Решение по делу № 2-551/2020 от 27.04.2020

<данные изъяты> года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года                             г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцева О.В.,

при секретаре Волковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева Юрия Васильевича к Некрасовой Светлане Васильевне о возврате аванса денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных судебных расходов, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Некрасовой С.В., Некрасову А.О. о возврате аванса денежных средств.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истца в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно изменялись, и в окончательной редакции были заявлены к Некрасовой С.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму аванса, внесенного в счет покупки трактора <данные изъяты> по договору аванса, заключенного между Некрасовым О.В. и Киселевым Ю.В. от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей; денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку – проценты за пользование чужими денежными средствами; понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя, оплата отправки почтовых отправлений ответчикам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.: претензии – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исковое заявление с документами – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; оплата отправки документов в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплата стоимости доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <данные изъяты> года Некрасовым О.В. ему была дана расписка о том, что по уплате указанной в расписке суммы Некрасов О.В. обязуется передать в собственность, путем заключения договора купли-продажи, трактор <данные изъяты>. Общая стоимость трактора составила <данные изъяты> рублей. Им Некрасову О.В. было передано <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей, согласно устной договоренности между ними, он должен был уплатить до <данные изъяты> года. В конце <данные изъяты> года они договорились встретиться после новогодних праздников в январе <данные изъяты> года. <данные изъяты> года Некрасов О.В. ему сообщил, что поскольку он не вовремя выплатил все деньги, то трактор <данные изъяты> передавать отказывается, деньги также возвращать отказался. Узнав от знакомых, что Некрасов О.В. скоропостижно скончался, то обратился к его сыну Некрасову А.О. с просьбой передать трактор <данные изъяты> или вернуть уплаченные ранее за него деньги. Некрасов А.О. предложил ему другой трактор, который ему не подходил. Вернуть деньги Некрасов А.О. отказался. После смерти Некрасова О.В. ответственность по долгам несут наследники как по закону, так и по завещанию. В данном случае наследником умершего Некрасова О.В. является его жена Некрасова С.В. Некрасов А.О. от своей доли наследства отказался в пользу Некрасовой С.В. которая и является надлежащим ответчиком.

В судебном заседании истец Киселев Ю.В., представитель истца, действующий на основании доверенности Шатунов А.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Некрасова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила, реализовала свое право на участие в рассмотрении дела через представителя. Ранее в судебном заседании пояснила, что летом <данные изъяты> года ее муж Некрасов О.В. и истец Киселев Ю.В. договорились о купли-продаже трактора <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. При этом в августе <данные изъяты> года Киселев Ю.В. осматривал трактор <данные изъяты> по месту его нахождения у дома №<данные изъяты> Курского района Курской области. В конце ноября <данные изъяты> года Киселев Ю.В. позвонил по телефону Некрасову О.В. и попросил с ним встретится в <данные изъяты> Курского района Курской области, в связи с покупкой трактора <данные изъяты>. Однако в конце ноября <данные изъяты> года сам Киселев Ю.В. в д.<данные изъяты> Курского района Курской области на встречу с Некрасовым О.В. не приехал. В последующие дни до <данные изъяты> года и до конца <данные изъяты> года Киселев Ю.В. в <данные изъяты> Курского района Курской области не приезжал. Они были заинтересованы в продаже трактора <данные изъяты>, так как нуждались в денежных средствах для ремонта дома. Однако после <данные изъяты> года Киселев Ю.В. никаких мер не предпринял, в д.Михайлово не приезжал, сам лично не звонил, на телефонные звонки не отвечал. <данные изъяты> года Некрасов О.В. скоропостижно скончался. Таким образом сделка не была совершена по вине истца Киселева Ю.В.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Шумакова В.П. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, считая их незаконными, необоснованными, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Обосновала свою позицию тем, что для обеспечения исполнения договора купли-продажи и в доказательство своих намерений покупки трактора <данные изъяты> года Киселев Ю.В. передал Некрасову О.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка. При этом было совершено письменное соглашение о задатке в виде расписки. То есть воля обеих сторон в соответствии с содержанием соглашения (расписки) была направлена именно на заключение договора купли-продажи трактора <данные изъяты> и обеспечение его исполнения. Исходя из содержания и смысла соглашения (расписки), после уплаты указанной в расписки суммы Некрасов О.В. обязуется передать в собственность Кисилеву Ю.В. трактор <данные изъяты>, путем заключения договора купли-продажи. При этом письменная форма соглашения о задатке между Киселевым Ю.В. и Некрасовым О.В. была соблюдена. Кроме того, сторонами были согласованы и прописаны условия совершения сделки, достаточные для Киселева Ю.В. и Некрасова О.В. Киселеву Ю.В. был известен адрес пребывания продавца Некрасова О.В. (Курская область, Курский район, <данные изъяты>) и адрес места нахождения трактора <данные изъяты>. Вместе с тем адрес своего места жительства Киселев Ю.В. не считал необходимым указать в соглашении или устно сообщить Некрасову О.В. Согласно условий прописанных в соглашении о задатке оставшаяся денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей должна быть передана Некрасову О.В. до <данные изъяты> года после оформления трактора Киселеву Ю.В, то есть заключения договора купли-продажи трактора <данные изъяты>. Однако выполнение данного условия Некрасовым О.В. находилось в зависимости от добросовестных действий Киселева Ю.В., и было возможно только при личном участии Киселева Ю.В., так как его адрес места жительства в соглашении не был указан и не был сообщен Некрасову О.В., для заключения договора купли-продажи трактора <данные изъяты>, его исполнения, передачи денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей Некрасову О.В. Киселев Ю.В. встретился с Некрасовым О.В. только <данные изъяты> года и сообщил, что не имеет в наличии денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. В октябре <данные изъяты> года истцом в адрес Некрасовой С.В. и Некрасова А.О. была направлена претензия от <данные изъяты> года по возврату задатка денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей переданных Некрасову О.В. в доказательство заключения договора купли-продажи трактора <данные изъяты> и в обеспечение его исполнения. Указанная претензия была направлена с приложением - копии расписки Некрасова О.В. от <данные изъяты> года. При совершении соглашения о задатке от <данные изъяты> года Киселев Ю.В. изначально понимал, что передал Некрасову О.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая является задатком, в доказательство заключения договора купли-продажи трактора <данные изъяты> и в обеспечение его исполнения, с согласованием условий совершения сделки. В последующем от заключения договора купли-продажи трактора <данные изъяты> и его исполнения до <данные изъяты> года Киселев Ю.В. уклонялся и затем отказался, сделка не была совершена по вине истца Киселева Ю.В., в связи с чем задаток не возвращается. Однако в исковом и уточненном заявлении истец Киселев Ю.В. указал, что соглашение о задатке в письменной форме не составлялось, из-за юридической неграмотности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствие со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из показаний в суде сторон следует, что <данные изъяты> года между Некрасовым О.В. и Киселевым Ю.В. в устной форме была достигнута договоренность о том, что в будущем они заключат договор купли-продажи принадлежащего Некрасову О.В. трактора <данные изъяты>. Сумма сделки сторонами определялась в <данные изъяты> рублей. Окончательный расчёт по сделке истец должен был произвести с Некрасовым О.В. до <данные изъяты> года. В счёт задатка по будущей сделке купли-продажи трактора <данные изъяты> истец Киселев Ю.В. <данные изъяты> года передал Некрасову О.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что также подтверждается представленной распиской от <данные изъяты> (л.д.19).

При этом сторонами не заключался как предварительный договор купли продажи, так и договор купли-продажи трактора Т-25, не определены его индивидуальные обособленные признаки, право собственности за истцом не зарегистрировано.

Задатком, как это следует из статьи 380 ГК РФ, признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст.381 ГК РФ, последствия прекращения или неисполнения обязательств, обеспеченных задатком, на авансовые платежи не распространяется.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, то есть является предварительным способом расчетов и в случае, если сделка между сторонами не состоялась, подлежит возврату.

Анализ представленных доказательств в контексте положений статей 429, 380 ГК РФ с учетом их разъяснения в пунктах 23 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора не позволяют придти к выводу о надлежащем соблюдении требований п.2 ст.380 ГК РФ и обеспечении исполнения обязательства задатком.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Михайловой Г.В. следует, что она проживает по соседству с семьей Некрасовых, проживающих в доме №<данные изъяты> Курского района Курской области и поддерживает хорошие отношения Некрасовой С.В. Со слов Некрасовой С.В. ей известно, что на протяжении длительного времени она просила мужа Некрасова О.В. продать трактор <данные изъяты>, а деньги вложить в отделку дома. В конце лета <данные изъяты> года Некрасов О.В. договорился с Киселевым Ю.В. о продаже трактора <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, Киселев Ю.В. передал Некрасову О.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей. Оставшиеся <данные изъяты> рублей Киселев Ю.В. должен был передать через несколько месяцев. Однако договор они так и не заключили. Некрасова С.В. очень переживала, так как переданные деньги были уже потрачены и как их вернуть она не знала.

<данные изъяты> года Некрасов О.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>, выданное Управлением ЗАГС администрации Центрального округа г.Курска <данные изъяты> года.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Нотариусом Курской областной нотариальной палаты Курского городского нотариального округа Курской области Нарыковой Е.А. было открыто наследственное дело к имуществу умершего <данные изъяты> года Некрасова О.В., <данные изъяты> года рождения, проживающего на момент смерти по адресу: г.Курск, ул.<данные изъяты>. Наследником, принявшим наследство путем подачи заявления о принятии наследства в установленный законом срок, является его супруга Некрасова С.В., сын Некрасов А.О. обратился в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями об отказе от принятия наследства после смерти своего отца Некрасова О.В.

Наследником к имуществу умершего Некрасова О.В. по закону является Некрасова С.В. (ответчик по настоящему спору).

Ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из <данные изъяты> доли, в праве общей долевой собственности, квартиры, находящейся по адресу: РФ, гор.Курск, ул.<данные изъяты>; прав на денежные вклады, с причитающимися процентами и компенсациями; жилого дома, находящегося по адресу: РФ, Курская область, Курский район, <данные изъяты>; земельного участка, находящегося по адресу: РФ, Курская область, Курский район, <данные изъяты>; <данные изъяты> доли, в праве общей долевой собственности трактора марки <данные изъяты> года выпуска стоимостью <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> доли, в праве общей долевой собственности трактора марки <данные изъяты> года выпуска стоимостью <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> доли, в праве общей долевой собственности трактора марки <данные изъяты> года выпуска стоимостью <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> доли, в праве общей долевой собственности Экскаватора-Погрузчика <данные изъяты> года выпуска стоимостью <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> доли, в праве общей долевой собственности прицепа <данные изъяты> года выпуска стоимостью <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма принятого наследства превышает объем заявленных исковых требований. При этом из пояснений ответчика и ее представителя следует, что имущество, в счет стоимости которого были переданы денежные средства (трактор <данные изъяты>), находится в ее владении со всеми необходимыми документами.

Согласно ч.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

<данные изъяты> года истцом Киселевым Ю.В. в адрес Некрасовой С.В. была направлена претензия по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в срок до <данные изъяты> года, которая согласно почтовому уведомлению была получена Некрасовой С.В. <данные изъяты> года, но оставлена без исполнения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Согласно пп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что наследник Некрасова С.В. документально подтвержденный факт получения <данные изъяты> года Некрасовым О.В. денежных средств от истца Киселева Ю.В. на сумму <данные изъяты> руб. не оспаривает. Денежные средства, как следует из расписки, передавались истцом в счет продажи принадлежащего Некрасову О.В. трактору <данные изъяты>.

Стороны не отрицали, что договор купли-продажи трактора <данные изъяты> между сторонами заключен не был, денежные средства возвращены не были ни Некрасовым О.В., ни его наследником Некрасовой С.В.

При таких обстоятельствах у истца возникло право требования с Некрасовой С.В. возврата указанной суммы. Из содержания претензии усматривается, что возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей должен быть осуществлен в срок до <данные изъяты> года.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец Киселев Ю.В. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начиная с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года.

С учетом приведенных требований закона и установленных по делу обстоятельств суд не может согласится с представленным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, так как в направленной истцом в адрес ответчика претензии о возврате задатка денежных средств был указан срок возврата денежных средств до <данные изъяты> года, таким образом, по истечению <данные изъяты> года денежная сумма удерживалась ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, вследствие чего и на основании ст.1102 ГК РФ подлежит удовлетворению иск Киселева Ю.В. в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и период неправомерного удержания исчисляется с <данные изъяты> года – день вынесения решения суда.

Доводы ответчика о том, что истец добровольно отказался от заключения договора купли-продажи трактора <данные изъяты>, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда производится и вред возмещается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Так как рассматриваемый     спор вытекает из имущественных правоотношений, при которых законом компенсация морального вреда не предусмотрена, в то время как положениями п.2 ст.1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. При этом доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ, суду стороной истца в нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым в этой части заявленных исковых требований отказать.

В силу ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые вместе с государственной пошлиной составляют судебные расходы.

Из материалов дела следует, что для ведения настоящего дела истцом Кисилевым Ю.В. понесены следующие расходы: <данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя, что подтверждается соглашением №<данные изъяты> об оказании юридической помощи от <данные изъяты> года, квитанциями к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> года; оплата отправки почтовых отправлений ответчикам - претензии в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается кассовыми чеками от <данные изъяты> года, - искового заявления с документами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается кассовыми чеками от <данные изъяты> года; оплата отправки документов в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается кассовым чеком от <данные изъяты> года; оплата стоимости доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Исходя из положений п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 28 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При этом, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

По смыслу закона, для взыскания судебных издержек, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между этими издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В связи с чем, требования истца о взыскании понесенных судебных расходов является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая, категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов представителем истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать <данные изъяты> рублей 00 копеек в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя, которая, как считает суд, отвечает принципам разумности и справедливости и является адекватной реально оказанной услуги представителя.

При этом суд считает необходимым исключить расходы по нотариальному удостоверению доверенности <данные изъяты> года, поскольку из ее содержания не следует, что она выдана для участия представителя только в данном деле (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1).

Кроме того, истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль 00 копеек (чек-ордер от <данные изъяты> года).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с Некрасовой С.В. в пользу Киселева Ю.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: - ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)      ░.░. ░░░░░░░░░