Решение по делу № 2-3709/2018 от 05.12.2017

Дело № 2-3709/18 19 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.,

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараканова Артема Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 61008 рублей, неустойки за период с 03 июля 2017 года по 21 августа 2017 года в сумме 47953 рубля, расходов по оценке ущерба в сумме 14000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовых расходов в сумме 189 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДТП от 17 декабря 2016 года были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю №). На основании договора об ОСАГО истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 121600 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец оценил размер ущерба и утраты товарной стоимости ТС и обратился к ответчику с досудебной претензией, после которой страховщиком не была произведена доплата страхового возмещения. Полагая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения спора производство по делу в части требований истца о взыскании страхового возмещения было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебное заседание 19 февраля 2018 года представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание 19 февраля 2018 года явился, просил отказать в удовлетворении иска на основании письменного отзыва, а также применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, уменьшить представительские расходы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено и не оспаривается сторонами, что 17 декабря 2016 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль №), автогражданская ответственность владельца которого была застрахована у ответчика.

09 июня 2017 года ответчику почтой поступило заявление истца заявление о выплате страхового возмещения.

12 июня 2017 года поврежденное ТС было осмотрено представителем страховщика.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 314 ГК РФ и ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязательства должны исполняться в срок, установленный договором.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

04 июля 2017 года ответчиком истцу в счет возмещения убытков выплачено 121600 рублей.

После направления досудебной претензии и заключения ООО «Экспертный подход» 21 августа 2017 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 97865 рублей, из которых 52600 рублей – страховое возмещение, 41265 рублей – сумма утраты товарной стоимости ТС, 4000 – расходы по оценке утраты товарной стоимости ТС.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании расходов по оценке ущерба и утраты товарной стоимости ТС в размере 14000 рублей.

Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению в части взыскания расходов по оценке ущерба при выплате истцу в досудебном порядке расходов по оплате оценки утраты товарной стоимости ТС в сумме 4000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», спор возник в связи с несогласием истца с размером выплаченного истцу страхового возмещения, а предоставление заключения обязательно при направлении досудебной претензии.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки за период с 03 июля 2017 года по 21 августа 2017 года в сумме 47953 рубля.

Суд полагает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными, поскольку полная сумма страхового возмещения выплачена истцу с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и принят.

Суд не принимает ко вниманию доводы стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, поскольку размер первоначальной выплаты, повлекшей обращение истца за проведением досудебной оценки, юридической помощи и по последующим обращением в суд, значительно уменьшен страховщиком по сравнению с произведенной доплатой.

Кроме того, в добровольном порядке ответчик неустойку за нарушение прав истца не выплатил.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

В связи с выплатой истцу страхового возмещения до подачи иска в суд штраф, предусмотренный Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взысканию не подлежит.

Суд не принимает довод истца о взыскании штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку правоотношения между сторонами в части взыскания неустойки прямо урегулированы Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно пунктом 3 статьи 16.1 поименованного Закона.

При этом судом также учитывается разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей и почтовые расходы в сумме 189 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 1939 рублей (1639+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тараканова Артема Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тараканова Артема Сергеевича неустойку в размере 47953 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, почтовые расходы в сумме 189 рублей, а всего в общей сумме 83142 (восемьдесят три тысячи сто сорок два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска Тараканову Артему Сергеевичу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 1939 (одна тысяча девятьсот тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 13 марта 2018 года