Решение по делу № 2-218/2018 от 12.10.2017

Дело № 2-218/2018

Изготовлено 26.02.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 17 января 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сарамукова Виктора Евгеньевича к УФПС Ярославской области – филиалу ФГУП «Почта России» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Сарамуков В.Е. обратился в суд с иском к УФПС Ярославской области – филиалу ФГУП «Почта России» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работает на предприятии МЕСТО РАБОТЫ с 01.08.2016 года в ДОЛЖНОСТЬ куда был переведен с ДОЛЖНОСТЬ1, которую занимал с 30.10.2009 года. Приказом №18-ДВ от 04.08.2017 года к нему было незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения порядка приема партионной почты от федеральных клиентов 26.06.2017 года и 02.06.2017 года, установленное проверкой комиссии Департамента макрорегионального управления и почтовой безопасности ФГУП «Поста России», работавшей с 27.06.2017 года по 30.06.2017 года в УФПС ЯО и отраженное в акте от 06.07.2017 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по пунктам 3.1, 3.4, 3.7, 3.16, 3.21 должностной инструкции. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным по следующим основаниям. Во-первых, МЕСТО РАБОТЫ является транзитным предприятием, не занимается приемом партионной почты от клиентов, кроме одного клиента ОРГАНИЗАЦИЯ2. По этому клиенту замечаний не было. Прошедшая «серая почта» принадлежит клиенту УФПС Ярославской области. Во-вторых, в акте комиссии ФГУП ему предъявлено невыполнение должностных обязанностей по п.п. 3.1,3.22, 3.26 должностной инструкции №4.4.10.1-50/33/3 от 01.06.2017 года, а в приказе предъявлены обвинения в невыполнении п.п. 3.1, 3.4, 3.7, 3.16, 3.19, 3.21 той же должностной инструкции, хотя каких-либо служебных проверок по распоряжению руководства и дополнительных актов не составлялось, то есть его вина в чем-либо не устанавливалась, расследований причин случившегося не проводилось, а значит, отягчающие обстоятельства выдуманы руководством УФПС в ходе написания приказа и являются незаконными. Нет конкретизации факта каждого выявленного нарушения, и в чем выразились его противоправные действия. Кроме того. Все обвинения выдвигаются по пунктам должностной инструкции №4.4.10.1-50/33/3 от 01.06.2017 года якобы подписанной им 01.06.2017 года, но данной инструкции на момент выявления комиссией факта прохождения «серой почты» у него не было. Эта инструкция была подписана под давлением руководства УФПС 30.06.2017 года для предъявления членам комиссии ФГУП и по их требованию, с целью скрыть недостатки в работе руководства УФПС с кадрами и организации труда. Полагает, что с 01.08.2016 года по 30.06.2017 года ему не были определены его должностные обязанности, его не знакомили с положениями о МЕСТО РАБОТЫ в составе УФПС и другими необходимыми для организации работы документами, он работал самостоятельно по почтовой безопасности и ему дополнительно определили приказом УФПС функции уполномоченного по делам ГОЧС. Кроме того, в июне 2017 года истец находился две недели в командировке на курсах по обучению ГОЧС. После дачи объяснений по обстоятельствам случившегося, к истцу было незаконно применено второе наказание в виде выговора, опять по факту проверки прохождения «серой почты» 26.06.2017 года и написания комиссией МЕСТО РАБОТЫ акта о прохождении 6 авиа мешков с данной почтой через МЕСТО РАБОТЫ. Указывает, что привлечен за предоставление недостоверных сведений. Считает указанный приказ также незаконным. Указывает, что акт комиссии составлялся 28.06.2017 года по имеющимся в отчетах МСЦ документам, по устному запросу ФГУП «Почта России» поступившему в 10 часов и был передан в 12 часов ДОГЛЖНОСТЬ20 для передачи комиссии ФГУП и каких-либо замечаний не поступало. Вместе с тем, во второй половине 28.06.2017 года дополнительными расследованиями силами, в том числе истца, был установлен факт прохождения «серой почты», о чем была проинформирована комиссия и ей были предоставлены документы. Выводы, изложенные в приказе, ничем не обоснованны, не проводилась проверка, не проверены материалы, не предоставлен запрос ФГУП по данному факту. Запрос на объяснения данного факта сделан спустя 35 дней после написания акта и выяснения проводились в нарушение требований по проверкам ТК РФ. Истец полагает, что обстоятельства относятся к одному и тому же факту, прохождению «серой почты» через МЕСТО РАБОТЫ и повторное взыскание за один и тот же проступок является незаконным. Считает, что приказ создан для психологического воздействия по надуманным обстоятельствам. Незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 рублей. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом №18-ДВ от 04.08.2017 года в виде выговора; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом №24-ДВ от 11.08.2017 года в виде выговора; взыскать с УФПС Ярославской области в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Сарамуков В.Е. доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту. Дополнительно указал, что с созданием ОРГАНИЗАЦИЯ1 изменились его трудовые обязанности, он не был ознакомлен с локальными актами центра, положение о ОРГАНИЗАЦИЯ1 было разработано лишь в ноябре 2017 года, несмотря на то, что центр создан в августе 2016 года. За «серой почтой» должен был следить клиент – УФПС, а не обособленное подразделение ОРГАНИЗАЦИЯ1 которое территориально находится по другому адресу. Контейнеры с «серой почтой» были приняты оператором ФИО1, которая после данного факта уволилась. Въезд на территорию почты свободный, у автомобиля имелся пропуск. Должностную инструкцию он фактически подписал 30.06.2017 года под давлением, поскольку она требовалась при кадровой проверке филиала. Должностная инструкция разработана ФИО2., которая не является начальником центра, не вправе разрабатывать такого рода документы. Истцу не обозначали его функции в качестве заместителя начальника по почтовой безопасности Ярославского магистрального сортировочного центра УФПС Ярославской области, с должностной инструкцией не знакомили. Пояснил, что на запрос вышестоящего должностного лица ФИО21 он предоставил информацию о поступлении почты (авиамешков), полагая, что поступила почта ОРГАНИЗАЦИЯ3 весом 110 кг, поскольку проверить какая именно почта поступила не представлялось возможным за короткий промежуток времени, предоставленный для сбора информации. Состав комиссии определил он, вписав в него иных лиц. К сопроводительному письму приложили документы на другую партию почты, полагая, что эти документы относятся к данной поставке. Точно установить какая почта поступила не имели возможности за столь короткий промежуток времени. Акт подготовил он, остальные члены комиссии его подписали. Моральные страдания обосновывает переживаниями, нахождением на больничном, психологическим давлением со стороны руководства, а также действиями ФИО4, ФИО3.

Представитель ответчика по доверенности Полякова А.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, дала пояснения аналогичные их тексту. Считала, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, факты нарушений зафиксированы материалами проверки и подтверждаются представленными суду документами и показаниями свидетелей. Указала, что фактов оказанного на истца давления либо принуждения со стороны работодателя не установлено. Истец длительное время не надлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, которые на протяжении работы истца в указанной должности не изменились. Имели место только мероприятия по переподчинению. Трудовая функция истца в результате организационных мероприятий не изменилась. До 01.06.2017 года действовала должностная инструкция от 2011 года. Должностные инструкции не изменились, объем обязанностей истца остался прежним. Основные обязанности истца заключаются в организации и управлении системой безопасности в ОРГАНИЗАЦИЯ1 планирование, организация, проведение мероприятий, направленных на обеспечение сохранности и безопасности всех видов почтовых отправлений на всех этапах обработки и перевозки. Пояснила, что в соответствии с Планом мероприятий по противодействию пересылке по федеральной сети почтовой связи «серых» (неоплаченных) потоков почты и на основании Приказов ФГУП «Поста России» в период с 27.06.2017 года по 30.06.2017 года осуществлена проверка порядка приема партионной почты от корпоративных клиентов. Проверка проводилась работниками Департамента макрорегионального управления и почтовой безопасности ФГУП «Почта России» в том числе ОСП МСЦ. Результаты проверки отражены в акте проверки от 06.07.2017 года, поступившем в УФПС ЯО – филиал ФГУП «Почта России» в качестве приложения к служебной записке №1.9.3.1.2-19/1599 от 21.07.2017 года от ДОЛЖНОСТЬ11 ФГУП «Почта России» ФИО5 Актом проверки был установлен факт того, что наряду с легитимной почтой 02.06.2017 года и 26.06.2017 года работниками цеха по обработке, сортировке и обмену страховой почты ОРГАНИЗАЦИЯ1 было отправлено по федеральной сети 130 емкостей «серой» неоплаченной почты весом 873,6 кг, в результате чего предприятию нанесен ущерб в размере 770 000 рублей. Комиссией Департамента макрорегионального управления и почтовой безопасности рекомендовано применить меры дисциплинарного взыскания ко всем лицам, допустившим и способствовавшим своими действиями /бездействием нанесению ущерба предприятию. По результатам проверки все сотрудники, действия (бездействие) которых в рамках возложенных на них трудовыми договорами обязанностей привели к вышеуказанным последствиям, с учетом степени вины каждого были привлечены к дисциплинарной ответственности. Проверкой было установлено, что нанесение ущерба предприятию стало возможным, в том числе в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ДОЛЖНОСТЬ5 Сарамуковым В.Е., как лицом, непосредственно отвечающим за организацию и управление системой безопасности в ОРГАНИЗАЦИЯ1, за предотвращение финансовых потерь по направлению деятельности, соблюдение пропускного и внутриобъектового режима в ОРГАНИЗАЦИЯ1, а также за соблюдение работниками ОРГАНИЗАЦИЯ1 трудовой дисциплины, который своими действиями/бездействием способствовал «вбросу» в федеральную почтовую сеть «серой» (неоплаченной) почты. У истца были запрошены объяснений, в которых он, по мнению работодателя, не указал уважительных причин неисполнения должностных обязанностей, пытался переложить свою ответственность на других сотрудников. Сарамуков В.Е. в объяснении от 25.07.2017 года указал, что выявить неоплаченную почту было невозможно, поскольку ориентировок о выбросе «серой» почты в его адрес не поступало, у операторов ОРГАНИЗАЦИЯ1 нет специальных навыков для выявления поддельных документов, руководил ввозом «серой» почты человек, хорошо осведомленный о системе безопасности в ОРГАНИЗАЦИЯ1, начальник смены ФИО1., которая непосредственно обработала и оформила на вывоз «серую» почту не сообщила ему об этом факте, в результате чего система безопасности не сработала, транспортное средство, осуществившее ввоз «серой « почты на территорию ОРГАНИЗАЦИЯ1, имело пропуск для въезда на территорию, проверки им должна проводиться только «по сигналу из производства», 50% своего рабочего времени он занимается ГОиЧС, благодаря системе видеонаблюдения факт «ввоза» был зафиксирован и выявлены все принимавшие участие в этом операторы. В объяснениях от 28.07.2017 года истец пояснил, что разработано положение о пропускном и внутриобъектовом режиме, совместно с руководством ФГУП «Связь-Безопасность», проверки постов проводятся регулярно, это положение доведено до всех сотрудников ОРГАНИЗАЦИЯ1, регулярно доводится на планерках и при устройстве на работу новых сотрудников, для сохранности почтовых отправлений и предотвращения ущерба достаточно инструктажей, которые проводятся с сотрудниками ОРГАНИЗАЦИЯ1 их непосредственными руководителями, его обязанность их проведения возникает только при получении ориентировок и проведении ведомственных расследований, что обязанности, предусмотренные п. 3.4 и 3.7 должностной инструкции (предусматривающие обязанность сотрудника планировать, организовывать и проводить мероприятия направленные на обеспечение сохранности и безопасности всех видов почтовых отправлений и разрабатывать и внедрять в ОРГАНИЗАЦИЯ1 необходимые инструкции, распоряжения, приказы, направленные на обеспечение сохранности и безопасности почтовых отправлений и материальных ценностей), он должен выполнять только в случае изменения обстановки и выявлении признаков хищений или нанесения ущерба предприятию «выявления действующих лиц или места их действия», при необходимости данные мероприятия проводятся регулярно, а также просмотры видео при нарушении технологических процессов, по мнению сотрудника, система видео наблюдения эффективна, по всем фактам утрат и хищений, и другим видам угроз, которые сотруднику «доложены», регулярно проводятся ведомственные проверки и информируются вышестоящие подразделения УФПС для принятия мер. Кроме того, истец указал, что он не имеет отношения к выявленным фактам прохождения «серой» почты, поскольку новая должностная инструкция действовала несколько дней с 01.06.2017 года, в июне 2017 года он был на учебе и занимался другими делами, времени для нарушения должностной инструкции не осталось. В объяснении от 02.08.2017 года истец указал, что контроль соблюдения сотрудниками ОРГАНИЗАЦИЯ1 технологической дисциплины не предусмотрен его должностной инструкцией, замечаний по функционированию системы видеонаблюдения от руководителя группы потовой и экономической безопасности УФПС не поступало, качество камер позволяет контролировать движение машин по территории, но не позволяет определить государственный номер, замена камер не требуется, так как есть пост охраны при въезде на территорию, поскольку посты охраны ОРГАНИЗАЦИЯ4 контролируется еще и сотрудниками группы почтовой и экономической безопасности УФПС, это дало повод понять, что посты переданы в ведение Ярославского почтамта, пропускной режим на посту осуществляется по пропускам или фирменные машины ФГУП «Почта России» по накладным, список автомобилей, имеющих беспрепятственный въезд на территорию ОРГАНИЗАЦИЯ1, охране не предоставлялся, проверки постов проводятся регулярно, а также инструктажи, каких-либо указаний со стороны группы почтовой и экономической безопасности о плане проверок и их регулярности о форме отчетности не поступало, он не знал что ДОЛЖНОСТЬ16 ФИО4 является его функциональным руководителем, считает, что для этого должен быть издан соответствующий приказ, 50 % времени он тратит на мероприятия, связанные с ГОиЧС. Причины, по которым он не подготовил заявление в правоохранительные органы по факту случившегося, не приводит, указывает, что копия поданного заявления направлена на адрес электронной почты ФИО4 Вместе с тем, ответчик ссылается на должностную инструкцию истца (п.3.1, 3.4, 3.7, 3.16, 3.19, 3.21), которую он подписан 01.06.2017 года, ознакомлен с нею, и она повторяет ранее возложенные на истца обязанности, то есть не изменилась, указывает, что истец отвечает за организацию и управление системой безопасности в ОРГАНИЗАЦИЯ1, организовывает планирование и проведение мероприятий, а также разработку и внедрение в ОРГАНИЗАЦИЯ1 необходимых инструкций, распоряжений, приказов, направленных на обеспечение сохранности и безопасности всех видов почтовых отправлений и материальных ценностей; проводит регулярно инструктажи и профилактические беседы с сотрудниками ОРГАНИЗАЦИЯ1 с целью разъяснения о несении уголовной ответственности за совершение преступлений в отношении почтовых отправлений и материальный ценностей; осуществляет контроль за состоянием пропускного и внутриобъектового режима в ОРГАНИЗАЦИЯ1 соблюдением сотрудниками МСЦ трудовой дисциплины; проводит служебные расследования по всем видам угроз экономической безопасности УФПС, представление руководству материалов по фактам выявленных правонарушений. При наложении дисциплинарного взыскания на истца работодателем была учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, соблюдены требования к процедуре его применения, установленные ст. 193 ТК РФ. 04.08.2017 года выявлен иной проступок, совершенный истцом. Так в служебной записке руководителя Департамента макрорегионального управления и почтовой безопасности ФГУП «Почта Росси» в адрес директора МР Центра от 03.08.2017 года зафиксирована информация, которая доведена до руководства УФПС ЯО на следующий день служебной запиской от директора МР Центра на имя директора УФПС ЯО ФИО7 о предоставлении 28.06.2017 года Сарамуковым В.Е. в адрес АУП «Почта России» акта проверки комиссии МСЦ (без номера и даты), содержащего недостоверную информацию, с приложением всех копий документов, подтверждающих выводы об умышленном предоставлении недостоверной информации. Факт предоставления недостоверной информации Сарамуковым В.Е. был установлен в ходе анализа и оценки участия работников подразделений безопасности филиала в мероприятиях по пресечению каналов поставки неоплаченной почты. Так, 28.06.2017 года в соответствии с указанием блока по корпоративной безопасности АУП, ДОЛЖНОСТЬ15 ФИО3 направлен запрос в адрес ДОЛЖНОСТЬ21 ФИО4 с требованием подтвердить формирование шести авиа мешков с простой письменной корреспонденцией от ОРГАНИЗАЦИЯ3 отфранкированной 26.06.2017 года на франкировальной машине NE 800013. По результатам проверки комиссия МЕСТО РАБОТЫ в составе: ДОЛЖНОСТЬ8 ФИО2 ДОЛЖНОСТЬ1 Сарамукова В.Е., ДОЛЖНОСТЬ12 ФИО8., составила и подписала акт (без номера и даты), соглано которому указанные в запросе авиа мешки поступили из Ярославского почтамта (ОПС 150066) 26.06.2017 года по накладной №15000001242012884 в количестве 110 кг. При этом, саму накладную формы 23 (ф23) на передачу указанных емкостей в Цех обмена ОРГАНИЗАЦИЯ1 на момент составления акта комиссия не обнаружила. Согласно акту, указанные в запросе авиа мешки были помещены в контейнер 05492913, сформированный ДОЛЖНОСТЬ14 ФИО9., после чего, контейнер направлен по маршруту Ярославль-Вологда-Ярославский ПЖДП по накладной №1509621200774633. В подтверждение своих выводов комиссией к акту приложен пакет документов (накладные ф.23 и ф.23а), в котором фигурируют номера ярлыков проверяемых шести авиа мешков. При этом в пакете документов оказались накладные, относящиеся к разным партиям почты, поступившей в МЕСТО РАБОТЫ. Вместо отсутствующих накладных на поступление «серой почты» (неоплаченной почты) в участок обработки письменной корреспонденции, пакет документов дополнен накладной ф.23а №15000001242012884 с приложением поименной накладной ф.23 №1500001242012846, оформленными на оплаченную почтовую корреспонденцию, принятую 26.06.2017 года от ОРГАНИЗАЦИЯ3 в ОПС 150066 по списку ф. 103-ф №96 и переданную установленным порядком в Участок обработки письменной корреспонденции. Таким образом, по мнению ответчика, комиссией МЕСТО РАБОТЫ проверка проведена некачественно, в результате чего составлен акт, содержащий недостоверную информацию. Все члены комиссии, в том чисел истец, были привлечены к дисциплинарной ответственности. В соответствии с п. 5.1 должностной инструкции истец несет ответственность за качественное выполнение возложенных на него задач и функций, также своевременность, достоверность и полноту предоставляемой информации. Процедура привлечения к ответственности истца работодателем соблюдена, сроки не нарушены, тяжесть проступка учтена. Просила виске отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, ДОЛЖНОСТЬ 4, показал суду, что Сарамуков В.Е. был переведен В МЕСТО РАБОТЫ, с сохранением штатной должности и трудовой функции. Истец отвечает за безопасность в ОРГАНИЗАЦИЯ1. В данном случае должны быть проведены мероприятия по не допуску транспортных средств на территорию ОРГАНИЗАЦИЯ1 с проверкой документации и груза, которые бы не допустили поступление «серой» почты. Даже при просмотре камер они не могли детально определить транспортное средство, так как не был виден государственный знак ТС, не имелось сопровождающих документов, не состоялась проверка документов на посту. Он лично обращался в ГИБДД для предоставления записи, считает, что это упущение службы безопасности. Одна из основных его претензий к службе безопасности – не осуществление мероприятий по организации системы безопасности. В процессе расследовании было выявлено, что служба безопасности работала недостаточно оперативно, как была должна. Приказ о дисциплинарном взыскании подписал он, учитывал при этом тяжесть проступка, постоянные претензии к службе безопасности, не исполнение элементарных требований, предусмотренных должностными обязанностями. Увольняться истцу он не предлагал, считает, что это право каждого работника. К нему поступали обращения из вышестоящей службы безопасности с предложением уволить истца, однако, он принял решение о наложении взыскания в виде выговора. Трудовые функции истца, прописанные в должностной инструкции 2017 года, не изменились. Изменения коснулись только переподчинения, служба безопасности с лета 2017 года стала подчиняться непосредственно ему. И раньше и в настоящее время истец не выполняет всех возложенных на него функций, не организует работу системы безопасности, не наладил работу поста, видеонаблюдения и т.д. Предложения от истца о внесении в должностную инструкцию каких-либо изменений не поступало. Все административные возможности по улучшению мер безопасности, регулированию пропускной системой и т.д., истцу были предоставлены, он ими не воспользовался.

Свидетель ФИО10, ДОЛЖНОСТЬ19, допрошенный в судебном заседании, показал суду, что истец является уполномоченным по решению задач по гражданской обороне. Основная задача уполномоченного это подготовка к ЧС в мирное и военное время. Разработкой документов занимается отдел специальных работ, в ОПС направляются готовые шаблоны, которые однотипны для всех ОПС. На местах они уже только заполняются, утверждаются и при необходимости издаются приказы. По времени это занимает не более двух рабочих дней в год (работа по ГОиЧС). Документы разрабатываются на долгое время. Должность не является выделенной, из-за маленького объема работ, такие обязанности дополнительно возлагаются на сотрудника. За период 2017 года судя по предоставленному акту от ОРГАНИЗАЦИЯ1 первые документы датированы 04 августа, до этого времени документов от Сарамукова В.Е. не поступало. Обучение проходит в учебном центре, один раз в 5 лет по две недели. Шаблоны направлялись с 2016 года. До того момента, когда ОРГАНИЗАЦИЯ1 присоединили к ОСП, мобилизационную подготовку забрали у всех подразделений. Истец мог подписать документы у исполняющего обязанности. Документы подписываются руководителем организации. Можно было подписать бланки у директора филиала. План гражданской обороны не предоставлен до сих пор, все шаблоны были направлены.

Свидетель ФИО11, ДОЛЖНОСТЬ17, в судебном заседании показала, что должностная инструкция была подписана истцом, когда именно - не помнит, но это был конец июня 2017 года. В Центре была проверка в мае от УФПС и они рекомендовали обновить инструкцию в связи с организационными мероприятиями в организации. Перепечатывала инструкцию она, разработчиком указана ФИО2, ДОЛЖНОСТЬ10, которая согласно доверенности руководителя вправе подписывать документы, в том числе Инструкции. Положение об ОРГАНИЗАЦИЯ1 утверждено 13.11.2017 года, печати она получила 27.02.2017 года. В справке указано «обновить» инструкции, по всем сотрудникам. Она их перепечатала, изменила подчиненность, наименование организации. Изменения в трудовую функцию истца не вносились. При изготовлении инструкции она перепутала пункты, но суть и обязанности не изменились. Истец подписывал инструкцию у нее в кабинете, давление на него она не оказывала. Документы подписываются датой утверждения, а это 01.06.2017 года, поэтому и была поставлена дата 01.06.2017 года. Нового в этой инструкции ничего не было.

Свидетель ФИО12 ДОЛЖНОСТЬ6 допрошенная в судебном заседании, показала суду, что Положение об ОРГАНИЗАЦИЯ1 существовало, и должностная инструкция действовала. В августе 2016 года подписывалось уведомление сотрудников. Трудовые функции сотрудников ОРГАНИЗАЦИЯ1 не менялись, изменилась только подчиненность. В момент проведения плановой проверки кадрового производства в мае 2017 увидели, что технически «шапка» документов не приведена в соответствии с организационными мероприятиями. Она распорядилась привести должностные инструкции и иные документы в соответствие, перенести действующие инструкции на новый бланк, это задание отразила в акте проверки. Инструкция не менялась, менялся бланк. Была поставлена техническая задача – перепечатать инструкцию, а не разработать новую. Эта обязанность возлагается на сотрудника МСЦ. ФИО2 не является руководителем истца. ФИО13 является руководителем ОРГАНИЗАЦИЯ1, в структуре. При печати инструкции были перепутаны ее пункты, что является технической ошибкой. Обязанности и суть должностной функции истца не менялись. Ей не известно о том, оказывал ли кто на истца давление, в том числе при подписании инструкции. В рамках проверки по факту нарушения истцом трудовых обязанностей она запрашивала у истца объяснения, в которых он снял с себя ответственность. В дальнейшем были запрошены повторно объяснения в связи с наличием дополнительных вопросов. Проверка была проведена полно и объективно.

Свидетель ФИО2., ДОЛЖДНОСТЬ9, показала суду, что должностная инструкция истца была создана в конце июня 2017 года, перед проверкой. Он была указана ее разработчиком, однако ее не готовила, только подписала. По факту предоставления недостоверной информации о поступлении 6 авиа мешков корреспонденции пояснила, что изложенная в акте информации, на момент его составления соответствовала действительности, поскольку база не работала («висела») и достоверно проверить обстоятельства они не могли. На исполнение задания дали около часа и они оперативно предоставили ту информацию, которую смогли подготовить и проверить. Запрос был устный. О задании ей сообщил истец, он же создал комиссию. Она только подписала акт, его не готовила. О срочности задания знала только со слов истца. ОРГАНИЗАЦИЯ1 является «транзитным» объектом почтовой связи и они перенаправляют почту, занимаются только ее обработкой. Вскрытие и детальную сортировку не осуществляют. Операторы её не сортировали. Участие принимали грузчики в выгрузке «серой» почты. Оператор не мог выявить «серую» почту, как и специалист, так как все документы были грамотно изготовлены. Позднее уже после проверки службы безопасности Москвы выявили, что почта «серая», так как она не была сформирована в участке обработки письменной корреспонденции. Дополнительно пояснила, что ее трудовые функции в должностной инструкция 2017 года не изменились. Вопроса о том, какие обязанности ей необходимо исполнять у нее не возникало. Воздействия на истца при подписании инструкции не было, таких фатов она не знает.

Свидетель ФИО4., ДОЛЖНОСТЬ18, допрошенный в судебном заседании, показал, что «вброс серой» почты произошел из-за того, что в ОРГАНИЗАЦИЯ1 отсутствовал контроль за пропускным режимом. Когда была завезена почта, образцов пропусков со стороны ОРГАНИЗАЦИЯ1 не было, камеры настроены таким образом, что номера и марка автомобиля не видны. Журнал регистрации въезжающих на территорию транспортных средств отсутствовал. Он лично его после данного факта завел. После ввоза «серой почты», истец самоустранился от установления транспортного средства, лиц, имеющих отношение к данному факту, подачи заявления в полицию. Он лично писал письмо на имя генерала с просьбой активизировать работу по проведению проверки. За период с 01 января по 02 августа 2017 года истцом проведено одно ведомственное расследование по факту кражи мешка с почтовой корреспонденцией, и по данному факту было подано заявление в полицию, в возбуждении дела отказано, постановление не обжаловано. Статистика по предотвращению убытков идет по предприятию. По отчету от 2016 года за ОРГАНИЗАЦИЯ1 числится утеря отправлений в количестве 148 штук, стоимостью 531 600 рублей. Отчеты по своей работе истец не предоставлял. Акты ведомственных проверок истец не оформляет. Актом оформляется переписка или получение объяснительных по выявлению следов вскрытия на первых этапах. Выявить сведения про «серую почту» возможно, главное, чтоб у сотрудника было желание. Проведение проверок по фактам хищения и выявление «серой почты» - это работа службы безопасности каждодневная, в том числе по проведению мероприятий по предотвращению угроз системе безопасности ОРГАНИЗАЦИЯ1. Это работа Почты России. Истец напротив, мешал установлению истины, он написал письмо директору ФГУП, указал, что свидетель оказывал давление на оператора ФИО14. Свидетель, с ФИО1 разговаривал в присутствии иных лиц, давлении на нее не оказывал. От ФИО1 на свидетеля жалоб не поступало. Она в настоящее время не работает. После вынесения дисциплинарного взыскания ничего не изменилось, истец пытается «увильнуть» от своих обязанностей. Вместе с тем, функциональные обязанности истца не изменились. В настоящее время свидетелем заведен журнал транспортных средств, въезжающих на территорию ОРГАНИЗАЦИЯ1, дано распоряжение, чтоб шлагбаум был всегда опущен. Кроме того, пояснил, что факт недостоверной информации выявлен аппаратом управления почты России. Истцом был «состряпан» акт и к нему приложены накладные по иным почтовым направлениям. По данному факту в УФПС 04.08.2017 года была направлена служебная записка с целью проведения проверки по факту предоставления недостоверной информации. Запрос по акту был дан по электронной почте с резолюцией, и истец дал ответ. Были запрошены письменные объяснения. Накладные не относились к данному акту, они были оформлены на другую почтовую корреспонденцию, однако истцом данные документы были представлены как подтверждающие поступление данной почты (неоплаченной). Указал, что пропускной пост относится к компетенции ОРГАНИЗАЦИЯ1, где истец работает с 2011 года. Приказом директора УФПС истец уполномочен проводить ведомственные проверки.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца Сарамукова В.Е. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что между сторонами 18 июня 2007 года заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в ОРГАНИЗАЦИЯ5 - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на ДОЛЖНОСТЬ2. 29.12.2010 года с истцом заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым он с 01.01.2011 года переводится на ДОЛЖНОСТЬ1 в соответствии со штатным расписанием ОРГАНИЗАЦИЯ1 – филиала ФГУП «Почта России», находящегося по <адрес>

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 года к трудовому договору работник переводится в ОРГАНИЗАЦИЯ1 – филиал ФГУП «Почта России» по ДОЛЖНОСТЬ3, для выполнения следующих трудовых функций: организация и управление системой безопасности в ОРГАНИЗАЦИЯ1, планирование, организация, проведение мероприятий, направленных на обеспечение сохранности и безопасности всех видов почтовых отправлений на всех этапах обработки и перевозки, а также других трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией.

Указанные трудовые соглашения истцом подписаны лично, что подтверждается материалами дела.

При приеме на работу, а также в течение исполнения трудовых функций истец был ознакомлен с внутренними локальными актами ФГУП «Почта России», в том числе должностными инструкциями как 2011 года, так и от июня 2017 года, что следует из листов ознакомления с документами.

Должностная инструкция 2017 года по существу повторяет трудовые обязанности истца, определенные должностной инструкцией 2011 года. В данном случае имело место лишь переподчинение истца внутри структуры ФГУП «Почта России», в связи с чем его трудовые функции и обязанности не изменились, что следует из текста Инструкций, а также показаний представителя ответчика, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и оснований не доверять которым суд не усматривает.

Таким образом, доводы истца о том, что на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности, он не был ознакомлен с инструкцией, являются голословными. Инструкция 2017 года подписана истцом 01.06.2017 года, какого-либо принуждения к ее подписанию в указанную дату со стороны иных лиц не установлено, истцом таких доказательств суду не представлено.

Факт того, что Инструкция 2017 года, со слов истца и свидетеля ФИО2, была изготовлена в конце июня 2017 года, не влечет недействительность приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности истца, поскольку Инструкции по своему объему вмененных истцу обязанностей не изменились, а лишь были изложены в иной последовательности.

Как ранее, так и согласно Инструкции от 2017 года истец организует и управляет системой безопасности в ОРГАНИЗАЦИЯ1 (п.3.1); планирует, организовывает, проводит мероприятия, направленные на обеспечение сохранности и безопасности всех видов почтовых отправлений на всех этапах обработки и перевозки (п.3.4); организует и проводит служебные проверки по всем фактам противоправных действий, совершенных работниками предприятий, в отношении почтовых отправлений и имущества (движимого и недвижимого) УФПС (п.3.5); разрабатывает и внедряет в МСЦ необходимые инструкции, распоряжения, приказы, направленные на обеспечение сохранности и безопасности почтовых отправлений и материальных ценностей (п.3.7); организует предоставление в правоохранительные органы материалов по фактам утрат и хищений почтовых отправлений, имущества, материальных ценностей, а также по другим правонарушениям, касающимся сохранности и безопасности почтовых отправлений и материальных ценностей (п.3.9); регулярно проводит инструктажи и профилактические беседы с сотрудниками ОРГАНИЗАЦИЯ1 с целью разъяснения сотрудникам признаков почтовых отправлений с опасными вложениями и порядок действий при их обнаружении, а также уголовной ответственности за совершение преступлений в отношении почтовых отправлений и материальных ценностей (п.3.16); контролирует состояние пропускного и внутриобъектового режима в МСЦ (п. 3.19); обеспечивает внедрение в ОРГАНИЗАЦИЯ1 охранно-защитных систем и других технических средств, направленных на безопасное функционирование объекта (п.3.20); проводит служебные расследования по фактам утрат и хищений денежных средств, имущества и другим видам угроз экономической безопасности УФПС и персоналу ОРГАНИЗАЦИЯ1 предоставляет руководству материалы по фактам выявленных правонарушений; немедленно извещает функционального руководителя, начальника ОП группу охраны труда и экологии УФПС о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве (п.3.22); и т.д.

При этом ДОЛЖНЕОСТЬ7 в своей работе должен обладать деловыми качествами: способностью самостоятельно принимать решения в рамках своей компетенции; умением управлять подчиненными работниками, умением координировать деятельность с другими структурными подразделениями МСЦ, ответственностью и пунктуальностью (п. 2.3 Инструкции 2017 года).

ДОЛЖНОСТЬ10 несет ответственность, в том числе за: качественное и своевременное выполнение возложенных на него задач и функций; своевременность, достоверность и полноту предоставляемой им информации; координацию деятельности работников структурных подразделений в процессе оперативной деятельности; правильность организации мероприятий, направленных на решение конкретных вопросов деятельности структурных подразделений; и т.д. (п. 5.1 Должностной Инструкции).

Судом установлено, что приказом УФПС Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России» от 04.08.2017 года №18-ДВ Сарамуков В.Е. – ДОЛЖНОСТЬ1 привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило выявление 06.07.2017 года дисциплинарного проступка, выразившегося в следующем. В ходе проверки порядка приема партионной почты от корпоративных клиентов, проведенной в период с 27.06.2017 года по 30.06.2017 года работниками ОРГАНИЗАЦИЯ1 при сверке объемных данных с принятой, обработанной и отправленной почты, была установлено, что наряду с легитимной почтой 02.06.2017 года и 26.06.2017 года работниками Цеха по обработке, сортировке и обмену страховой почты ОРГАНИЗАЦИЯ1 г.Ярославля было отправлено по федеральной сети 130 емкостей «серой» неоплаченной почты весом 873,6 кг, в результате чего Предприятию нанесен ущерб в размере 770 000 рублей (без НДС). Нанесение ущерба имело место в результате отсутствия надлежащей организации мероприятий по обеспечению почтовой безопасности в ОРГАНИЗАЦИЯ1 ДОЛЖНОСТЬ1 Сарамуковым В.Е., который является ответственным лицом за организацию и управление системой безопасности в ОРГАНИЗАЦИЯ1, а также за соблюдением работниками МСЦ трудовой и технологической дисциплины.

Суд соглашается с принятым работодателем решением о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Так, 02.06.2017 года и 26.06.2017 года имел место несанкционированный въезд на территорию ОРГАНИЗАЦИЯ1 автомобилей с «серой почтой». Въезд стал возможен в связи с отсутствием контроля в ОРГАНИЗАЦИЯ1 за соблюдением Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах ФГУП «Почта России» по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.14 указанного Положения въезд на территорию автотранспорта сторонних организаций разрешается только согласно списков, которые переданы службе охраны ФГУП «Связь-Безопасность» и разовых пропусков на транспортное средство. По факту на посту охраны отсутствовали списки ОРГАНИЗАЦИЯ1, были только списки ОСП Ярославский почтамт. Камеры видеонаблюдения в ОРГАНИЗАЦИЯ1 были настроены таким образом, что регистрационный знак въезжающего на территории транспорта увидеть нельзя, журнал регистрации въезда-выезда транспорта в ОРГАНИЗАЦИЯ1 на посту охраны отсутствовал. Въездные ворота оборудованы автоматическим шлагбаумом, однако при закрытом положении шлагбаума существует достаточное расстояние для проезда легкового автотранспорта; в ночное время недостаточно освещена территория в целях определения регистрационного государственного знака на транспортных средствах. Указанные факты нашли свое подтверждение в представленных суду письменных документах (докладных записках, акте проверки), а также показаниях свидетелей, указывающих на полное самоустранение истца от возложенных на него обязанностей по организации и управлению системой безопасности в ОРГАНИЗАЦИЯ1.

Кроме того, истец, наделенный полномочиями по изданию локальных актов, направленных на обеспечение почтовой безопасности в МСЦ, по проведению инструктажей и профилактических бесед с сотрудниками МСЦ, такими полномочиями не воспользовался, мер для выявления угроз и их предотвращению не принимал.

Сарамуков В.Е. в нарушение п. 3.9 должностной инструкции своевременно не подготовил заявление в правоохранительные органы по факту вброса «серой почты» в ОРГАНИЗАЦИЯ1, указанное заявление было подготовлено и подано в УСВД ЯО сотрудниками службы Блока по корпоративной безопасности ФГУП « Почта России».

Актом проверки от 06.07.2017 года в полной мере подтвержден факт приема, обработки и отправки «серой почты», а также послужившие тому действия (бездействия) конкретных лиц, в том числе истца Сарамукова В.Е.

Статья 193 ТК РФ регламентирует порядок применения дисциплинарных взысканий.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца работодателем соблюдена, у работника отобраны объяснения, срок привлечения к ответственности не нарушен с момента его обнаружения, уважительных причин неисполнения истцом трудовых обязанностей судом не установлено; приказ объявлен истцу под роспись.

Суд соглашается с выводами ответчика о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, полагая его соответствующим тяжести проступка, степени вины истца, обстоятельствам, при которых проступок был совершен.

Истец наделен административно-властными полномочиями в ОСП МСЦ по всем вопросам безопасности и несет ответственность за организацию этой системы.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обратных доказательств, опровергающих позицию ответчика, истцом суду не представлено.

Правильность привлечения к дисциплинарной ответственности истца по его заявлению была проверена ОРГАНИЗАЦИЯ 2, которая нарушений трудового законодательства в действиях работодателя при проведении проверки и привлечении Сарамукова В.Е. к дисциплинарной ответственности не выявила.

В судебном заседании истцом не приведено ни одного доказательства в обоснование своей позиции и соблюдения должностной инструкции. Доводы истца сводятся к тому, что его не ознакомили с должностной инструкцией (которую он подписал), он на протяжении длительного времени не знал объем обязанностей и трудовую функцию.

Указанные доводы истца суд считает несостоятельными, поскольку должностные обязанности истца с 2011 года не изменились, имело место лишь переподчинение иному лицу; истец был ознакомлен с локальными актами предприятия и соответственно, должен был их исполнять надлежащим образом.

Доводы истца о том, что большую часть времени у него занимает деятельность по ГО и ЧС также являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетеля ФИО10., который указал, что вопросы по ГО и ЧС занимают около двух дней в год. Истец в указанном направлении также работу исполнял ненадлежащим образом.

11.08.2017 года в отношении истца вынесен приказ УФПС Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России» о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за предоставление недостоверной информации.

Так, 28.06.2017 года в соответствии с указанием Блока по корпоративной безопасности АУП, ДОЛЖНОСТЬ15 ФИО3 направлен запрос в адрес ДОЛЖНОСТЬ21 ФИО4 с требованием подтвердить формирование шести авиа мешков с простой письменной корреспонденцией от ОРГАНИЗАЦИЯ3 отфранкированной 26.06.2017 года на франкировальной машине NE 800013. По результатам проверки комиссия МЕСТО РАБОТЫ в составе ДОЛЖДНОСТЬ9 ФИО2., ДОЛЖНЕОСТЬ7 Сарамукова В.Е., ДОЛЖНОСТЬ12 ФИО8 составила и подписала акт (без номера и даты), согласно которому указанные в запросе авиа мешки поступили из Ярославского почтамта (ОПС 150066) 26.06.2017 года по накладной №15000001242012884 в количестве 110 килограмм. При этом, накладную ф. 23 на передачу указанных емкостей в Цех обмена ОРГАНИЗАЦИЯ1 на момент составления акта комиссия не обнаружила. Указанные в запросе авиа мешки были помещены в контейнер 05492913, сформированы оператором Цеха обмена ФИО9., после чего контейнер направлен по маршруту Ярославль –Вологда-Ярославль-Ярославский ПЖДП по накладной №1509621200774633. В подтверждение своих выводов комиссией к акту приложен пакет документов (накладные ф. 23 и ф. 23-а), в котором фигурируют номера ярлыков проверяемых шести авиа мешков. При этом в пакете документов оказались накладные, относящиеся к разным партиям почты, поступившей в МЕСТО РАБОТЫ. Вместо отсутствующих накладных на поступление «серой почты» в участок обработки письменной корреспонденции, пакет документов дополнен накладной ф. 23а №15000001242012884 с приложением поименной накладной ф. 23 №1500001242012846, оформленными на оплаченную почтовую корреспонденцию, принятую 26.06.2017 года от ОРГАНИЗАЦИЯ3 в ОПС 150066 по списку ф. 103-ф №96 и переданную установленным порядком в Участок обработки письменной корреспонденции. В ходе проверки было установлено, что накладная ф. 23 от 26.06.2017 года, приложенная комиссией к акту, а также контейнер 05492913 не могли быть сформированы ДОЛЖНОСТЬ14 ФИО9, так как 26.06.2017 года она фактически находилась в отпуске. Согласно объяснению ДОЛЖНОСТЬ14 почтовыми отправлениями ФИО1., указанная накладная оформлена ею под учетной записью ФИО9. на партию почты, поступившую напрямую в Цех обмена, в нарушение технологического процесса приема почтовой корреспонденции, минуя ОПС 150066, с целью дальнейшей отправки неоплаченной почты. Соответственно, из ОПС 150066 и участка обработки письменной корреспонденции «серая почта» не поступала.

Таким образом, комиссией МЕСТО РАБОТЫ проверка проведена некачественно, в результате чего составлен акт, содержащий недостоверную информацию.

Истец в судебном заседании не оспаривал указанный факт, ссылался на недостаточность отпущенного на проверку времени, а также имеющуюся неполную информацию.

Суд полагает, что оснований для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания не имеется, поскольку истцом без уважительных причин допущено нарушение п. 5.1 Должностной инструкции.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена; получены объяснения, проведена проверка; срок привлечения к ответственности не нарушен со дня обнаружения проступка – даты установления в акте (без номера и даты) недостоверных сведений и доведение этой информации до руководителя истца. Соответственно, датой обнаружения проступка является 04.08.2017 года.

Довод истца о том, что он подвергся наказанию за один и тот же проступок, суд считает несостоятельным в виду следующего. Истцу вменены два наказания за разные проступки (не исполнение функций по организации и управлению системой безопасности в ОРГАНИЗАЦИЯ1 и предоставление недостоверных сведений, некачественное проведение проверки). Указанные проступки выявлены в разное время.

С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен своевременно с учетом нахождения на больничном и в отпуске.

В силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации лицу, понесшему физические или нравственные страдания, в случае нарушения его личных неимущественных прав. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что ответчиком не допущено нарушения личных неимущественных прав истца, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сарамукова Виктора Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Т.А.Фокина