Решение по делу № 33-526/2021 от 29.12.2020

Председательствующий: Набока А.М. Дело № 33-526/2021 (33-7140/2020)

13-802/2020 (2-652/2019)

55RS0026-01-2019-000467-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года                                        г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Администрации Омского муниципального района Омской области на определение Омского районного суда Омской области от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Ермилова Ю. В., Ермиловой И. Е. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Омского муниципального района Омской области в пользу Ермилова Ю. В., Ермиловой И. Е. судебные расходы на оплату услуг представителя 35 000 – руб., расходы за проведение экспертизы – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 600 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Ермилов Ю.В., Ермилова И.Е. 17.09.2020 посредством почтовой связи обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Омского районного суда Омской области от 29.07.2019 исковые требования Ермилова Ю. В., Ермиловой И. Е. к Администрации Омского муниципального района Омской области были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.10.2019, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020 решение Омского районного суда Омской области от 29.07.2019 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела истцами были понесены расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы и услуг представителя истцов. Также истцы были вынуждены нести расходы по составлению нотариальной доверенности; при вынесении окончательного судебного акта не были распределены судебные расходы по оплате истцами государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного просили взыскать с Администрации Омского муниципального района Омской области в свою пользу судебные расходы, понесенные ими при рассмотрении дела № 2-652/2019, в размере 127.900 рублей.

В судебном заседании Ермилов Ю.В., Ермилова И.Е. участия не принимали, их представитель Шашков А.П. в судебном заседании 18.11.2020 заявленные требования поддержал. Просил восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. В качестве причины пропуска срока указал, что по соглашению с его доверителями предполагалась оплата оказываемых им услуг в рассрочку, оплата произведена только в сентябре 2020 года. Обратил внимание на то, что его доверители являются пенсионерами.

Администрация Омского муниципального района в судебное заседание представителя не направила, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации. В письменном отзыве просили в удовлетворении заявления отказать по причине пропуска трехмесячного срока на его подачу. Ссылались на завышенный размер заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Заинтересованное лицо – Николаев А.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель по доверенности Минина В.В. полагала заявленную сумму расходов не соответствующей требованиям разумности.

Заинтересованные лица Вахрамеев С.А., представители заинтересованных лиц Центр кадастровых работ, ООО «СибТерра», Управления Росреестра по Омской области, ФГБУ ФКП "Росреестра по Омской области", Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Администрации Омского муниципального района Омской области Степанов Е.С. просит вынесенное определение отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать. Полагает, что взысканная судом сумма расходов является завышенной, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы. Ссылается на то, что Ермиловыми Ю.В. и И.Е. пропущен установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов; доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока, заявителями не представлены.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья находит основания для отмены вынесенного определения.

Из материалов дела следует, что решением Омского районного суда Омской области от 29.07.2019 были удовлетворены исковые требования Ермиловой И.Е. и Ермилова Ю.В. к администрации Омского муниципального района Омской области о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлению местоположения земельных участков.

Администрацией Омского муниципального района Омской области 30.08.2019 подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.10.2019 решение Омского районного суда Омской области от 29.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации – без удовлетворения.

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Николаевым А.В. 16.01.2020 была подана кассационная жалоба.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020 поименованные выше решение и апелляционное определение были оставлены без изменения, кассационная жалоба Николаева А.В. – без удовлетворения.

17.09.2020 Ермилова И.Е., Ермилов Ю.В. обратилась в Омский районный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ими в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 127.900 рублей.

В судебном заседании районного суда, что следует из аудиопротокола судебного заседания, представитель заявителей Шашков А.П. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по мотиву того, что его доверители являются пенсионерами, поэтому между ними была согласована оплата юридических услуг в рассрочку, оплата в полном объеме произведена только в сентябре 2020 года.

Восстанавливая срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, районный суд исходил из того, что срок подачи заявления истек в период мероприятий, связанных с пандемией новой коронавирусной инфекции, заявители находятся в группе повышенного риска при заражении, окончательный расчет произведен 10.09.2020. В данной связи заявление Ермиловых И.Е. и Ю.В. было рассмотрено судом по существу, требования удовлетворены частично.

В частной жалобе представитель Администрации Омского муниципального района Омской области Степанов Е.С. ссылается на то, что Ермиловыми Ю.В. и И.Е. пропущен установленный ст.103.1 ГПК РФ срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов; доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока, заявителями не представлены.

Судья апелляционной инстанции находит приведенные доводы частной жалобы обоснованными, исходя из следующего.

ГПК РФ до 1 октября 2019 года не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст.103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 г.) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истекал 17 января 2020 года., в связи с чем вывод суда первой инстанции об истечении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов 17 апреля 2020 года является ошибочным.

Заявление Ермиловых Ю.В. и И.Е. о возмещении судебных расходов поступило в суд 23.09.2020 года (направлено заявителем через отделение почтовой связи 17.09.2020).

Согласно положениям статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, заявители ссылались на то, что ими понесены расходы в сумме 15.000 руб. на проведение землеустроительной экспертизы, уплаченные по договору от № <...> № <...>, заключенному с ООО «Региональный кадастровый центр «Земля»; в сумме 110.000 руб. на оплату юридических услуг по договору, заключенному <...> с ИП Шашковым А.П.; на оформление нотариальной доверенности, стоимость которой составила 2.300 руб., о чем выдана справка от <...>.

В качестве причины пропуска срока на обращение в суд представитель заявителей ссылался на то, что расчет с ним был произведен только в сентябре 2020 года, поскольку была согласована оплата в рассрочку.

Так, согласно условиям договора от <...> о возмездном оказании консультационных юридических услуг, заключенного между Ермиловыми Ю.В. и И.Е. и ИП Шашковым А.П., окончательная стоимость оказанных исполнителем заказчику услуг определяется в акте приемки оказанных услуг. В соответствии с подписанным между Ермиловыми Ю.В. и И.Е. и ИП Шашковым А.П. актом от <...> по договоренности сторон заказчики обязуются произвести расчет за оказанные им услуги путем передачи исполнителю наличных денежных средств в течение 6 месяцев с момента подписания настоящего акта, но не позднее <...>.

Из представленной квитанции к ПКО ИП Шашкова А.П. от <...> № <...> следует, что от Ермилова Ю.В. <...> принято 110.000 руб. в качестве оплаты по договору о возмездном оказании консультационных юридических услуг от <...> и акту о приемке оказанных услуг от <...>.

Между тем, указанные причины пропуска срока судья апелляционной инстанции не находит уважительными.

Условие о рассрочке оплаты само по себе не является уважительной причиной пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Вывод об обратном противоречит принципу разумного срока судопроизводства и дает сторонам возможность в обход императивной нормы закона (процессуальной нормы о трехмесячном сроке со дня вынесения судебного постановления для обращения в суд за взысканием судебных расходов) увеличивать такой срок на неопределенный период времени по собственному усмотрению посредством согласования в гражданско-правовом договоре условия о рассрочке платежа.

Кроме того, представляется сомнительным заключение между Ермиловыми Ю.В. и И.Е. и Шашковым А.П. договора возмездного оказания юридических услуг на представление интересов истцов во всех инстанциях только <...> и оплата услуг представителя в сентябре 2020 года, учитывая, что решение Омским районным судом Омской области было принято в июле 2019 года.

Заявители не лишены были права обращаться с заявлением о взыскании судебных расходов на каждой стадии рассмотрения дела.

Сложная эпидемиологическая обстановка в регионе и возраст истцов суд также не может признать уважительными причинами пропуска процессуального срока, поскольку интересы Ермиловых Ю.В. и И.Е. на всех стадиях судопроизводства представлял Шашков А.П.; на дату вынесения решения и апелляционного определения ограничения, связанные со сложной эпидемиологической обстановкой, еще не были введены.

Договор и квитанция ООО «Региональный кадастровый центр «Земля» об оплате датированы <...>, справка нотариуса - <...>, тогда как за взысканием указанных расходов истцы обратились только <...>.

Учитывая изложенное, оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов у суда не имелось.

Поскольку процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов был Ермиловыми Ю.В. и И.Е. пропущен, оснований для его рассмотрения в силу ст.109 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного постановленное судом определение подлежит отмене, а заявление Ермиловых И.Е. и Ю.В. о взыскании судебных расходов – оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Администрации Омского муниципального района Омской области удовлетворить, определение Омского районного суда Омской области от 25 ноября 2020 года отменить.

Отказать Ермилову Ю. В., Ермиловой И. Е. в восстановлении срока на обращение с заявлением о судебных расходах; заявление Ермилова Ю.В., Ермиловой И.Е. о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Судья