Решение по делу № 33-1811/2023 от 27.06.2023

Судья Ретенгер Е.В. УИД 65RS0001-01-2022-005336-66

Докладчик Качура И.О. Дело № 33-1811/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Качура И.О.,

судей Малеванного В.П., Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска, Департаменту финансов администрации города Южно-Сахалинска о взыскании убытков, морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О.1 - Егорова Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с настоящим иском к администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в администрацию города Южно-Сахалинска, в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Южно-Сахалинска (далее по тексту - ДУМИ) на предоставление в собственность за плату земельного участка под существующим индивидуальным жилым домом, с кадастровым номером №, <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, и Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка, на котором расположены, здание, сооружение», утвержденным постановлением администрации города Южно- Сахалинска от 14 июля 2016 года № 2137.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату в связи с тем, что администрация города Южно-Сахалинска в лице Департамента землепользования города Южно-Сахалинска обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Ф.И.О.1 о признании отсутствующим зарегистрированного за ним права собственности на завершенный строительством объект - индивидуальный жилой дом, площадью №, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, полагая, что указанный объект - жилой дом не обладает признаками капитальности, вследствие чего не относится к недвижимости. Согласно решению Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска отказано в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу, что индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является недвижимым имуществом. Не согласившись с решением суда, Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска подана апелляционная жалоба, которая впоследствии была отозвана. На основании указанных судебных актов и повторного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Южно-Сахалинска и Ф.И.О.1 заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

Истец полагает, что вправе требовать взыскания с администрации города Южно-Сахалинска убытков в виде разницы между размером фактически уплаченной арендной платы и суммой земельного налога, которую он уплатил бы, если бы своевременно орган принял решение о предоставлении земельного участка в собственность и направили договор купли-продажи земельного участка. При этом, Ф.И.О.1 полагает, что поскольку с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то решение о предоставлении земельного участка, с учетом установленного 30-дневного срока должно было быть принято не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, право собственности Ф.И.О.1 при обращении за регистрацией должно было быть зарегистрировано в ЕГРН не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а значит, обязанность по оплате арендной плате подлежала прекращению с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поскольку он неправомерно был вовлечен администрацией в судебное разбирательство по гражданскому делу (№) право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Ф.И.О.1 в ЕГРН только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, он понес расходы по уплате арендных платежей на общую сумму 196808 рублей 04 копейки за период, когда он мог бы стать собственником земельного участка, если бы с ним заключили договор купли- продажи вышеуказанного земельного участка, и до даты фактической регистрации права собственности на него на основании договора купли- продажи (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), после длительного судебного процесса по делу (№). За тот же период размер земельного налога, будь истец собственником земельного участка в случае заключения договора купли-продажи земельного участка с истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составил бы 2 630 рублей. Незаконный отказ, последствиями которого явились нравственные страдания истца, по его мнению, находится в прямой причинной связи с причинением истцу морального вреда.

С учетом уточнения заявленных требований Ф.И.О.1 просил взыскать с администрации города Южно-Сахалинска и Департамента землепользования города Южно-Сахалинска за счет муниципальной казны городского округа «Город Южно-Сахалинск»: убытки в размере 194178 рублей 04 копейки, составляющие разницу между размером уплаченных арендных платежей и размером земельного налога; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 084 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчика привлечен Департамент финансов администрации города Южно-Сахалинска.

В судебном заседании представитель истца Егоров Е.В. требования поддержал, представитель администрации города Южно-Сахалинска и Департамента землепользования города Южно-Сахалинска Чан Е.А. в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований Ф.И.О.1 отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем Ф.И.О.1 – Егоровым Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд, просит решение суда отменить. Выражает несогласие с суждениями суда о том, что администрация отказывая в предоставлении в собственность за плату земельного участка и обращаясь в суд, действовала в рамках своих полномочий. Полагает необоснованными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация города Южно-Сахалинска, Департамент землепользования города Южно-Сахалинска, Департамент финансов администрации города Южно-Сахалинска просят оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Ф.И.О.1 - Егоров Е.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, представитель администрации города Южно-Сахалинска и Департамента землепользования города Южно-Сахалинска Чан Е.А. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска и Ф.И.О.1 заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год земельный участок, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером №, №, расположенный по адресу: <адрес> Участок предоставлялся под строительство индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Южно-Сахалинска выдано разрешение на строительство жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком построен жилой дом, который зарегистрирован в качестве объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в Департамент по управлению муниципальным имуществом аппарата администрации города Южно-Сахалинска с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления Ф.И.О.1 отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату по причине того, что в результате осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках муниципального земельного контроля, не было достоверно установлено, что объект, расположенный на земельном участке, имеет фундамент.

Отказ органа местного самоуправления в предоставлении спорного земельного участка в установленном законом порядке истцом не оспаривался. Повторно (до вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ № в законную силу) истец, с представлением доказательств наличия фундамента, по вопросу предоставления земельного участка в собственность не обращался.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является недвижимым имуществом.

На основании указанного судебного акта и повторного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Южно-Сахалинска и Ф.И.О.1 заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд проанализировав установленные обстоятельства и, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из не предоставления истцом доказательств, подтверждающих факт того, что действия ответчиков при предоставлении муниципальной услуги по передаче земельного участка в собственность противоречили бы действующему законодательству.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из положений статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между образовавшимися убытками и действиями ответчика.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 настоящего Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При установленных обстоятельствах, нарушение муниципальными органами установленного срока предоставления муниципальной услуги само по себе не означает, что имеются все перечисленные выше условия деликтной ответственности. В данном случае, несвоевременное выполнение органом местного самоуправления публичных обязанностей не привело к тому, что истец вынужден был нести дополнительные расходы для восстановления нарушенного права.

По мнению судебной коллегии, арендная плата за использование земельного участка, не может быть взыскана в качестве убытков с ответчика по смыслу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием причинно-следственной связи, поскольку обязанность арендатора по уплате арендных платежей за использование земельного участка не является последствием допущенного ответчиком нарушения.

Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что до даты вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец не знал и не мог знать о своем нарушенном праве. Вместе с тем, ошибочные суждения суда первой инстанции о пропуске Ф.И.О.1 срока исковой давности не влечет отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.И.О.1 - Егорова Е.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий И.О. Качура

Судьи В.П. Малеванный

А.А. Портнягина