Решение по делу № 2-3200/2020 от 03.07.2020

Дело № 2-3200/2020

УИД 61RS0022-01-2020-005462-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                 18.11.2020 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                 А.В. Жерноклеевой,

при секретаре:                             А.Н. Панцыревой,

с участием представителя истца Сердюкова А.В.,

ответчика Киселева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова В.В. к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова В.В. обратился в суд с иском к Киселева Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указал, что <дата> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобилем истца CHERY TIGGO гос. регистрационный номер У 293 ТА/161, и автомобилем ВАЗ 11183 Лада Калина гос. регистрационный номер О 803 ТК/161, под управлением водителя Киселева Д.А. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно документам ОГИБДД виновном в данном ДТП был признан Киселев Д.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. После ДТП истец официально телеграммой уведомил Киселева Д.А. о проведении независимой экспертизы, согласно которой ущерб, причиненный автомобилю CHERY TIGGO гос. регистрационный номер У 293 ТА/161, составляет 222 000 рублей с учетом износа и 278 300 рулей без учета износа. Так же истец понес расходы на оценку в размере 8 000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с целью досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в десятидневный срок. До настоящего времени указанная сумма не была перечислена истцу на счёт.

Истец просил суд взыскать с Киселева Д.А. сумму ущерба, согласно расчёту эксперта в размере 222 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей; расходы по оплате телеграммы в размере 392,25 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 880 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец изменил исковые требования, и просит взыскать с ответчика 270900 руб. стоимость ремонта автомобиля без учета износа по судебной экспертизе, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей; расходы по оплате телеграммы в размере 392,25 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 880 рублей.

Истец Ермаков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Сердюков А.В., действующий на основании доверенности, поддержал измененные исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Киселев Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения измененных исковых требований, просил произвести взыскание с учетом износа, учесть его материальное положение и то, что машина была не новая.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ),

Согласно имеющихся в материалах сведений о водителях и транспортных средствах ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, 23.05.2020г., на 16-м Артиллерийском переулке/ ул. 1-я Школьная в г. Таганроге, произошло ДТП с участием ТС CHERY TIGGO гос. регистрационный номер У 293 ТА/161 под управлением Ермакова В.В., и автомобилем ВАЗ 11183 Лада Калина гос. регистрационный номер О 803 ТК/161, под управлением водителя Киселева Д.А..

ДТП произошло в результате нарушения водителем Киселевым Д.А. п. 13.11 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В действиях водителя Ермакова В.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорены, свою вину в ДТП Киселев Д.А. не оспаривал.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом признается установленным, что Киселевым Д.А. были допущены нарушения п. 9.13 Правил дорожного движения РФ, в отношение него вынесено постановлении по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

На основании изложенного суд считает, что Ермаков В.В. имеет право на возмещение вреда от ДТП.

Собственником автомобиля CHERY TIGGO гос. регистрационный номер У 293 ТА/161 является истец.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного, ответчик не представил.

В соответствии с заключением ИП ФИО13 № 174 от 10.06.2020г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 222000 руб., без учета износа- 278300 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ИП Пустового Д.С. № 729 от 23.05.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЧЕРИ г/н У 293 ТА/ 161 от ДТП произошедшего 23.05.2020г. с учетом износа составляет 217 800 руб., без учета износа – 270 900 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заключению судебной экспертизы суд учитывает, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы с подробным обоснованием, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части и в соответствие с полученными в рассматриваемом ДТП повреждениями.

Судебный эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, внесен в госреест экспертов- техников, его квалификация и опыт не вызывает у суда сомнений.

Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы от сторон не поступило.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимыми доказательством при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта.

Истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 270 900 руб. ( стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П, определении Верховного суда РФ от 10.10.2017 года № 309-ЭС17-14057, Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г.

Оснований для уменьшения суммы возмещения убытков в связи с имущественным положением ответчика суд не усматривает, кроме того. ответчик сам не застраховав свою ответственность по ОСАГО, в связи с чем понес риск тех неблагоприятных последствий, которые возникли для него в связи с неисполнением обязанности по ОСАГО.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 8000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм 392,25 руб., что подтверждается материалами дела. В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд. При таком положении, расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 392,25 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (25 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 17 000 руб.

Согласно абзацу 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, расходы за проведения которой, были возложены на ответчика. Экспертиза не оплачена. От ИП ФИО поступило ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика Киселева Д.А. в полном объеме в пользу эксперта ИП ФИО

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5909 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермакова В.В. к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу Ермакова В.В. в счет возмещения ущерба 270 900 руб., расходы по досудебной оценке 8000 руб., расходы по отправке телеграммы 392 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя 17000 руб., расходы по оплате госпошлины 5909 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО 15 000 рублей – оплату за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                 А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2020 года.