Решение по делу № 33-4503/2023 от 01.03.2023

Судья Сломова И.В. УИД 61RS00024-01-2022-001628-80

дело № 33-4503/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 г.     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Простовой С.В., Ковалева А.М.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1308/2022 по иску Кизилова Александра Николаевича к Аброскиной Екатерине Александровне, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, СНТ «Донское» о признании реестровой ошибки и её исправления по апелляционной жалобе Кизилова Александра Николаевича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Кизилов А.Н. обратился в суд с иском к Аброскиной Е.В. о признании реестровой ошибки и её исправления, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно выписки ЕГРН уточненной площадью 600 кв.м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенного по адресу: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Кадастровым инженером было выявлено частичное наложение фактической границы земельного участка истца с границей земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего
Аброскиной Е.А.

Согласно заключению кадастрового инженера сведения, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании отсутствуют, так же отсутствует утвержденный проект межевания территории, границы земельного участка фактически определены по сложившемуся порядку пользования, в границах искусственного происхождения существующих на местности 15 и более лет, а именно по периметру земельного участка установлен металлическое ограждение. Документы, подтверждающие существование границ на местности более 15-ти лет отсутствуют, границы участка закреплены объектами искусственного происхождения, а именно - ограждение «металлическая сетка».

Согласно план-схеме ДНТ «Донское», выявлено, что по точкам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - уточняемый земельный участок граничит с земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с правообладателями, которого не требуется согласования границы уточняемого земельного участка, так как его границы установлены, и содержатся в сведениях ЕГРН. По точкам границы н2-н4 уточняемого земельного участка находится граница смежного земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по сведениям из ЕГРН права на который не зарегистрированы. По точкам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к границе уточняемого земельного участка фактически на местности примыкает граница земельного участка ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сведения о котором содержатся в ЕГРН с реестровой ошибкой. По границе земельного участка с точками н1- н2 - места общего пользования - дорога.

Фактическая площадь земельного участка истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 642 кв.м, что на 42 кв.м, больше площади, указанной в правоустанавливающих документах (600 кв.м).

На основании изложенного, истец просил суд признать наличие реестровых ошибок в границах земельных участков: с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащему на праве собственности
Аброскиной Е.А.; с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему на праве собственности Кизилову А.Н.

Исправить реестровые ошибки путем исключения из единого государственного реестра недвижимости недостоверных данных о координатах поворотных точек земельных участков с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определить координаты данных земельных участков согласно заключению землеустроительной экспертизы и внести изменения в сведения ЕГРН.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Кизилова А.Н. к
Аброскиной Е.А., третьи лица Управление Федетральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, СНТ «Донское» о признании реестровой ошибки и ее исправлении отказано.

Суд взыскал с Кизилова А.Н. в пользу ООО «СИТИ-эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Кизилов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобы: признать наличие реестровых ошибок в границах земельных участков: с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему на праве собственности Аброскиной Е.А.; с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащему на праве собственности Кизилову А.Н.; признать результаты межевания земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему на праве собственности Кизилову А.Н., недействительными, границы не установленными, а площадь декларированной, исключить из ЕГРН сведения о местоположении его границ; признать результаты межевания земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему на праве собственности
Аброскиной Е.А., недействительными, границы не установленными, а площадь декларированной, исключить из ЕГРН сведения о местоположении его границ; установить границы земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащему на праве собственности Кизилову А.Н.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащему на праве собственности
Аброскиной Е.А. по юридическим границам землепользования и в соответствии с действующим законодательством РФ.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении, полагая, что суд первой инстанции необоснованно не положил в основу решения суда выводы судебной экспертизы, выводы которой аналогичны выводам кадастрового инженера.

Ссылаясь на многочисленную судебную практику по аналогичным делам, полагает, что увеличение земельного участка истца не противоречит нормам действующего законодательствам, в связи с чем выводы суда о злоупотреблении истцом своим правом являются незаконными.

По мнению апеллянта, наличие реестровой ошибки подтверждено двумя специалистами, следовательно, решение суда не восстановило нарушенное право истца на пользование и законное владение своим имуществом.

Апеллянт настаивает на отсутствии признаков злоупотребления правом с его стороны.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание явился представитель Кизилова А.Н. по доверенности от 07.12.2022г. Бубашвили И.В., которая просила об отмене решения суда и удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившегося представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кизилов А.Н. является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При выполнении 16.02.2022 года уточняющих кадастровых работ в отношении земельного участка истца кадастровым инженером было выявлено частичное наложение фактической границы земельного участка истца с границей земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Аброскиной Е.А.

Согласно заключению кадастрового инженера сведения, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании отсутствуют, так же отсутствует утвержденный проект межевания территории, границы земельного участка фактически определены по сложившемуся порядку пользования, в границах искусственного происхождения существующих на местности 15 и более лет, а именно по периметру земельного участка установлен металлическое ограждение.

Документы, подтверждающие существование границ на местности более 15-ти лет отсутствуют, границы участка закреплены объектами искусственного происхождения, а именно - ограждение «металлическая сетка».

Согласно план-схеме ДНТ «Донское», выявлено, что по точкам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - уточняемый земельный участок граничит с земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН правообладателями которого не требуется согласования границы уточняемого земельного участка, так как его границы установлены, и содержатся в сведениях ЕГРН. По точкам границы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уточняемого земельного участка находится граница смежного земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по сведениям из ЕГРН права на который не зарегистрированы. По точкам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к границе уточняемого земельного участка фактически на местности примыкает граница земельного участка ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о котором содержатся в ЕГРН с реестровой ошибкой. По границе земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - места общего пользования - дорога.

Фактическая площадь земельного участка истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 642 кв.м, что на 42 кв.м., больше площади, указанной в правоустанавливающих документах (600 кв.м.).

Собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Аброскина Е.А., что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

По ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2022г., выполненное ООО «СИТИ-эксперт», согласно выводам которого фактическое местоположение земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий Аброскиной Е.А., по периметру не огорожен. Таким образом определить фактическое местоположение границ земельного участка не представляется возможным.

Фактическая межевая граница земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (ребро НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рисунок 3) не соответствует сведениям об этой границе земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о координатах границ которого содержатся в ЕГРН, следовательно, фактическое местоположение земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует сведениям ЕГРН.

По сведениям ЕГРН земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН смещен относительно своего фактического местоположения в северо-западном направлении более чем на 11 метров.

Фактическая межевая граница между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (ребро НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рисунок 3) не соответствует сведениям об этой границе земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о координатах границ которого содержатся в ЕГРН (ребро НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рисунок 3).

Фактическое местоположение земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Также в ходе проведения исследования эксперт установил, что фактическая площадь земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 644 кв.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и, оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что под видом исправления реестровой ошибки истец пытается узаконить большую площадь земельного участка, при том, что при таком положении не исключается, что между смежными землепользователями может иметься спор о границах, то есть спор о праве.

Суд первой инстанции указал, истец под предлогом устранения реестровой ошибки в судебном порядке попытался увеличить конфигурацию и площадь земельного участка, поставив на кадастровый учет земельный участок большей площадью, нежели зарегистрировано право собственности.

При этом, правоустанавливающих документов, подтверждающих правомерность использования земельного участка площадью 642 или 644 кв.м истцом не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством в порядке ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закона № 218-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из анализа положений ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ следует, что реестровая ошибка имеет место быть тогда, когда в исходных документах относительно описания координат характерных точек о границе смежества земельных участков допущена была ошибка, которая воспроизведена в сведениях ЕГРН.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие реестровой ошибки применительно к понятию, которое ей дано в законе. Вместе с тем они с достоверностью свидетельствуют о том, что имеется несоответствие границы смежества земельных участков сторон, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Выявленное кадастровым инженером и судебным экспертом несоответствие местоположения границы смежества земельных участков сторон не может быть квалифицировано, как реестровая ошибка в смысле, придаваемом ей в ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ.

Поскольку указанное несоответствие не связано с тем, что в исходных землеустроительных документах относительно описания координат характерных точек о границе смежества земельных участков сторон была допущена ошибка, которая воспроизведена в сведениях ЕГРН.

Причиной несоответствия местоположения границы смежества земельных участков сторон сведениям ЕГРН является то, что фактическая граница смежества (ребро НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) земельных участков противоречит сведениям о ней, содержащимся в ЕГРН, то есть юридической границе.

Принимая во внимание, что фактическая граница смежества (по ребру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) не совпадает с юридической границей смежества, содержащейся в ЕГРН, сведения о которой описаны и удостоверены, и при этом данное несоответствие не связано с наличием реестровой ошибки, а результаты межевания не признавались недействительными, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта наличия реестровой ошибки, её исправления путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении и площадях земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом, когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков и между сторонами имеется межевой спор, не связанный с исправлением реестровой ошибки.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

При этом заинтересованное лицо вправе обращаться в суд с иском, направленным на изменение границ уже поставленного на кадастровый учет земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 N 4275/11).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 N 305-КГ15-7535 по делу N А41-47432/2012, когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.

Однако истец обратился в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки, а не об установлении границ земельного участка, что не согласуется с вышеуказанной правовой позицией Верховного Суда РФ, учитывая, что предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых, принадлежащего ответчику, внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого, принадлежащего истцу, подлежат уточнению.

Исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границы смежества земельных участков сторон возможно только при наличии уточненных координат характерных точек по меже спорных объектов недвижимости, и не предполагает признание границ земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, неустановленными, а площади декларированной, и их исключение из ЕГРН.

Нормами ст. 61 Закона № 218-ФЗ не предусмотрен такой способ исправления реестровой ошибки как исключение координат характерных точек границ земельного участка, признание их неустановленными, а площади декларированной, который избрал истец.

При исправлении реестровой ошибки не подлежат исключению из ЕГРН сведения о земельном участке, границы и площадь о котором имеются, а требуется квалифицировать их ошибочность и указать способ устранения реестровой ошибки, то есть исправить координаты характерных точек земельного участка, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки.

Между тем, заявленные истцом требования отнесены не к устранению ошибки в описании смежной границы земельных участков сторон, а к исключению из ЕГРН сведений о границах и площади земельных участков сторон в целом. Истец под видом исправления реестровой ошибки заявил требования, которые, в действительности, влекут не устранение такой ошибки, а исключение из ЕГРН сведений о земельных участках как объекте недвижимости, принадлежащих сторонам, и направлены не на установление границы (межи) между земельными участками сторон, а на образование своего земельного участка в границах местоположения участка ответчика, что противоречит положениям Закона N 218-ФЗ.

Судебная коллегия, отклоняя позицию истца и его доводы жалобы о правильности сделанных экспертом выводов относительно утверждения о наличии реестровой ошибки, отмечает, что ни кадастровым инженером, ни экспертом причины образования этой ошибки не определены (л.д.146). Из представленных доказательств не следует, что выявленное несоответствие связано с тем, что в исходных землеустроительных документах относительно описания координат характерных точек о границе смежества земельных участков сторон была допущена ошибка, которая воспроизведена в сведениях ЕГРН.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы сделаны при отсутствии сведений, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании и отсутствии утвержденного проекта межевания территории, а также при отсутствии закрепленных на местности границ земельного участка Аброскиной Е.А., в связи с чем суд не может признать их обоснованными, а позицию истца доказанной.

Наряду с этим, судебная коллегия обращает внимание, что, выявляя несоответствие фактических границ земельного участка истца и невозможность определения фактических границ земельного участка ответчика, способом исправления якобы выявленной реестровой ошибки эксперт предлагает исключить из сведений ЕГРН сведения о координатах границ и земельных участках и истца, и ответчика, однако внсети свдеени яо координатах границ только в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с установленными обозначениями характерных точек и их координат, а ответчику рекомендовать в добровольном порядке заключить договор подряда с кадастровым инженером и провести геодезические измерения и уточнение границ земельных участков.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенного права и осуществлении действий исключительно в своих интересах и в соответствии с законом, противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются обоснованными.

Утверждения апеллянта об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом отражают субъективную позицию истца и собственную оценку исследованных судом доказательств, но не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда первой инстанции. Приведенные истцом в обоснование исковых требований обстоятельства являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по рассмотрению конкретного спора подлежит отклонению ввиду того, что принятые судебные акты при разрешении иных споров не носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела.

Также судебная коллегия, проанализировав просительную часть жалобы считает необходимым отменить, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 320 ГПК РФ), а потому суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для принятия во внимание заявленных апеллянтом в жалобе новых требований.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кизилова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2023г.