Решение по делу № 33-6707/2016 от 11.05.2016

Судья – Федотов О.Ю.

Дело № 33а-6707

г. Пермь 15 июня 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Елецких О.Б.

судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.

при секретаре Мальцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми к Шиляевой Надежде Геннадьевне о взыскании денежных сумм в счет уплаты недоимки по земельному налогу

по апелляционной жалобе Шиляевой Н.Г. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 18 февраля 2016 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав представителя Шиляевой Н.Г. - Соломатиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ИФНС России по Ленинскому району г.Перми Вавиловой А.С., возражавшей против доводов жалобы и полгавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

ИФНС России по Ленинскому району г.Перми (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с исковым заявлением к Шиляевой Н.Г о взыскании с неё недоимку по земельному налогу за 2013 год в сумме ** рублей.

Возникновение указанной задолженности обусловлено нахождением в собственности последней в 2013 году шести земельных участков, находящихся по адресу: г.Пермь, ул. ****, и неисполнением обязанности по уплате земельного налога за указанный период, несмотря на информирование её о наличии такой обязанности, путем направления налогового уведомления № ** в срок до 05.11.2014г.

В обоснование иска указано, что в рамках налогового контроля налоговым органом установлен факт недоимки по указанному налогу, что повлекло направление требования № 16340 от 14.11.2014г. по сроку уплаты до 16.12.2014г. и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, после отмены судебного приказа от 02.03.2015г., определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми от 11.06.2015г., в связи с поступавшими возражениями должника.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 18 февраля 2016 года требования налогового органа удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Шиляева Н.Г, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления, ввиду нарушения судом норм материального, ссылаясь то, что земельные участки, выступающие объектами налогообложения являются земельными участками, предназначенными и связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, и соответственно в 2015 году необходимая налоговая отчётность была предоставлена в ИФНС России по Свердловскому району г.Перми, которая в ходе налоговой проверки установила, что земельный налог за 2013 год уплачен в сумме ** рублей.

Указывает, что таким образом обязанность по уплате налога ей частично исполнена, посредством уплаты указанной денежной суммы, поэтому выражает опасения, что в связи с этим может возникнуть двойное налогообложение, что нарушит её права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.07.2013 N 17-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Омскшина" правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и обеспечивается актами как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса).

Часть 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговая база для земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

В связи с этим необходимо исходить из того, что по общему правилу плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик признается плательщиком земельного налога.

Пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный налоговый период) налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу по земельному налогу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный налоговый период) физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации в (редакции, действующей в спорный налоговый период) налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.

С учетом изложенного, поскольку в 2013 году у индивидуального предпринимателя присутствовали объекты налогообложения земельным налогом - земельные участки, следовательно, указанное лицо обязано было самостоятельно исчислить сумму земельного налога за приведенный период и представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию за 2013 год, в которой отразить сумму исчисленного земельного налога.

В свою очередь, согласно пункту 4 статьи 391, пункту 3 статьи 396 и пункту 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра; регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований, а уплачивают эти суммы налога физические лица в соответствии с налоговым уведомлением, направленным налоговым органом.

Как следует из судебного акта, индивидуальный предприниматель Шиляева Н.Г. не представила в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год в установленный срок, не определила налоговую базу и не исчислила сумму земельного налога в отношении принадлежащих ей на праве собственности земельных участков.

Поскольку Шиляева Н.Г. своевременно не представила в инспекцию декларацию и не исчислила налог самостоятельно, то налоговым органом ей было направлено налоговое уведомление, а затем требование налогового органа об уплате земельного налога, которые оспорены не были.

Названные земельные участки являются землями поселений и имеют вид разрешенного использования "под 1-этажное кирпичное здание (лит. Б), 1-этажное здание легкового бокса (лит.В), с навесом (лит.Г), складским боксом (лит.Г6), складом ТМЦ (лит.Г8), 3 воротами и 3 ограждениями (лит.1-6), не завершённый строительством ангар (лит.А).

В силу положений статей 30, 32 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему земельном участке, основанную на градостроительном зонировании территории.

В обоснование своей позиции Шиляева Н.Г. указывает, что главным условием при исчислении земельного налога является нахождение земельного участка в собственности индивидуального предпринимателя с соответствующим видом деятельности, связанным с предпринимательской деятельностью, а не фактическое использование земельного участка в предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 11.05.2012 N 833-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина - физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

В связи с указанным, при определении налоговых обязательств гражданина, являющегося предпринимателем, необходимо исследовать вопрос о назначении и использовании спорного имущества, в совокупности с изучением избранным самим налогоплательщиком порядком исчисления налога и предоставления налоговой отчетности.

При этом каких-либо доказательств, что земельные участки использовались в 2013 году (или предназначены для использования) исключительно в предпринимательских целях и не могли быть использованы в личных (бытовых) целях, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела данный факт не имеет существенного правового значения, поскольку это обстоятельство имеет значение лишь для определения порядка, в котором должен исчисляться земельный налог, но не влияет на его размер и не освобождает от уплаты налога.

Также следует отметить, что соответствующий вопрос уже решался в ходе рассмотрения настоящего дела в рамках прекращения судом первой инстанции производства по делу определением от 26.10.2015г. по мотивам его не подведомственности суду общей юрисдикции и последующей отмены этого судебного акта определением Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13.01.2016г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорные земельные участки находились в собственности ответчика, в отношении этих участков в данных государственного кадастрового учета отсутствуют указания об отнесении его к земельным участкам не образующим объект обложения земельным налогом, суд пришел к выводу о наличии у Шиляевой Н.Г. по уплате земельного налога в отношении данных земельных участков, которые являются объектами обложения названным налогом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда. Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может прийти к выводу о том, что обязанность по уплате земельного налога на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции ответчиком была исполнена, так это не подтверждено документально, в связи с чем у суда имелись правовые основания для вынесения такого решения, обязывающего Шиляеву Н.Г. уплатить земельный налог.

Довод ответчика о задвоенности налогообложения по обжалуемому решению отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, исходя из имеющихся в деле письменных доказательств.

Вместе с тем, в случае если данная обязанность частично исполнена, то это не препятствует налоговому органу учесть это обстоятельство на стадии исполнения решения суда, также как и не лишает ответчика права заявить соответствующие возражения по этому поводу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом применен и истолкован правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда не установлено предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиляевой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: