Решение по делу № 11-92/2018 от 26.01.2018

Дело № 11 – 92/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь                                                                           06 марта 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности Шипиловских А.А.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Перми, мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 08.12.2017 года по иску Сидоровой С. Ю. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сидорова С.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль -МАРКА- государственный номер №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере -СУММА1-

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет -СУММА2-

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования (цессии) ФИО1 передал Сидоровой С.Ю. право требования, вытекающее из договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису №, в том числе право требования выплаты неустойки.

            При обращении истца к ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещение предусмотренного договором ОСАГО. Страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в размере -СУММА3-

             Решением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 14 августа 2017 года с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размер -СУММА4-, штраф в размере -СУММА5-, расходы на услуги представителя в размере -СУММА6-, государственная пошлина в размере -СУММА7-

            Денежная сумма -СУММА8- была перечислена Сидоровой С.Ю. по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ.

            На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере -СУММА9-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА10-

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми, мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 08.12.2017 года постановлено: Требования Сидоровой С. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сидоровой С. Ю. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА4-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА6-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА7-

     Отказать Сидоровой С. Ю. в удовлетворении оставшейся части требований.

Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что судом первой инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, как следует из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, Сидорова С.Ю. выплатила ФИО1 денежную сумму за уступаемое право в размере -СУММА11- При этом иных расходов Сидорова С.Ю. не понесла, действиями Страховщика при урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ ущерб Сидоровой С.Ю. причинен не был. В рассматриваемом деле размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

           Полагают, что в данном случае положения ст. 333 ГК РФ должны применяться в совокупности с положениями ст. 404 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, представитель ПАО «СК «Росгосстрах» просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 08.12.2017 г. по делу № 2-4640/2-2017 в части взыскания неустойки отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных, со дня получения документов от потерпевшего.

В силу п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Абзац 2 п.21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии ФЗ «Об ОСАГО» по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Нерабочие праздничные дни определены в статье 112 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В исковом заявлении указано, что ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-

ДД.ММ.ГГГГ на основании уступки права требования (цессии) ФИО1 передал Сидоровой С.Ю. право требования, вытекающее из договора обязательного страхования гражданской ответственности №, в размере -СУММА12-, по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля -МАРКА- государственный номер № по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, а также утрату товарной стоимости в размере -СУММА13- и другие, связанные с требованием права, в том числе право требования неустойки, финансовой санкции, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере -СУММА14-

ДД.ММ.ГГГГ истец Сидорова С.Ю. обратился к ответчику с досудебной претензией.

Страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в размере -СУММА3-

В связи с тем, что ответчик не полностью выплатил страховое возмещение, истец вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» дополнительного страхового возмещения, штрафа и понесенных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 14 августа 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА4-, штраф в размере -СУММА5-, расходы на услуги представителя в размере -СУММА6-, государственная пошлина в размере -СУММА7-

Страховое возмещение, штраф, судебные расходы, взысканные в пользу истца решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были выплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком решения суда по ДД.ММ.ГГГГ (105 дней) в размере -СУММА9-

При вынесении решения мировой судья с учетом обстоятельств рассматриваемого спора применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с -СУММА9- до -СУММА4-

Суд полагает, что, разрешая спор по существу, мировой судья, правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

    Таким образом, суд считает, что при вынесении решения мировым судьей все обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены, изложенные выводы должным образом мотивированы, основаны на нормах материального и процессуального права и собранных по делу доказательствах, решение мирового судьи является обоснованным и законным.

         При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи от 08 декабря 2017 года необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми, мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

         Судья:                                                                  В.В. Тонких

Мотивированное апелляционное определение судом изготовлено 19 марта 2018 года.