Решение по делу № 33-19565/2015 от 03.08.2015

Судья: Волкова Ю.С. Дело № 33-19565/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кучинского Е.Н., Мирошкина В.В.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Потапнева А. В. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Потапнева А. В. к Возняку Н. И., Орлову Ю. Н. о признании сделок купли-продажи гаражного бокса недействительными, истребовании из незаконного владения гаражного бокса <данные изъяты> НСК Велес,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения представителя Потапнева А.В. Юрченко Р.С., представителя Орлова Ю.Н. Бодрова А.А.

УСТАНОВИЛА:

Потапнев А.В. обратился в суд с иском Возняку Н.И., Орлову Ю.Н. о признании сделок купли-продажи гаражного бокса недействительными, истребовании из незаконного владения гаражного бокса <данные изъяты> площадью 35,7 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, ТСГ «Велес».

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежал гаражный бокс <данные изъяты> площадью 35,7 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, ТСГ «Велес». <данные изъяты> между Потапневым А.В. и Возняком Н.И. был заключен договор купли-продажи указанного гаражного бокса. При заключении договора истец заблуждался в отношении обстоятельства, которое он упомянул в п.5 договора. Договор был составлен в простой письменной форме, цена договора составляет 700000 руб. При заключении договора Возняк Н.И. передал истцу расписку, согласно которой обязался уплатить стоимость гаража в течение месяца со дня подписания договора. Возняк Н.И. утверждал, что передача расписки является фактом передачи денег за проданный гараж, и закрепление этого факта в п.5 является обязательным. Истец, подписывая договор, заблуждался относительно юридических последствий, которые могут наступить. Также представитель истца указал, что истец при заключении договора заблуждался относительно предмета сделки. Заключая договор купли-продажи гаража, истец исходил из намерения получения за него денежных средств в размере 700000 руб. Данное обстоятельство считает существенным, основополагающим обстоятельством. Не получив стоимости продаваемого имущества, по сути получил долговую расписку, тем самым подписал договор купли-продажи товара в кредит. Ответчик Возняк Н.И. перепродал гаражный бокс Орлову Ю.Н. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный <данные изъяты> между Потапневым А.В. и Возняком Н.И., недействительным договор купли-продажи гаражного бокса, заключенный <данные изъяты> между Возняком Н.И. и Орловым Ю.Н., истребовать из незаконного владения Орлова Ю.Н. гаражный бокс.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Орлова Ю.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Потапнев А.В. являлся собственником гаражного бокса <данные изъяты> площадью 35,7 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, ТСГ «Велес» на основании свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Потапневым А.В. и Возняк Н.И. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного гаражного бокса, к договору составлен передаточный акт.

Согласно п. 3,4,5 указанного договора «Продавец оценивает продаваемый гаражный бокс в 700000 руб. Покупатель купил у продавца указанный в п.1 гаражный бокс за 700000 руб. Денежные средства в полном объеме переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора, в связи с чем односторонний отказ от исполнения обязательств по настоящему договору не допускается».

К договору представлена расписка Возняка Н.И., в соответствие с которой он обязуется оплатить 700000 руб. Потапневу А.В. в течение месяца с момента подписания договора купли-продажи.

<данные изъяты> между Возняком Н.И. и Орловым Ю.Н. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного гаражного бокса.

Право собственности Орлова Ю.Н. зарегистрировано в органах регистрации и на его имя выдано свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 12,167, 178, 223, 301-302, 309-310 420-422, 549, 554, 555 ГК РФ, п.п. 34, 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что Потапнев А.В. заблуждался относительно мотивов сделки купли-продажи, а также из недоказанности утверждений истца о том, что волеизъявление не соответствовало его действительной воли, либо он был лишен возможности действовать по своей воле и в своем интересе под влиянием обмана.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушения его прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце.

Вместе с тем, в процессе разрешения данного дела судом первой инстанции не установлено нарушений прав и законных интересов истца действиями ответчиков.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ссылки истца на неисполнение договора купли-продажи, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, данные обстоятельства правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапнева А. В., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи