Решение по делу № 33-2076/2022 от 27.10.2022

Судья Шибанов К.Б.                        Дело №2-3295/2022-33-2076/2022

УИД 53RS0022-01-2022-002620-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2022 года                                                Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре Васильевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО6 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июля 2022 года по иску ООО «Экопром» к ООО «Соверен» и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л а:

ООО «Экопром» (далее также – Общество) обратилось в суд с иском к ООО «Соверен» и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по оплате стоимости поставленного товара в сумме 2 376 234 руб. 17 коп., пени в сумме 2 138 499 руб. 90 коп., в обоснование указав, что <...> между ООО «Экопром» (поставщик) и ООО «Соверен» (покупатель) был заключен договор поставки товара в ассортименте <...>, в соответствии с которым Общество поставило ООО «Соверен» товары для сада и огорода на общую сумму 2 831 497 руб. 48 коп. ООО «Соверен» частично оплатило стоимость поставленного товара в сумме 455 263 руб. 31 коп. Таким образом, задолженность ООО «Соверен» по оплате поставленного товара составляет 2 376 234 руб. 17 коп., по состоянию на <...> задолженность по уплате пеней, предусмотренных п. 7.1 договора поставки, составляет 2 138 499 руб. 90 коп. Поскольку в соответствии с договором поручительства, заключенным <...> между Обществом и ФИО1, последний обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Соверен» всех своих обязательств по договору поставки <...> от <...> в том же объеме, что и покупатель, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков исходя из принципа солидарной ответственности.

В суд первой инстанции ответчики ФИО1 и представитель ООО «Соверен», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель ООО «Экопром» ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июля 2022 года, постановлено исковые требования ООО «Экопром» удовлетворить частично, взыскать солидарно с ООО «Соверен» и ФИО1 в пользу ООО «Экопром» задолженность по договору поставки <...> от <...> в сумме 3 089 067 руб. 47 коп., в том числе основной долг в сумме 2 376 234 руб. 17 коп., пени в сумме 712 833 руб. 30 коп., а также расходы по уплате госпошлины - 30 774 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, в лице представителя ФИО6, выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной неустойки. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ просит дополнительно уменьшить ее размер до 283 131 руб. 44 коп., исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения надлежаще извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что <...> между ООО «Экопром» (поставщик) и ООО «Соверен» (покупатель) заключен договор поставки <...> (далее также – договор поставки), по условиям которого Общество приняло на себя обязательство в течение срока действия договора поставлять покупателю товары для сада и огорода в соответствии с заказом покупателя, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные договором.

Также судом установлено, что <...> между ООО «Экопром» и ФИО1 заключен договор поручительства к договору поставки <...> от <...>, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед ООО «Экопром» за исполнение покупателем ООО «Соверен» обязательств по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных законом и/или договором поставки, в том же объеме, что и покупатель, и солидарно с последним.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Экопром» поставил ООО «Соверен» товар на общую сумму 2 831 497 руб. 48 коп., однако последним товар оплачен частично - в сумме 455 263 руб. 31 коп. Задолженность ООО «Соверен» составила 2 376 234 руб.17 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь подробно приведенными в решении положениями ст.ст. 454, 485, 486, 506, 509, 510 ГК РФ, а также положениями ст.ст. 361, 363 ГК РФ и условиями заключенных договоров, признав доказанным факт неисполнения ООО «Соверен» договорных обязательств перед истцом, пришел к выводу о наличии у истца права требовать солидарного взыскания задолженности с ответчиков по основному долгу, а также пени за неисполнение денежных обязательств, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования частично, уменьшив размер договорной неустойки.

        Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части размера взысканной неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1, также являющийся единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Соверен», просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции установив, что ООО «Соверен» не исполнило обязательство по оплате поставленного товара, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с солидарных ответчиков договорной неустойки, уменьшив размер неустойки с заявленных 2 138 499 руб. 90 коп. до 712 833 руб. 30 коп., что соответствует величине неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора поставки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и менее 0,3 % неустойки, предусмотренной п. 7.1 договора поставки, на который ссылался истец.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для дальнейшего уменьшения размера взысканной договорной неустойки у судебной коллегии не имеется, поскольку в данном деле разрешается экономический спор между двумя хозяйствующими субъектами, а также между юридическим лицом и физическим лицом ФИО1, поручившимся перед истцом за возглавляемое им юридическое лицо. При этом, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 являлся единственным учредителем ООО «Соверен», то есть был лицом, полностью контролирующим данное хозяйственное общество.

В равной степени, по вышеизложенным обстоятельствам в качестве оснований для снижения по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о возрасте ФИО1, наличия у него заболевания, нахождении <...> на иждивении.

Оснований для применения двукратной ставки рефинансирования при определении размера неустойки, о чем заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, учитывая длительность периода нарушения прав истца и отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о свершении должниками действий, направленных на погашение долга.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности, компенсационный характер неустойки, принципы соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, определившим, с применением положений ст. 333 ГК РФ, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (36,5% годовых).

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 15 декабря 2022 года