Решение по делу № 16-2709/2022 от 29.03.2022

                 № 16-2709/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                        02 июня 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции                   Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Суханова Алексея Александровича на постановление инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы решение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 19 января 2022 года и решение судьи Пермского краевого суда от 24 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Суханова Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы по Березниковскому, Губахинскому, Александровскому, Кизеловскому, Красновишерскому, Чердынскому и Соликамскмоу районам Управления Росгвардии по Пермскому краю № 5933005374 от 01 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Чердынского районного суда Пермского края от 19 января 2022 года, Суханов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Пермского краевого суда от 24 февраля 2022 года изменены постановления должностного лица и решение судьи районного суда, указана дата совершения административного правонарушения 30 сентября 2021 года.

Административный штраф уплачен.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель выражает несогласие с указанными выше судебными актами, настаивает на прекращении производства по делу.

Частью 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья в интересах законности вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Дело об административном правонарушении, а также дело №12-5/2022, истребованные по вышеуказанной жалобе, поступили в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 05 мая 2022 года.

Изучив материалы указанных дел и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

Положениями статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» установлено, что гражданское оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее - Правила оборота оружия и патронов), принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны, а также инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальные органы, органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного оружия.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2021 года в 17 часов по адресу: <данные изъяты> Суханов А.А., являясь владельцем огнестрельного охотничьего оружия марки «Вепрь-12 Молот», калибр 12*76, <данные изъяты>, 2014 г.в., МР-155, калибр 12*76, <данные изъяты> (дополнительный сменный ствол <данные изъяты>), 2015 г.в., «Сайга-МК», калибр 7,62*39, <данные изъяты>, 2020 г.в. на основании разрешений сроком действия до 26 июля 2025 года и 14 сентября 2025 года, допустил хранение боеприпасов в количестве 1699 шт.- калибр 7,62*39 и 236 штук - калибр 12*76 вне металлического ящика, предназначенного для их хранения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Суханова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами признаются любые фактические данные, в том числе полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы настоящей жалобы, со ссылками на то, что сотрудниками полиции фактически проводился обыск, аналогичны позиции заявителя, заявленной на предыдущих стадиях производства по делу, не опровергают наличия в действиях Суханова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Суханова А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об оружии.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении должностного лица указание на место рассмотрения должностным лицом дела, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Ссылка в настоящей жалобе на копию постановления, приложенной им к жалобе, вышеуказанные выводы не опровергают, поскольку данная копия также содержит в тексте постановления после указания должности и фамилию, имя, отчества лица, вынесшего постановления, ссылку на место рассмотрения дела – Пермский край, р-н Чердынский, г. Чердынь, ул.Прокопьевская, 1.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Суханова А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Суханова А.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда и судьей краевого суда в порядке, установленном статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

постановление инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы по Березниковскому, Губахинскому, Александровскому, Кизеловскому, Красновишерскому, Чердынскому и Соликамскому районам Управления Росгвардии по Пермскому краю от 01 ноября 2021 года, решение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 19 января 2022 года и решение судьи Пермского краевого суда от 24 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суханова Алексея Александровича оставить без изменения, а жалобу Суханова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                                Печенкина Н.А.