Решение по делу № 8Г-8013/2023 [88-14797/2023] от 02.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                   Дело № 8Г-8013/2023

№ 88-14797/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело кассационным жалобам Кривенко Виктора Александровича, Колмакова Александра Иннокентьевича, Комендантовой Натальи Дмитриевны и Николаевой Галины Андреевны, Лысаковой Валентины Михайловны на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 декабря 2022 года по исковому заявлению Комендантовой Натальи Дмитриевны, Колмакова Александра Иннокентьевича, Николаевой Талины Андреевны, Кривенко Виктора Александровича, Лысаковой Валентины Михайловны к СНТ "Колос" о признании решения общего собрания ничтожным, протокола собрания недействительным, признании незаконным бездействия, понуждении предоставить для ознакомления документы, не чинить препятствий в заключении прямого договора энергоснабжения..

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Комендантова Н.Д., Колмаков А.И., Николаева Г.А., Кривенко В А., Лысакова В.М. обратились в суд с иском к СНТ «Колос» о признании решения общего собрания ничтожным, протокола собрания недействительным, признании незаконным бездействия, понуждении предоставить для ознакомления документы, не чинить препятствий в заключении прямого договора энергоснабжения.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истцы являются садоводами - собственниками земельных участков в СНТ «Колос» ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ - «Колос» с существенными нарушениями закона, в результате чего, собранием были приняты нелегитимные решения. Кроме того, истцы неоднократно в устном, а также в письменном порядке запрашивали у ответчика документацию о деятельности товарищества, однако на момент подачи искового заявления такая информация ответчиком предоставлена не была. Также истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием о выдаче документов для перехода на прямые договора, в чем было отказано, что нарушает их права и интересы. В связи с изложенным, истцы обратилис с настоящим иском в суд.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Комендантовой Н.Д., Колмакова А.И., Николаевой Г.А., Кривенко В.А., Лысаковой В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 декабря 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кривенко В.А, Колмаков А.И, Комендантова Н.Д. просят отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Николаева Г.А. и Лысакова В.М. также выражают несогласие с принятытыми судебными актами, просят отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение. Ссылаются на то, что представленные истцами доказательства подтверждают отсутствие кворума на ОСС.

В судебном заседании Кривенко В.А. доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене судебных постановлений.

     На судебное заседание в суд кассационной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением. правления СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение общего собрания членов СНТ «Колос» на ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о проведении указанного общего собрания правления СНТ «Колос» было размещено на информационном щите, расположенном в границах территории СНТ, на доске объявлений в доме правления СНТ «Колос», на столбах электролиний, находящихся на перекрестках улиц и проездов СНТ «Колос», на доске объявлений остановки «Новозбруевка», в местах проживания садоводов товарищества, что подтверждается актом о размещении объявлений Общего собрания СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также члены СНТ «Колос» о проведении общего собрания были уведомлены по электронной почте.

Согласно регистрационному списку членов СНТ «Колос», по состоянию на день проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, в правлении числится <данные изъяты> членов. Судом первой инстанций было проверено наличие доверенностей, на основании которых представители членов СНТ принимали участие в собрании, сверены с оригиналами и установлено отсутствие полномочий у двух представителей ФИО10 и ФИО11

Установлено, что при проведении общего собрания, с учетом исключения из подсчета голосов двух представителей, чьи доверенности были признаны недействительными, приняло участие <данные изъяты> человека.

Николаева Г.Л. и Колмаков А.И., являющиеся членами СНТ «Колос», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращались к председателю СИГ «Колос» с заявлениями, в которых просили предоставить им следующие документы: выписку из лицевого счета Николаевой Г.А. с 2019 года по настоящее время; протоколы общих собраний за 2019, 2020, 2021 годы; протоколы заседаний Правления за 2020, 2021 годы; документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе лист регистрации участников общего собрания, доверенности на голосование; бухгалтерскую (финансовую) отчетность товарищества, документы по сделкам, включая приходно-расходные кассовые ордера, товарные и кассовые чеки, платежные поручения, приходно-расходную смету СНТ «Колос», отчет об исполнении сметы по членским и целевым взносам за 2019, 2020 годы; заключения (протокол) ревизионной комиссии (ревизора) товарищества за 2019, 2020 годы; сметы членских и целевых взносов СНТ «Колос» за 2019, 2020, 2021 годы; правоустанавливающие документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе, а также свидетельства (выписки из ЕГРН) о регистрации права собственности на имущество; финансово-экономическое обоснование размера членских взносов.

Истцам отказано в предоставлении запрашиваемых документов по основаниям несоответствия заявления требованиям Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; отсутствие почтового адреса, по которому должен быть направлен ответ, и неоплатой денежных средств, в размере <данные изъяты> за один лист отправления.

На момент обращения истцов с заявлениями об ознакомлении с документами в СНТ «Колос», вопрос о порядке получения документов СНТ урегулирован путем подачи заявления в правление товарищества и проведения оплаты. Размер взимаемой платы в размере <данные изъяты> за один лист отправления, установлен решением общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не оспорено.

При этом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в информационно-коммуникационной сети «Интернет» создан официальный сайт СНТ «Колос» о чем члены СНТ были уведомлены председателем ФИО13, на котором можно ознакомиться с размещенными на нем документами, в частности протоколами собраний и правлений товарищества, утвержденными сметами 2017 года и иными документами.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.2, 181.4, 181.5, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиям ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что при принятии решения ОСС необходимый кворум имелся, так как на нем присутствовало более половины членов. товарищества и их представителей, что отвечает требованиям ч. 19 ст. 17 Закона №217-ФЗ, оспариваемое решение проведено с учетом требований закона, в том числе в отсутствие нарушений в порядке созыва, подготовки и проведения собрания, при этом доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Кроме того, разрешая требования о признании незаконным бездействия правления и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцами не предоставлено в материалы дела доказательств оплаты, соответственно на день рассмотрения в суде у ответчика отсутствовала обязанность бесплатно предоставить истцам копии запрошенных документов, а также документов, содержащих персональные данные.

Разрешая требования о возложении обязанности не чинить препятствий в заключении прямого договора энергоснабжения, суд первой инстанции исходил из того, что общим собранием правления СНТ «Колос» в силу невыгодной такой передачи для садоводов дважды постановлено не передавать электросети в Крымэнерго и оставить их на балансе СНТ «Колос» Кроме того, указал, что действующее законодательство не возлагает, обязанностей на СНТ по выдаче доверенностей или подписанию какого-либо пакета документов при желании истцов перейти на прямые поставки и расчеты с ГУП РК «Крымэнерго».

В этой связи суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения, указав также на то, что обжалуемое решение собственников принято без нарушений требований закона, с соблюдением необходимого кворума.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебный постановлений.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о наличии правых оснований для признания решения общего собрания недействительным являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

     Проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также установив, что общее количество членов СНТ на момент проведения собрания составляло 278 человек, в собрании приняло участие 145 человек, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании собрания недействительным.

При этом доводы кассатора, сводящиеся к несогласию с произведенной оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом были приняты надлежащие процессуальные действия, соблюдены положения закона по установлению обстоятельств, несущих в себе юридическую значимость для разрешения спора и прекращения спорности сторон.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что обжалуемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях ГУП «Крымэнерго» не разрешался, в связи с чем, оснований для его привлечения к участию в деле не имелось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без – удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя от 09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кривенко Виктора Александровича, Колмакова Александра Иннокентьевича, Комендантовой Натальи Дмитриевны и Николаевой Галины Андреевны, Лысаковой Валентины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи