Решение по делу № 16-723/2022 от 14.02.2022

№ 16-723/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                    17 марта 2022 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Василенко <данные изъяты> на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Василенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Василенко С.В. просит вступившие в законную силу постановление должностного лица и судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не направил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы Василенко С.В., прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Из пункта 8.3 Правил дорожного движения следует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Уступить дорогу (не создавать помех) означает требование, в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под «Преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в районе <адрес>, водитель Василенко С.В., управляя автомобилем марки «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Фактические обстоятельства совершенного Василенко С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; письменными объяснениями Василенко С.В., ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями инспектора ДПС ФИО4, данными в судебном заседании, и иными материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В письменных объяснениях Василенко С.В. указывал, что он не заметил подъезжающее транспортное средство, начал маневр, не убедившись в его безопасности.

Из видеозаписи следует, что автомобиль под управлением Василенко С.В. выезжает с прилегающей к дороге <адрес> территории, в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО3 проезжает перекресток и фактически находится на <адрес>.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, взаимного расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия и характера механических повреждений, полученных автомобилями, с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия Василенко С.В., ФИО3, и видеозаписи, подтверждается правильность выводов судебных инстанций о нарушении водителем Василенко С.В. пункта 8.3 Правил дорожного движения. При этом последний не был достаточно внимателен при управлении транспортным средством, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Представленный заявителем акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Независимый экспертный центр», не опровергает вышеуказанные выводы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что нарушение водителем ФИО3 пунктов 8.1, 8.6, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Учитывая, что допущенное Василенко С.В. нарушение связано с безопасностью дорожного движения и имеет повышенную степень общественной опасности, оснований для признания его малозначительным, и освобождения Василенко С.В. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Василенко С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Василенко С.В. в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Василенко С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Василенко <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Василенко С.В. – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко