Решение по делу № 33-9126/2021 от 19.11.2021

Судья Веселова Е.Г. Дело № 33-9126/2021 (№ 2-1100/2021)

22RS0013-01-2021-000654-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Медведева А.А., Назаровой Л.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ожерельева А. А.ча на решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 сентября 2021 года

по делу по иску Ожерельева А. А.ча к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска», администрации г. Бийска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ожерельев А.А. обратился в суд с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска», администрации г. Бийска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ в 16 час. 50 мин. он, управлял автомобилем марки Митсубиси Эклипс, г.р.з. ***, принадлежащим ему на праве собственности, двигался от <адрес> в направлении ТРК «Ривьера» по <адрес>, включил левый поворот и начал совершать маневр поворота налево, проезжая по луже находящейся в пределах полосы движения на проезжей части, почувствовал сильный удар по переднему левому колесу автомобиля, после чего припарковал автомобиль, начал осмотр автомобиля и места происшествия, обнаружил повреждения автомобиля и яму (выбоину) на дороге глубиной 17,5 см, залитую водой.

В результате недостатка дорожного покрытия принадлежащему ему транспортному средству причинены повреждения диска левого переднего колеса, резины, элементов подвески.

Согласно акту о недостатках данного дорожного полотна, составленному сотрудниками ГИБДД, данный участок дороги при подобных недостатках не должен был эксплуатироваться.

МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г. Бийска» выдано предписание о необходимости восстановления дорожного покрытия в срок десять суток, начиная с ДД.ММ.ГГ.

Для получения выплаты от ущерба он направил ответчикам уведомления об осмотре, затем заявление-претензию, на которые ответа не последовало.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 59 060 руб.

С учетом изложенного и уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба – 59 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2020 года по 18 августа 2021 года в размере 2 547 руб. 73 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, возместить понесенные судебные расходы.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 02 сентября 2021 года исковые требования Ожерельева А.А. удовлетворены частично.

С МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска» в пользу Ожерельева А.А. взыскана сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 41 342 руб., судебные расходы по оценке стоимости ущерба в размере 2 744 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1374 руб. 47 коп.

Ожерельеву А.А. произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 812 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе истец Ожерельев А.А. просит решение суда от 02 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на несогласие с выводом суда о наличии его вины в ДТП, установленной судом в размере 30 %.

Полагает, что если бы ответчик принял меры по огораживанию опасного участка путем установки дорожных знаков, то и самого события бы не произошло.

Наличие недостатков дорожного покрытия подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В данном случае имело место ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по осуществлению ремонта и содержанию дорог, в связи с чем он должен нести ответственность в полном объёме.

В судебном заседании Алтайского краевого суда истец Ожерельев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

В соответствии со ст. 3 и ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьёй 12 Закона № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильный и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - Стандарт), (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулировании и метрологии от 26 сентября 2017 №1245-ст.) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Как следует из п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации под «дорогой» понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 3 и 11 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с пунктом 11.4 «Сеть улиц и дорог» Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2010 N 820 в составе улично-дорожной сети следует выделять улицы и дороги магистрального и местного значения, а также главные улицы.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – стандарт), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Под безопасностью дорожного движения, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения; покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ органы местного самоуправления осуществляют свои полномочия в области организации дорожного движения непосредственно или через уполномоченные ими подведомственные организации (далее - организации, уполномоченные в области организации дорожного движения).

В силу приведенных выше требований пункта 13 Основных положений обязанность по содержанию дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Руководствуясь положениями Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава муниципального образования г. Бийск Алтайского края, Постановления администрации г. Бийска № 2521 от 20.11.2011, утверждающего Положение о Муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска» является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 16 час. 50 мин. истец, управляя автомобилем марки Митсубиси Эклипс, г.р.з. ***, двигался от <адрес> в направлении ТРК «Ривьера» по <адрес>, при совершении маневра – поворота налево, проезжая по луже находящейся в пределах полосы движения на проезжей части, передним левым колесом автомобиля, попал в яму (выбоину), залитую водой.

В результате недостатка дорожного покрытия, транспортному средству истца причинены повреждения в виде повреждения диска левого колеса, резины, элементов подвески.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГ, составленному старшим инспектором ДИС взвода № 3 ОРДИС ГИБДД МУ МВД России «Бийское», на участке автодороги по <адрес> выявлена выбоина на проезжей части.

В рамках выявленных недостатков содержания дорог в отношении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска» составлен протокол об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от 14 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении № 5-587/2020 МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Бийского городского суда от 04 февраля 2021 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска» – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профит эксперт».

По заключению проведенной ООО «Профит эксперт» по делу судебной автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 16 час. 50 мин. в районе дома <адрес>, у автомобиля марки «Мицубиси Эклипс», г.р.з. *** от взаимодействия (наезда) на край выбоины могли образоваться следующие повреждения: деформация диска переднего левого колеса; пробой шины переднего левого колеса; повреждение рычага нижнего левого прямого; повреждение рычага нижнего левого кривого; повреждение наконечника тяги левого рулевого; повреждение салентблоков левых рычагов.

При этом у автомобиля марки «Митсубиси Эклипс», г.р.з. ***, имеются повреждения в виде деформации и повреждений ЛКП на кузове, которые получены при иных обстоятельствах.

Также установлено, что автомобиль марки «Митсубиси Эклипс», г.р.з. ***, имеет повреждения по передней левой части и элементам подвески переднего левого колеса, не относящиеся к данному ДТП: деформация стойки амортизатора переднего левого; деформация тяги рулевой левой; деформация левого глушителя с образованием трещин.

Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ определен размер действительного (фактического) ущерба (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, исходя из средних сложившихся цен в регионе), причиненного владельцу автомобиля марки «Митсубиси Эклипс», г.р.з. *** в результате ДТП, который составляет: с учетом износа – 22 479 руб., без учета износа – 59 060 руб.

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ожерельев А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То есть, в момент обнаружения участка проезжей части покрытой водой и, определив видимые границы выбоины на проезжей части, принять все меры для снижения скорости, вплоть до остановки транспортного средства или совершить объезд на участке дороги с четко просматриваемым дорожным покрытием.

Учитывая, что наезд произошел при движении на незначительной скорости, экспертом не усматривается каких-либо технических причин, которые не позволили бы водителю Ожерельеву А.А. предотвратить наезд на препятствие.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание указанное заключение экспертизы, пришел к выводу, что причинами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, явились как ненадлежащее содержание дороги МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска», так и действия водителя Ожерельева А.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем счел необходимым определить степень вины истца в ДТП – 30 %, а ответчика – 70 %.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб от ДТП в размере 41 342 руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оценке стоимости ущерба и уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 547 руб. 73 коп. суд не усмотрел.

Поскольку решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется, оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в указанной части.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части размера взысканной с ответчика суммы ущерба с указанием на отсутствие в действиях истца грубой неосторожности и нарушения требований п. 10.1. ПДД заслуживают внимание в силу следующего.

В соответствии ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из пояснений Ожерельева А.А., он двигался по дороге в условиях сильного дождя рядом с ТЦ «Ривьера» и попал левым передним колесом в дорожную выбоину, он не имел возможности объехать данное препятствие, поскольку всё дорожное покрытие было залито дождевой водой и под лужей не было видно ямы. Выбоина была расположена по ширине всей полосы проезжей части, и в таком случае ему необходимо было выехать на полосу встречного движения для объезда препятствия.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в сентябре 2020 года ему позвонил Ожерельев А.А. и пояснил, что он пробил колесо около ТЦ «Ривьера». Автомобиль истца провалился в яму, которую не было видно под лужей. Яма не была огорожена, каких-либо знаков не установлено. Объезжать яму нужно было по парковке либо по встречной полосе.

Как усматривается из видеозаписи «video-800-1016-1300-10», представленной истцом в материалы гражданского дела, на указанном участке дороги на пути следования по <адрес> (рядом с ТЦ «Ривьера») имеется выбоина, которая не оборудована какими-либо ограждениями и не установлены предупреждающие знаки об имеющейся неровности дороги.

В ходе проведения административного расследования № ***, произведенного инспектором ДИС взвода № 3 ОРДИС ГИБДД МУ МВД России «Бийское», также установлено, что на участке автодороги по <адрес> (рядом с ТЦ «Ривьера») выявлена выбоина на проезжей части, которая не оборудована какими-либо ограждениями, предупреждающие знаки отсутствуют.

Таким образом, доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков и/или ограждений, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, указание экспертом в заключении на то, что границы участка проезжей части, покрытого водой, четко просматривались, само по себе не свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях водителя Ожерельева А.А., поскольку визуально определить под водой наличие выбоины, несоответствующей установленным требованиям, не представлялось возможным.

Кроме того, истец, двигаясь с малой скоростью, предпринял действия для объезда проблемного участка дороги, но передней левой частью автомобиля попал в дорожную выбоину, находящуюся под дождевой водой.

Таким образом, вопреки выводам суда и эксперта ООО «Профит эксперт», при движении с любой скоростью, в отсутствие предупреждающих знаков, не имея возможности объехать большой по площади участок дороги, полностью заполненный водой, истец, очевидно, не мог обнаружить скрытую под водой выбоину, предположить её наличие там и, соответственно, не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие торможением либо минимизировать образование повреждений на автомобиле.

В связи с чем, истец не мог обнаружить сам факт возникновения опасности для дальнейшего движения, чтобы предпринять действия, указанные в п. 10.1 ПДД, что свидетельствует об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.

С учетом изложенного и отсутствием вины истца в ДТП, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба в размере 59 060 руб. подлежат полному удовлетворению.

Соответственно, подлежит изменению размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Поскольку в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, исковые требования удовлетворены на 96,7 %, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оценке стоимости ущерба – 3700 руб., проведению диагностики – 390 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 2048 руб. 23 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что в общей сумме составляет 5 935 руб. 67 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взысканных сумм ущерба и судебных расходов с изложением абзаца 2 резолютивной части решения в новой редакции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 сентября 2021 года изменить в части взысканных сумм ущерба и судебных расходов с изложением абзаца 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска» в пользу Ожерельева А. А.ча сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 59 060 рублей, судебные расходы по оценке стоимости ущерба в размере 3700 рублей, расходы по проведению диагностики – 390 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2048 рублей 23 копейки».

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2021.

***

22RS0013-01-2021-000654-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки

14 декабря 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Медведева А.А., Назаровой Л.В.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2021 года

по апелляционной жалобе истца Ожерельева А. А.ча на решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Ожерельеву А.А. произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 812 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2021 года решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 сентября 2021 года изменено с изложением абзаца 2 резолютивной части в следующей редакции:

При этом в абзаце 2 резолютивной части апелляционного определения допущена описка, а именно, неверно указана сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, абзац 2 резолютивной части апелляционного определения следует изложить в следующей редакции:

«Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска» в пользу Ожерельева А. А.ча сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 59 060 рублей, в возмещение судебных расходов – 5 935 рублей 67 копеек».

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Оснований для вызова сторон и проведения судебного заседания в данном случае не усматривается, так как описка носит явный характер, никак не отражается на существе вынесенного судебного постановления, на правах и обязанностях участвующих в деле лиц, поэтому описка может быть исправлена без извещения участвующих в деле лиц.

Руководствуясь ст.ст. 200, 203.1, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку, допущенную в абзаце 2 резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2021 года по делу по иску Ожерельева А. А.ча к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска», администрации г. Бийска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска» в пользу Ожерельева А. А.ча сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 59 060 рублей, в возмещение судебных расходов – 5 935 рублей 67 копеек».

Председательствующий:

Судьи:

Решение по делу № 33-9126/2021 от 19.11.2021

33-9126/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица