Решение по делу № 33-1339/2022 от 20.01.2022

Судья Майко П.А. №33-1339/2022 (№2-87/2021)

24RS0041-01-2019-008330-29

2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по исковому заявлению Наймушиной Лидии Константиновны, Федченко Дмитрия Алексеевича, Шварца Владимира Васильевича к жилищному кооперативу «Комплекс» о признании решения незаконным,

по апелляционным жалобам представителя ЖК «Комплекс» Левицкого Александра Александровича, третьего лица Калеева Евгения Александровича

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

«Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ЖК КОМПЛЕКС, оформленное протоколом № от <дата>, в части исключения Наймушиной Лидии Константиновны, Федченко Дмитрия Алексеевича, Шварц Владимира Васильевича из членов ЖК КОМПЛЕКС.

Признать недействительным договор купли-продажи паев от <дата> между Калеевым Евгением Александровичем и ЖК КОМПЛЕКС, в виде квартир, со строительными номерами: 8-01, 7-01, 9-01, 7-02, 8-02, в 11 блок секции, оси 9-10, в многоэтажном доме, по адресу: <адрес>, <адрес>.

Восстановить Наймушину Лидию Константиновну, Федченко Дмитрия Алексеевича, Шварц Владимира Васильевича в составе членов ЖК КОМПЛЕКС, признав за ними права на паи ЖК КОМПЛЕКС, в виде квартир со строительными номерами: 8-01 за Наймушиной Лидией Константиновной, 8-02 за Федченко Дмитрием Алексеевичем, 7-01, 7-02, 9-01 за Шварц Владимиром Васильевичем по адресу: Красноярск, <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

Наймушина Л.К., Федченко Д.А., Шварц В.В. обратились в суд с иском к ЖК «Комплекс» о признании решения незаконным.

Требования мотивировали тем, что не были уведомлены о проведении собрания, следовательно, не могли выразить свою позицию по вопросу их исключения из членов кооператива, которое произведено ввиду неуплаты ими ежегодных членских взносов.

По их мнению, исключение является крайней мерой ответственности за несвоевременную уплату членских взносов, просили учесть, что долг по взносам ими был погашен до их исключения, ответчиком иные способы защиты своих прав предприняты не были, таким образом, действия ответчика по исключению их из членов кооператива незаконны.

С учетом уточнения исковых требований, просили признать недействительным решение общего собрания участников жилищного кооператива, оформленное протоколом от <дата>, в части вопроса № об их исключении из членов кооператива, восстановить их членство в кооперативе, вернув паи на конкретные квартиры, признать недействительным договор купли-продажи от <дата> ранее принадлежащих им паев, отчужденных в пользу третьего лица Калеева Е.А., применить последствия недействительности сделки, возвратив паи заявителям: Наймушиной Л.К. – в отношении <адрес>, Федченко Д.А. – в отношении <адрес>, Шварцу В.В. – в отношении квартир №, №, расположенных в № в многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, с инженерным обеспечением, двумя трансформаторными подстанциями, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЖК «Комплекс» Левицкий А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что первоначально истцы обратились в суд с иском о признании решения общего собрания недействительным, в дальнейшем изменив в ходе рассмотрения дела предмет и основание иска. Полагает, что требование о признании сделки недействительной, заявленное в ходе рассмотрения дела, является самостоятельным, подлежащим разрешению в отдельном производстве, тогда как суд принял его к рассмотрению и разрешил в отсутствие Калеева Е.А., не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика. Полагает, что судом самостоятельно сформулированы требования стороны истца, вопреки уточненному исковому заявлению от <дата>. Считает несоответствующими, имеющимся в деле доказательствам, выводы суда об отсутствии уведомления истцов, об отсутствии оснований для разрешения вопроса об исключении истцов из членов кооператива.

В апелляционной жалобе Калеев Е.А. просит решение суда изменить, в удовлетворении требований в части признания договора купли-продажи паев от 20 ноября 2019 года недействительным, восстановлении истцов в составе членов ЖК «Комплекс» с признанием за ними права на паи отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Масловский А.Е. указывает на необоснованность доводов заявителя, полагая оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

До вынесения апелляционного определения от Калеева Е.А. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства.

Проверив материалы дела, обсудив отказ от апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов – Масловского А.Е.,судебная коллегия находит апелляционное производство по апелляционной жалобе Калеева Е.А. подлежащим прекращению.

В силу ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы заявлен в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца Кузнецова В.И. от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Калеева Евгения Александровича от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2021 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Калеева Евгения Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2021 года прекратить.

Председательствующий

Судьи