Решение по делу № 2-1143/2017 от 06.06.2017

К делу 2-1143/2017 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ст. Каневская Краснодарского края          04 августа 2017 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Мосьпан А.Г.

с участием представителя истцов: Холодова И.А., Холодовой Н.В. – Жук Н.Н., представившего доверенности: серии 23 АА № 7042739 от 15.06.2017 года, серии 23 АА № 7042673 от 09.06.2017 года,

ответчицы Гончаровой Г.И.,

представителя ответчицы Гончаровой Г.И. – Широковой Н.Л., представившей доверенность серии 23 АА № 7245596 от 04.07.2017 года,

при секретаре Зуевой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодова И.А., Холодовой Н.В. к Гончаровой Г.И. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

Холодов И.А., Холодова Н.В. обратились в суд с иском к Гончаровой Г.И. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании упущенной выгоды, указывая, что на основании постановления главы Каневского района Краснодарского края № 306 от 20.08.2004 г., решения Каневского районного суда Краснодарского края по делу № 2-1335/2006 г. от 27.09.2006 г. (запись регистрации № 23-23-27/032/2008-337) истцу Холодову И.А. ранее принадлежала земельная доля 1374/253345 в праве общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0106000:759, расположенного в границах ЗАО «Дружба» по адресу: Краснодарский край, Каневской район, с/пос. Новодеревянковское. На основании постановления главы Каневского района Краснодарского края № 306 от 20.08.2004 г., решения Каневского районного суда Краснодарского края по делу № 2-1341/2006 г. от 27.09.2006 г., решения Каневского районного суда Краснодарского края по делу № 2-701/2004 г. от 12.06.2004 г. (запись регистрации № 23-23-27/032/2008-340) истице Холодовой Н.В. ранее принадлежала земельная доля 1374/253345 в праве общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0106000:759, расположенного в границах ЗАО «Дружба» по адресу: Краснодарский край, Каневской район, с/пос. Новодеревянковское. Вышеуказанные доли в праве на земельный участок по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей были сданы в аренду ЗАО «Дружба» со сроком окончания аренды в 2014 году. Ответчица Гончарова Г.И. является родной дочерью истцов. Ответчица так же, как и истцы, имела доли в праве собственности на земельные доли в границах ЗАО «Дружба». В 2014 году истекал срок окончания договора аренды земельных долей с ЗАО «Дружба». Истцами Холодовыми и ответчицей Гончаровой Г.И. было принято решение о непролонгации договора аренды с ЗАО «Дружба» и выделении своих земельных долей из границ земельного участка ЗАО «Дружба» для самостоятельной обработки и ведения сельского хозяйства. Поскольку истцы Холодовы имели земельные доли, кратные 6 паям, то ЗАО «Дружба» согласовала границы выделения в натуре указанных долей из общего земельного участка с кадастровым номером 23:11:0106000:759. Гончарова Г.И. имела меньшую земельную долю – 4 пая, поэтому ЗАО «Дружба» не имело возможности произвести выдел её земельной доли из общего земельного участка с кадастровым номером 23:11:0106000:759. По этой причине Гончарова Г.И., имея доверительные отношения со своими родителями Холодовыми, предложила им заключить мнимую сделку дарения, по которой обе земельные доли, принадлежащие Холодовым, она оформляет на себя. Такое своё предложение она объясняла тем, что в случае юридического оформления на неё этих долей её земельная доля в границах общего земельного участка с кадастровым номером 23:11:0106000:759 увеличится в несколько раз, и это в свою очередь позволит совершить беспрепятственный выдел из участка ЗАО «Дружба» объединенного общего земельного участка (10 паев), который впоследствии она обязуется снова разделить на доли, из которых 4 доли вернуть обратно себе, а 6 долей вернуть истцам Холодовым. Таким образом, стороны сделки изначально не имели намерения создать соответствующие правовые последствия заключения сделки дарения земельных долей. 25 июня 2014 года Холодов И.А., Холодова Н.В. подписали договор дарения земельных долей, по которому земельные доли переходят их дочери Гончаровой Г.И. После того, как Гончарова Г.И. произвела выдел в натуре объединенной земельной доли (с учетом долей Холодовых), истец Холодов И.А. так же, как и ранее, до перехода права собственности к Гончаровой Г.И. продолжал обрабатывать свои земельные доли. Для этого он нанимал сельскохозяйственную технику, производил посев, консультировался с фермерами – соседями по участку, закупал топливо, выполнял иные необходимые сельскохозяйственные работы. Ответчица Гончарова Г.И. постоянно обещала повременить с возвращением истцам их земельных долей. Оснований недоверия собственной дочери у истцов естественно не было. Однако в 2017 году Гончарова Г.И. заявила, что возвращать земельные доли обратно она не собирается. Единственным способом восстановить права истцов является обращение в суд за восстановлением своих нарушенных прав. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку длительное время Гончарова Г.И. получала доходы от сельскохозяйственной деятельности на земельных долях истцов, то у них возникли убытки (упущенная выгода). В соответствии с пунктам 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Истцы упущенную выгоду оценивают в 500 000 рублей. Детальный расчет величины упущенной выгоды истцы смогут предоставить в суд после ответа на запрос о движении денежных средств по счету № 40802810930000014121, открытому на имя Гончаровой Г.И. в Краснодарском отделении № 8619 ПАО Сбербанк России, поскольку денежные средства от использования спорных земельных долей поступали именно на этот счет. На основании вышеизложенного, прошу суд: 1. Признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Холодова И.А., Холодовой Н.В. с Гончаровой Г.И. – недействительным. 2. Применить последствия недействительности сделки договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Холодова И.А., Холодовой Н.В. с Гончаровой Г.И.. 3. Взыскать с Гончаровой Г.И. в пользу Холодова И.А. упущенную выгоду в размере 250 000 рублей. 4. Взыскать с Гончаровой Г.И. в пользу Холодовой Н.В. упущенную выгоду в размере 250 000 рублей.

Представитель истцов: Холодова И.А., Холодовой Н.В. – Жук Н.Н. в судебном заседании просил принять отказ своих доверителей от иска в связи с добровольным урегулированием спора и прекратить производство по настоящему делу. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, его доверителям разъяснены и понятны.

Возражений от ответчицы Гончаровой Г.И. и её представителя Широковой Н.Л. по заявленному ходатайству не поступило.

Суд, рассмотрев доводы заявленного ходатайства, изучив материалы дела, считает возможным в соответствии с положениями абз. 4 ст. 220 ГПК РФ принять отказ истцов Холодова И.А., Холодовой Н.В. от исковых требований к Гончаровой Г.И. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании упущенной выгоды.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Правовые последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцам Холодову И.А., Холодовой Н.В. разъяснены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░.

░░░░░ -