Решение по делу № 33-2746/2022 от 14.03.2022

Судья 1 инстанции Безъязыкова М.Л.                      по делу № 33-2746/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года                                                                        г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Богомоевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал                № 38RS0032-01-2022-000257-76 (9-81/2022) по частной жалобе Заплацинского Андрея Зиновьевича на определение судьи Кировского районного суда                 г. Иркутска от 25 января 2022 года об отказе в принятии искового заявления Заплацинского Андрея Зиновьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заплацинский А.З. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, в котором просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 25.01.2022 в принятии иска в силу положений п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,              ст. ст. 10, 11, 118, 120, 122 Конституции РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ», п. 2 ст. 1070 ГК РФ отказано.

В частной жалобе Запалацинский А.З. просит определение судьи отменить, истребовать определение Кировского районного суда г. Иркутска на его первоначальное исковое заявление от 07.10.2021. В обоснование жалобы указывает, что 07.10.2021 им подано административное исковое заявление о возмещении морального вреда, в принятии которого судом было отказано с указанием на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. При подаче иска в порядке гражданского судопроизводства, в его принятии заявителю отказано, что свидетельствует о введении граждан в заблуждение.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Существо иска определяется его основанием и предметом. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование, адресованное ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, послужившие возникновением спора.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из содержания искового заявления следует, что Заплацинский А.З. ставит вопрос о возмещении морального вреда, который ему причинен в результате вынесения незаконных судебных постановлений при рассмотрении административного дела Номер изъят по административному иску Заплацинского А.З.

В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

На основании статей 1, 2, 9, 10, 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992              № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», статьями 19, 22 Федерального закона от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

С учетом приведенных норм судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда или иным соответствующим судебным решением, в связи с чем отказал в принятии иска.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом судьи соглашается, поскольку установленные законом необходимые условия для судебного разбирательства по требованиям о возмещении морального вреда отсутствуют, в связи с чем оснований, предусмотренных законом, для принятия искового заявления к производству суда не имеется.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что первоначально 07.10.2021 им подано административное исковое заявление о возмещении морального вреда, в принятии которого судом было отказано с указанием на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, на законность постановленного определения судьи не влияют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 25 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                                   Н.С. Краснова

Мотивированный текст изготовлен 08.04.2022.