Решение по делу № 8Г-16380/2024 [88-17561/2024] от 29.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-17561/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   20 сентября 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю. рассмотрела материал № М-208/2024 (УИД № 22RS0068-01-2024-000295-38) по иску Завертайлова Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о возложении обязанности провести ремонт, взыскании неустойки,

по кассационной жалобе Завертайлова Максима Владимировича на определение Центрального районного суда г.Барнаула от 19 января 2024 г., определение Алтайского краевого суда от 5 марта 2024 г.

установил:

Завертайлов М.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором просил обязать ответчика организовать и оплатить ремонт автомобиля, выдать истцу направление на ремонт, взыскать неустойку в размере 18 011 руб. с перерасчетом по день исполнения обязательств, штраф 14526,5 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 января 2024 г., оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 5 марта 2024 г., исковое заявление возвращено, в связи с тем, что данное исковое заявление подсудно мировому судье.

В кассационной жалобе Завертайлов М.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело в суд первой инстанции на стадию принятия к производству суда.

В обоснование кассационной жалобы указал, что оснований для возврата иска не имелось, поскольку истцом было заявлено наряду с имущественными требованиями о взыскании неустойки еще и неимущественное требование о возложении на страховщика обязанности организовать и оплатить ремонт автомобиля истца, выдать истцу направление на ремонт.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Возвращая исковое заявление Завертайлова М.В., суд первой инстанции исходил из того, что согласно проведенной ООО СК «Сбербанк страхование» независимой экспертизы 2316-10.23 от 25 октября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 29053 руб., с учетом износа 20737 руб. В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков, при этом размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, в цену иска не входят. Поскольку требование о возложении на страховую компанию обязанности организовать ремонт и осуществить оплату СТО стоимости такого ремонта подлежит оценке в денежном выражении, иск носит имущественный характер, то рассмотрение данного дела не подсудно районному суду.

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку имущественное требование составляет меньше 100 000 руб., а размер компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", в цену иска не входят, то есть, совокупность всех заявленных истцом требований отнесена к подсудности их рассмотрения мировым судьей, соответственно, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции имелись основания для возврата искового заявления истцу, как неподсудного Центральному районному суду г. Барнаула, с разъяснением истцу права подать иск мировому судье по правилам, установленным ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении обжалуемых судебных актов, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, выводы суда мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права, подлежащих применению по настоящему делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

        Как разъяснено в пункте 117 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

      При этом дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, а по спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, - не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье (пункты 4 и 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

       Дела по имущественным спорам при цене иска, превышающей указанный выше размер на день подачи заявления, а также дела по искам, не подлежащим оценке (например, о нарушении права потребителя на достоверную информацию), подсудны районному суду (статья 24 ГПК РФ).

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае вопреки доводам заявителя кассационной жалобы истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке (об организации восстановительного ремонта), учитывая определенную при подаче иска стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа -29053 руб., с учетом износа -20737 руб., на основании проведенной ООО СК «Сбербанк страхование» экспертизы, что следует из содержания иска и указанных оснований иска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определил:

определение Центрального районного суда г.Барнаула от 19 января 2024 г., определение Алтайского краевого суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Завертайлова Максима Владимировича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Н.Ю. Репринцева