Решение по делу № 8Г-30314/2023 [88-2202/2024 - (88-31284/2023)] от 07.12.2023

УИД 63RS0042-01-2021-000172-33

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                    № 88-2202/2024 (88-31284/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                                2 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Ивановой С.Ю., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малаканова ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-399/2021 по иску Малаканова ФИО12 к Долгополовой ФИО13, Долгополову ФИО14, Моргачевой ФИО15 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения заявителя Малаканова В.И., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

          Малаканов В.И. обратился в суд с иском к Долгополовой Н.М., Долгополову А.А., Моргачевой В.С. о возмещении материального ущерба.

         В обосновании иска указал, что является собственником дома и земельного участка, находящихся по адресу: г. <адрес>.

Ответчики проживали в указанном доме с 1998 года по 2020 г. При выселении из дома ответчики разрушили строительные конструкции жилого дома, демонтировали инженерные коммуникации: систему отопления по периметру дома, краны на трубах отопления и расширительного бака; электропроводку по всему дому, включая 3 лампочки с цоколем, 6 розеток, 3 выключателя, потолочное перекрытие, перекрытие пола, 3 окна из ПВХ, замок входной двери, повредили входную дверь, линолеум, а также демонтировали металлический забор из профнастила длиной 10 м. Кроме того, размещение цветочной клумбы в непосредственной близости от стен жилого дома привело в негодность нижние венцы срубового дома. Указанными действиями Малаканову В.И. причинен ущерб, размер которого определен на основании заключения ООО «Март-Оценка», в сумме 341 965 руб.

        С учётом уточненных требования, просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта в сумме 341 965 руб., расходы по оценке ущерба 8 000 руб., убытки, причиненные невозможностью сдавать дом в аренду с мая 2018 года по август 2020 года в общей сумме 324 000 руб., задолженность по коммунальным платежам 44 346 руб., расходы на приобретение инструментов 2 397 руб., убытки от задержки выселения, почтовые расходы 250 руб., расходы по оценке размера арендных платежей 2 000 руб., по оплате государственной пошлины 1 000 руб.

         Решением Куйбышевского районного суда города Самары от 12 июля 2021 г. исковые требования Малаканова В.И. оставлены без удовлетворения.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2023 г. вышеуказанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, в данной части принято новое решение, которым исковые требования Малаканова В.И. к Долгополовой Н.М. удовлетворены частично. С Долгополовой Н.М. в пользу Малаканова В.И. взысканы материальный ущерб в размере 132 000 руб., почтовые расходы 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 000 руб. С Долгополовой Н.М. в доход бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 2 840 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обосновании жалобы Малаканов В.И. указал, что суд принял решения по требованиям, которые он не заявлял об износе дома. Он просил взыскать ущерб, причиненный ответчиками на основании оценки ООО «Март оценка» и неоплату за жилье за 22 года на базе арендной платы. Считает, что суд необоснованно освободил от ответственности по возмещению ущерба Долгополову А.А., Моргачеву В.С., которые вместе с Долгополовой Н.М. производили разграбление дома.

          В судебное заседание явился истец, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалоба, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Судом установлено, что Малаканову В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок и 1/2 доля в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее жилое помещение).

          Вступившими в законную силу решениями Куйбышевского районного суда города Самары от 18 февраля 2019 г. и 11 декабря 2019 г. ответчики Долгополова Н.М. и Долгополова А.А., Моргачева В.С., соответственно, выселены из вышеуказанного жилого помещения.

          Судом установлено, что Долгополова Н.М. с 1998 года по август 2020 года проживала в спорном жилом доме, и при выселении из дома демонтировала строительные конструкции и инженерное оборудование без ведома собственника Малаканова В.И.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований Малаканова В.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции исходил из невозможности определить размер причиненного ответчиками ущерба, и невозможности установить, что ущерб на сумму 341 965 руб. причинен действиями ответчиков.

         Суд апелляционной инстанции для определения размера ущерба, назначил строительно-техническую экспертизу, выполнение которой поручил ООО «Группа определения стоимости» (далее ООО «ГОСТ»).

         Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость спорного помещения на дату передачи в августе 2020 года с учётом его технического состояния на 1998 год без учета неотделимых улучшений, выполненных на данный период, могла составлять 894 000 руб.

         15 мая 2023 г. экспертом произведен осмотр и установлено, что жилое помещение полностью разрушено.

         Судом установлено, что полностью демонтаж жилого помещение осуществлен его собственником Малакановым В.И.

         В дополнении к заключению эксперта, выполненного ООО «ГОСТ» установлено, что рыночная стоимость квартиры 2 по состоянию на 2020 год с учётом естественного накопленного износа с 1998 по 2020 годы без учёта проведенных улучшений, составляет 132 000 руб.

         При этом, экспертом приняты во внимание год постройки дома - 1922, износ здания на август 2020 - 87%. Данный износ характеризует здание, как непригодное для проживания, аварийное. Естественный износ несущих конструкций более чем на 70%.

         Отменяя решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, оценив представленные доказательства, с учётом судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что эксплуатация Долгополовой В.М. жилого здания на протяжении свыше 20 лет: с 1998 по 2020 годы без проведения соответствующих ремонтных работ способствовала накоплению износа до указанной экспертами цифры, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Долгополовой Н.М. материального ущерба в размере 132 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с вынесенным апелляционным определением в указанной части не может согласиться по следующим основаниям.

         В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Этим же требованиям согласно статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

         Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с положениями статей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

         Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

         Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, суд вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

         Между тем судом апелляционной инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были.

         Из иска следует, что Малакановым В.И. заявлены требования о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, причиненного действиями ответчиков, которые разрушили строительные конструкции жилого дома, демонтировали инженерные коммуникации.

         Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции принял решение по требованиям, которые им не заявлялись, заслуживают внимание, поскольку в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» заявленные исковые требования о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта судом второй инстанции не разрешены. При этом, суд апелляционной инстанции взыскивая ущерб в виде накопительного износа жилого здания, принял решения по требованиям, которые истцом не заявлялись.

         Истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в сумме 341 965 руб. указывая на то, что ответчики демонтировали систему отопления, краны на трубах отопления и расширительного бака; электропроводку, включая 3 лампочки с цоколем, 6 розеток, 3 выключателя, потолочное перекрытие, перекрытие пола, 3 окна из ПВХ, замок входной двери, повредили входную дверь, линолеум, а также демонтировали металлический забор из профнастила длиной 10 м.

         Судом установлено, что полностью демонтаж жилого помещение осуществлен его собственником Малакановым В.И.

         Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и принимая по делу в этой части новое решение, в нарушение положений части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Долдгополовой Н.М. рыночной стоимости жилого помещения с учетом естественного накопительного износа без учёта проведенных улучшений в размере 132 000 руб.

         С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2023 г. в части отмены решения Куйбышевского районного суда города Самары от 12 июля 2021 г. об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции.

         При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, установить обстоятельства, которые с учётом предмета и основания заявленного иска имеют значение для дела, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2023 г. следует оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов об отказе истцу во взыскании расходов на приобретение инструментов в сумме 2 397 руб. в связи с отсутствием доказательств, приобретения Малакановым В.И. каких-либо инструментов, вызванных их утратой по вине Долгополовой Н.М., а также во взыскании убытков в виде неполученного дохода от аренды 324 000 руб., убытков от задержки выселения 480 00 руб., оплаты оценки размера арендных платежей 2 000 руб. исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих намерение истца сдавать в аренду принадлежащее ему жилое помещение, реальной возможности получения прибыли, и невозможности её получения вследствие неправомерных действий ответчиков, а также во взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 44 346 руб. в связи с отсутствием доказательств уплаты данной задолженности Малакановым В.И., поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2023 г. в части отмены решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 12 июля 2021 г. об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба отменить, в данной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий                                             С.А. Семенцев

Судьи                                                                           С.Ю. Иванова

                                                                                      Е.В. Фокеева