Решение по делу № 2-31/2021 от 06.05.2020

Дело № 2-31/2021

УИД: 22RS0013-01-2020-002147-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Корниенко С.А.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

с участием представителя ответчика Саночкина А.В. – Безнутровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества АО «АльфаСтрахование» к Саночкину ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Бийский городской суд с иском к Саночкину А.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 404 097 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 7 240 руб. 97 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агро-Авто» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта №. Объектом страхования являлся автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Агро-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>.

Водитель Саночкин А.В., управляющий автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 1.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя АО «АльфаСтрахование».

Из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, следует вывод об обоюдной вине участников ДТП.

Риск гражданской ответственности Саночкина А.В. был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 208 194,38 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Саночкина А.В. – Безнутрова Е.М., участвующая в деле по доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, не согласилась с размером ущерба, указанным в экспертном заключении, а также дополнительно указала на отсутствие вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Саночкин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке. Ранее пояснил, что двигался на грузовом автомобиле, ехал по направлению из <адрес> в <адрес>, осуществлял перевозку груза. Автомобиль вышел из строя из-за некачественного топлива. Полностью на обочину уйти не смог. Попробовал устранить поломку на месте. Посчитал шагами - 30 шагов и выставил знак аварийной остановки, включил аварийную сигнализацию. Стал пробовать устранить поломку. Останавливались автомобилисты, помогали. Все это время он находился на месте аварии, спал в кабине. Место остановки находилось недалеко от транспортной развязки, которая хорошо освещается, поэтому автомобиль было видно. Лег спать примерно 23:00-23:30, сигнализацию не отключал, знак не убирал, проснулся от удара. Увидел, что повреждена задняя часть прицепа, На расстоянии 100-150 метров стоял автомобиль грузовик боком, на крайней правой полосе, ближе к обочине. Вызвал сотрудников ГАИ. Вся левая сторона прицепа была смята, лежал тент на проезжей части.

На момент ДТП погода была ясная, видимость около 300 метров. Было две полосы в одном направлении, всего 4 полосы, по две в каждом направлении. Стоял максимально к обочине, занимал 30 процентов крайней правой полосы, для объезда места было достаточно. На задней части идут 4 наклейки, их видно. Полагает, что водитель двигался со скоростью около 100 км/ч, уснул и съехал на автомобиль, не тормозив. Удар был сильный, он ударил в левый угол, тормозного пути не увидел. Если бы он двигался с надлежащей скоростью, этого бы не произошло. Остановился в 150 метрах от места ДТП. На данном участке дороги стоял знак ограничивающий скоростной режим - 60 км/час.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ООО "Агро-Авто", третьи лица Епифанова Н.В., Ефремов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от третьего лица Ефремова А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть заявление при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО «Агро-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агро-Авто» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования являлся, в том числе автомобиль <данные изъяты>, застрахованные риски: повреждение, хищение, гражданская ответственность владельца транспортных средств; общая страховая премия составляет 52 172 937 руб. (л.д. 7-13).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Епифанова Н.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается сторонами. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК», что не оспаривалось сторонами ответчика в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами дела.

Согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с материальным ущербом, а именно: наезд автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ефремова А.В. на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Саночкина А.В.

На основании постановления инспектора группы по ИАЗ отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району лейтенанта полиции Пирогова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании схемы места совершения административного происшествия, объяснений участников ДТП, фототаблицы следует, что в действиях водителя Ефремова А.В. усматривается нарушение требование пункта 10.1 ПДД РФ, а в действиях водителя Саночкина А.В. усматривается нарушение требование пункта 1.5 ПДД РФ. Установить водителя, нарушившего требования вышеуказанных пунктов правил дорожного движения, повлекшего причинно-следственную связь в данном дорожно- транспортном происшествии, не представилось возможным, так как в показаниях участников ДТП имеются существенные противоречия, которые в ходе проведения административного расследования устранить не представилось возможным, а также характер повреждений на транспортных средствах не позволяет сделать однозначный вывод о нарушении одним из водителей вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

Постановление участниками ДТП в установленном законом порядке не обжаловано.

В связи с чем суд приходит к выводу об установлении сотрудниками ГИБДД обоюдной вины участников ДТП.

На основании заявления страхователя о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными страхователем документами, страховщиком АО «АльфаСтрахование» составлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23 оборот) и произведена выплата страхового возмещения по страховому продукту CASCO в размере 1 208 194 руб. 38 коп. в пользу ООО «Трак-прайс», производившему ремонтно-восстановительные работы согласно расходной накладной к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК», истец обратился в суд с настоящим иском в порядке суброгации, поскольку страховой суммы (400 000 руб.), в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред не достаточно для погашения причиненного ущерба.

В связи с тем, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривалось наличие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение судебной автотрассологической и оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» (л.д. 107-127), механизм образования повреждений на транспортном средстве марки <данные изъяты> представляется в следующем виде:

перед происшествием автопоезд <данные изъяты> находился впереди автомобиля <данные изъяты>. При этом он мог находиться в движения, так и быть неподвижным.

двигающийся сзади автомобиль <данные изъяты> своей передней частью, правой стороной, начинает контактировать с задней левой частью полуприцепа автопоезда <данные изъяты> и перемещаясь при этом вперед относительно первоначальной точки контакта. Контактирование происходит правой боковой поверхностью автомобиля <данные изъяты> практически по всей ее длине.

Имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> повреждения соответствуют обстоятельствам происшествия, описанным водителями.

Ответить в категорической форме на вопрос о причинной связи повреждений автомобиля <данные изъяты> с ДТП в данный момент нельзя, т.к. для этого необходимо установление факта контактного взаимодействия. Подобного рода экспертизы проводятся путем исследования лакокрасочных покрытий в местах контактирования автомобилей. Исследования подобного рода выполняются специалистами другой профессии, не автотехниками. Вопрос к разрешению не принимался как выходящий за пределы компетенции эксперта-автотехника.

Решение вопроса о давности образования имеющихся повреждений на автомобиле <данные изъяты> не представляется возможным из-за отсутствия методики исследования подобного рода.

Сумма восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля марки <данные изъяты>, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (с учетом износа автомобиля) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, составляет: 347 700 рублей.

Размер действительного (фактического) ущерба (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, исходя из средних сложившихся цен в регионе), причиненного владельцу автомобиля, в связи с повреждением автомобиля в результате данного дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, с учетом округления, составляет: 294 600 рублей

Размер действительного (фактического) ущерба (расходов) необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, исходя из средних сложившихся цен в регионе), причиненного владельцу автомобиля, в связи с повреждением автомобиля в результате данного дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, с учетом округления, составляет: 668 100 рублей.

Размер    действительного (фактического) ущерба (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, исходя из средних сложившихся цен в регионе), причиненного владельцу автомобиля, в связи с повреждением автомобиля в результате данного дорожно-транспортного происшествия производился без учета гарантийного обслуживания автомобиля. Согласно данным представленным на сайте официального дилера грузовых автомобилей <данные изъяты> https://www.isuzu.ru/service/warranty/ (копия электронной страницы с условиями гарантийного периода представлена в приложении 7), гарантийный период для автомобиля марки <данные изъяты> составляет 48 (сорок восемь) месяцев или 300 000 (триста тысяч) км. пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее. Согласно материалам гражданского дела, а именно: акта осмотра транспортного средства (листы дела 17,18) пробег автомобиля марки <данные изъяты> на момент осмотра составлял 390243 км. Таким образом на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный период автомобиля марки <данные изъяты> закончился, расчет с учетом гарантийного обслуживания не производился.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, автомобиля марки <данные изъяты> не превышает его рыночную стоимость, и не равна ей, и проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Лукин А.В. пояснил, что Саночкин А.В. стоял на проезжей части и должен был включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки. Второй водитель должен был выполнять обязанность по снижению скорости. В процессе движения он мог увидеть знак аварийной остановки, но автомобиль еще нет. Ответить на вопрос о том, мог ли водитель <данные изъяты> избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, при обнаружении знака от машины на расстоянии 15-20 метров, ответить не смог, указав, что ему необходимо знать расстояние, чтобы определить остановочный путь и скорость движения автомобиля. Так же указал, что допустил техническую ошибку в указании суммы без учета износа, которая получилась меньше, чем сумма с учётом износа.

Поскольку заключением эксперта были даны ответы не на все поставленные вопросы, определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСКОМ» (л.д. 26-78, том 2):

Исходя из повреждений, имеющихся на транспортных средствах, материалов гражданского дела, административного материала, возможно определить механизм столкновения транспортных средств.

Механизм столкновения транспортных средств и образования повреждений на транспортных средствах заключался в следующем:

перед столкновением транспортных средств автомобиль <данные изъяты> по <адрес> по правой стороне проезжей части. Автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> находился в неподвижном состоянии в попутном автомобилю <данные изъяты> направлении, занимая 2,3 метра ширины проезжей части справа;

первичный контакт при столкновении транспортных средств произошёл стойкой передней правой ветрового окна, ветровым окном в правой части, панелью кабины в передней части, правой дверью в передней части, кронштейном и планкой зеркала правого автомобиля <данные изъяты> с задней левой частью полуприцепа, когда данные транспортные средства располагались в попутном направлении и угол между продольными осями транспортных средств составлял около 0 градусов;

после чего произошло контактирование правой боковой стороны автомобиля <данные изъяты> (кабины с правой стороны, корпуса рефрижераторной установки, правой боковой стороны фургона) с задней левой частью и с левой боковой стороной полуприцепа с повреждением контактируемых частей;

после выхода из контакта автомобиль <данные изъяты> переместился до положения, показанного на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в административном материале.

2. Водитель автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> Саночкин А.В. в сложившейся дорожно-транспортной обстановке должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 7.1, 7.2 и 12.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Ефремов А.В. в сложившейся дорожно-транспортной обстановке должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Для решения вопроса о том, соответствовали ли действия водителей транспортных средств требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в сложившейся дорожной ситуации необходима оценка всех материалов — гражданского дела в совокупности, в том числе и настоящего заключения, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

3. Решение вопроса о технической возможности водителя автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> Саночкина А.В. предотвратить столкновение в рассматриваемой дорожной ситуации не имеет экспертного смысла, так как водитель Саночкин А.В. на момент ДТП не управлял транспортным средством.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 60...70 км/ч, имел техническую возможность предотвратить столкновение торможением, если в момент обнаружения полуприцепа <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> на проезжей части для предотвращения столкновения он располагал резервом расстояния соответственно скорости более 59...75 метров.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 60км/ч, имел техническую возможность предотвратить столкновение торможением, если в момент обнаружения полуприцепа <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> на проезжей части для предотвращения столкновения он располагал резервом расстояния более 59 метров.

Для решения вопроса о том, действие кого из водителей привели к столкновению транспортных средств, необходима оценка всех материалов гражданского дела в совокупности, в том числе и настоящего заключения, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

4. При условии включения аварийной сигнализации и выставления знака аварийной остановки водителем автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал возможностью предотвратить столкновение, заблаговременно снизив скорость с момента обнаружения опасности вплоть до остановки транспортного средства и осуществив безопасный объезд автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, исключив контактирование транспортных средств.

При отсутствии включенной аварийной сигнализации на автомобиле <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> и отсутствии знака аварийной остановки водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь со скорость 60….70 км/ч, имел техническую возможность предотвратить столкновение торможением, если в момент обнаружения полуприцепа <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> на проезжей части для предотвращения столкновения он располагал резервом расстояния соответственно скорости более 59...75 метров.

5. Повреждения на автомобиле <данные изъяты> peгистрационный знак №, зафиксированные в деле об административном правонарушении и в акте осмотра транспортного средства № (3) (л.д.18), находятся в причинной связи с дорожно – транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и возникли во время дорожно-транспортного происшествия при контактировании с полуприцепом <данные изъяты> peгистрационный знак <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> peгистрационный знак №.

6. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату происшествия 10.03.2019,

без учета износа, составляла, округленно до сотен:

683 900 (шестьсот восемьдесят три тысячи девятьсот) рублей,

с учетом износа 50%, составляла, округленно до сотен:

460 600 (четыреста шестьдесят тысяч шестьсот) рублей.

7. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, согласно методических рекомендаций для судебных экспертов,

без учета износа на заменяемые детали, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляла:

695 500 (шестьсот девяносто пять тысяч пятьсот) рублей,

- с учетом износа на заменяемые детали, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляла:

368 000 (триста шестьдесят восемь тысяч) рублей.

8. Стоимость восстановительного ремонта, исследуемого КТС <данные изъяты> без учета износа максимально составляет 695500 (шестьсот девяносто пять тысяч пятьсот) рублей и не превышает его среднерыночную стоимость, составляющую 2 877 000 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертных заключений, поскольку эксперты имеют соответствующее образование и стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается заключениями экспертов. По мнению суда, заключения судебных экспертиз по форме и содержанию соответствуют установленным требованиям. Заключение ООО «ЭКСКОМ» содержит ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий. В случае невозможности ответить однозначно на поставленный вопрос экспертным путем, указаны причины. Выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованны и достоверны.

Рецензия № на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСКОМ» обратное не подтверждает, поскольку не содержит иных объективных данных. Оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренных ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в допросе специалиста у суда не имелось.

Пояснения по рецензии эксперта ООО «ЭКСКОМ» Карнакова А.И. являются мотивированными в части определения размера ущерба, где, в том числе указано, что с учетом гарантийного обслуживания автомобиля в материалах дела содержится заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный для страховой компании АО «АльфаСтрахование» в обосновании суммы восстановительного ремонта, при этом документы нахождения автомобиля Isuzu AF-4749C0 на гарантийном обслуживании (гарантийные отметки прохождения ТО) в материалах дела не представлены.

Исследование по стоимости запасных частей проводилось согласно методики «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» - М., ФБУ РФЦСЭ, 2018. и поставленного вопроса определения.

При расчете стоимости запасных частей экспертом принята их стоимость с учетом доставки в Западно-Сибирский регион, по месту ДТП и восстановлению КТС.

Среднерыночная стоимость запчастей определена с учетом экономической целесообразности, и в части ответа на вопрос: размер действительного (фактического) ущерба (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, исходя из средних сложившихся цен в регионе), причиненного владельцу автомобиля, в связи с повреждением автомобиля в результате данного дорожно-транспортного происшествия, без учета износа и с учетом износа    но без учета гарантийного ремонта.

Эксперт Карнаков ФИО14, имеет высшее техническое образование, квалификацию инженер-механик по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», специальные познания в области проведения судебных автотехнических экспертиз и стаж экспертной работы экспертом-автотехником с 1990, включён в Государственный Реестр экспертов-техников под № (Протокол заседания МАК № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в административном материале, проезжая часть автодороги <данные изъяты> на участке происшествия шириной 7,4м, ширина правой обочины по ходу автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, 2,4м. Автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> по осям левых колёс располагается на расстоянии 5,1 м. от левого края проезжей части, то есть занимает 2,3 метра проезжей части справа по ходу автомобиля <данные изъяты>.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин., то есть в ночное время. О наличии наслоений, следов на проезжей части, не указывается.

Согласно установленному механизму столкновения первичный контакт при столкновении произошёл передней правой частью автомобиля <данные изъяты> с задней левой частью полуприцепа <данные изъяты>.

Согласно пояснениям в административном материале и в протоколе судебного заседания водителя Саночкина А.В. в указанный период времени он управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигался по направлению <адрес> в <адрес> не доезжая Терентьевского автодуга совершил вынужденную остановку в связи с поломкой транспортного средства, с 19-20 час. 00 мин. Место аварийной остановки обозначил аварийным знаком и световой сигнализацией. Около двух часов ночи он находился в кабине транспортного средства и почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, после этого увидел в боковое зеркало как в его полуприцеп на большой скорости своей правой частью врезался другой автомобиль, который проехал вперед и остановился. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что стоял максимально к обочине, занимал 30 процентов крайней правой полосы, для объезда было достаточно места. На задней части автомобиля имеется 4 наклейки, их видно. Полагает, что водитель уснул: удар был сильный, тормозного пути не видел. Если бы он двигался с надлежащей скоростью, этого бы не произошло. Полагает, что он ехал примерно около 100 км. час. Если бы автомобиль <данные изъяты> создавал аварийную ситуацию, сотрудники ГИБДД бы не уехали.

Согласно письменным объяснениям водителя Ефремова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он выехал ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. из <адрес>, двигался по автодороге <адрес>. Шел по правой стороне дороги со скоростью 60-70 км/ч, по левой стороне его опережали легковые автомобили. Не доезжая Терентьевского автодуга в 01 час. 45 мин. в темное время суток перед ним на проезжей части на правой полосе движения на расстоянии видимости ближнего света фар стояла фура без габаритов, знака аварийной остановки, аварийной сигнализации. В этот момент его обгоняли легковые автомобили с левой стороны из-за чего не успел полностью увернуть влево и уйти от столкновения.

Опрошенный в рамках административного расследования и в судебном заседании путем проведения ВКС свидетель Клейменов С.С., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался в направлении г. Новокузнецка по трассе на автомобиле «Тойота», около 20-21 часов на 93 км. трассы увидел стоящий на правой стороне грузовой автомобиль с полуприцепом с включенной аварийной сигнализацией и установленным знаком аварийной остановки в метрах 15-20 от автомобиля. Обратил внимание, что габариты не горят, понял, что произошла поломка, стал оказывать помощь водителю. Автомобиль стоял на обочине, половина автомобиля была на обочине, а половина стояла на проезжей части, так как было 2 полосы движения в одном направлении, автомобиль не мешал другим, был обозначен. Около трех часов пытались запустить двигатель, но безрезультатно, в районе 2х часов он уехал, оставив телефон водителю.

Опрошенный в рамках административного расследования свидетель Молчанов А.А. пояснил, ДД.ММ.ГГГГ с 01 час. до 01 час. 30 мин. двигался на автомобиле <данные изъяты> по автодороге из <адрес> в <адрес> по правой полосе движения. Поднимаясь в гору неожиданно увидел стоящий на правой полосе автомобиль без аварийных и ходовых огней, знаков аварийной остановки, задняя часть автомобиля была грязной, в свете его фар не отражалась, принял экстренно влево после объезда вернулся обратно в свою полосу. В зеркало заднего вида людей около фуры не видел.

При проведении исследования по вопросу о технической возможности водителя автомобиля <данные изъяты> Ефремова А.В. предотвратить столкновение экспертом Карнаковым А.И. указано следующее.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Ефремов А.В. для предотвращения столкновения в сложившейся дорожно-транспортной обстановке в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был принять меры к торможению с момента возникновения опасности для движения.

Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при осуществлении водителем экстренного торможения со скоростью 60...70 км/ч (о чем последний указывает в пояснениях) в сложившейся дорожно-транспортной обстановке при внезапном появлении в свете фар на проезжей части на его полосе движения препятствия (опасности для движения) составляет соответственно около 59...75 метров.

При этом, как указывает эксперт ближний свет фар современных транспортных средств по конфигурации рассеивателя фар, обеспечивает видимость проезжей части до 50 метров, а освещенность правой обочины соответственно света фар дальнего света, т.е. на расстоянии до 80 метров, освещенность светоотражающих объектов на обочине до 200-300 метров. Указываемые значения освещенности дальнего света фар производителями составляет до 80м., по экспериментальным данным правильно отрегулированные фары транспортного средства освещают проезжую часть до 80 и более до 100 метров (исследование журнала «за рулем» Световые приборы ТС разных конструкций и производителя, экспериментальные данные исследования новых моделей ТС).

Доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 60...70км/ч, имел техническую возможность предотвратить столкновение торможением, если в момент обнаружения полуприцепа <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> на проезжей части для предотвращения столкновения он располагал резервом расстояния соответственно скорости более 59...75 метров.

Следовательно, водитель автомобиля <данные изъяты> двигаясь со скоростью 60 км/ч, имел техническую возможность предотвратить столкновение торможением, если в момент обнаружения полуприцепа <данные изъяты>- автомобиля <данные изъяты> на проезжей части для предотвращения столкновения он располагал резервом расстояния более 59 метров.

При условии включения аварийной сигнализации и выставления знака аварийной остановки водителем автомобиля <данные изъяты> обеспечивающих возможность своевременного обнаружения опасности, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал возможностью предотвратить столкновение, заблаговременно снизив скорость с момента обнаружения опасности вплоть до остановки транспортного средства и осуществив безопасный объезд автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, исключив контактирование транспортных средств.

При отсутствии включенной аварийной сигнализации на автомобиле <данные изъяты> и отсутствии знака аварийной остановки водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 60….70км/ч, имел техническую возможность предотвратить столкновение торможением, если в момент обнаружения полуприцепа <данные изъяты> на проезжей части для предотвращения столкновения он располагал резервом расстояния соответственно скорости более 59...75 метров.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя.

По мнению суда, в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП, являются действия водителя Ефремова А.В., который должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения (в том числе опережающих транспортных средств), особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения с учетом времени суток (ночное). Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10 ПДД).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что водителем Саночкиным А.В. нарушен п. 12.1 абз. 1 ПДД, согласно которому остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при её отсутствии - на проезжей части у её края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре, тогда как автомобиль <данные изъяты> по осям левых колёс располагается на расстоянии 5,1м от левого края проезжей части, то есть занимает 2,3 метра проезжей части справа по ходу автомобиля <данные изъяты>, что создавало дополнительную угрозу возникновения дорожной ситуации, а также требования п.п. 7.1., 7.2. ПДД, согласно которым водитель должен был включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки для предупреждения участников дорожного движения об опасности.

Доказательств, подтверждающих наличие нарушений требований ПДД только в действиях одного из водителей, в материалы дела не представлено.

Учитывая все указанные обстоятельства, суд устанавливает обоюдную вину водителей в произошедшем ДТП и определяет процент виновности водителя Саночкина А.В.- 25%, водителя Ефремова А.В. - 75%, поскольку с достоверностью установить нарушения только в действиях одного из водителей не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта размер действительного (фактического) ущерба (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, исходя из средних сложившихся цен в регионе), причиненного владельцу автомобиля, в связи с повреждением автомобиля в результате данного дорожно-транспортного происшествия производился без учета гарантийного обслуживания автомобиля. Согласно данным представленным на сайте официального дилера грузовых автомобилей <данные изъяты> https://www.isuzu.ru/service/warranty/ (копия электронной страницы с условиями гарантийного периода представлена в приложении 7), гарантийный период для автомобиля марки <данные изъяты> составляет 48 (сорок восемь) месяцев или 300 000 (триста тысяч) км. пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее. Согласно материалам гражданского дела, а именно: акта осмотра транспортного средства (листы дела 17,18) пробег автомобиля марки «Isuzu AF- 4749С0» на момент осмотра составлял 390243 км. Таким образом на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный период автомобиля марки <данные изъяты> закончился.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, согласно методических рекомендаций для судебных экспертов без учета износа на заменяемые детали, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляла 695 500 руб. 00 коп., соответственно, с ответчика Саночкина А.В. подлежит взысканию в пользу истца выплаченная страховой компанией страховая сумма в размере 73 875 руб. 00 коп. (695 500,00–400 000,00)х25%), пропорционально установленной степени вины указанного водителя в дорожно-транспортном происшествии. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» имущественного характера удовлетворены частично: 18,28% (73875,00 х 100%/404097,19), с Саночкина А.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 323 руб. 65 коп. (7240,97 х 18,28%).

Определениями Бийского городского суда расходы на проведение судебных экспертиз были возложены на Саночкина А.В., которым оплата экспертиз не произведена, в связи с чем ООО «СФ «РусЭксперТ», ООО «ЭКСКОМ» обратились с заявлениями о взыскании расходов на оплату судебных экспертиз в размере 25 156 руб. 00 коп. и 27 500 руб. 00 коп., что подтверждено заявлением (т. 1 л.д.105, т.2 л.д. 22).

Таким образом, с Саночкина А.В. в пользу ООО «СФ «РусЭксперТ» подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 598 руб. 52 коп. (25 156,00х18,28%), в пользу ООО «ЭКСКОМ» - 5 027 руб. 00 коп.(27 500,00х18,28%).

Тогда с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «СФ «РусЭксперТ» подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 557 руб. 48 коп., в пользу ООО «ЭКСКОМ» - 22 473 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Саночкина ФИО15 в пользу АО «АльфаСтрахование» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 875 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 323 руб. 65 коп., всего 75 198 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с Саночкина ФИО16 в пользу ООО «СФ «РусЭксперт» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4 598 руб. 52 коп.

Взыскать с Саночкина ФИО17 в пользу ООО «ЭКСКОМ» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5 027 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «СФ «РусЭксперт» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 20 557 руб. 48 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ЭКСКОМ» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 22 473 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края

Судья С.А. Корниенко