Решение по делу № 2-1027/2015 от 17.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Усть-Ордынский 15 декабря 2015 г.

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Ханхалаева К.А., при секретаре Бальжинимаевой А.Б., с участием истца Мотошкиновой А.В., представителя ответчика МУП «Каскад» - Палагутина В.В., заместителя прокурора Эхирит-Булагатского района Протасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1027/2015 по исковому заявлению Мотошкиновой А.В. к Усть-Ордынскому муниципальному унитарному предприятию «Каскад» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мотошкинова А.В. просит восстановить её на работе в Усть-Ордынском муниципальном унитарном предприятии «Каскад» (далее МУП «Каскад») в должности экономиста с *** и взыскать с ответчика среднюю заработную плату за весь период по дату восстановления в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец обосновывает свои требования следующим. В результате длительного нахождения в не отапливаемом помещении её иммунная система испытала длительную нагрузку и организм стал подвержен вирусным инфекциям больше, чем обычно. Вследствие чего она заболела и перенесла заболевание тяжелее, чем обычно. Даже больничные продлевались несколько раз. *** она вышла на больничный. Понимая, что директор не намерен приводить условия труда к нормальным, она решила, что здоровье важнее и поэтому написала заявление об увольнении от *** в связи с давлением, преследованием и созданием невыносимых условий труда. Уволить просила с *** – предполагаемой даты выхода с больничного. *** больничный был продлен, она пришла в отдел кадров сообщить о продлении больничного. Конструктивного диалога со специалистом отдела кадров Д. у неё не вышло. В результате была уволена во время больничного.

В судебном заседании истец Мотошкинова А.В. поддержала свои требования по изложенным в исковом заявлении доводам и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, возражал против восстановления истца на работе, поскольку Мотошкинова А.В. сама изъявила желание прекратить трудовые отношения с предприятием. О том, что Мотошкинова А.В. находится на больничном работодателя не извещала, больничные листы после их представления оплачены полностью.

Прокурор считает, что иск не подлежит удовлетворению поскольку работодателем МУП «Каскад» при увольнении Мотошкиновой А.В. на основании её заявления нарушений трудового законодательства допущено не было.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с *** в должности экономиста.

*** Мотошкинова А.В. обратилась к руководителю МУП «Каскад» " с заявлением об увольнении по собственному желанию с ***, указывая причины увольнения: давление и преследование со стороны руководителя предприятия, создание условий, в которых выполнение трудовых обязанностей невозможно, многочисленные факты игнорирования и оставления без принятия решений по рабочим вопросам, касающимся её трудовой деятельности.

Приказом от *** Мотошкинова А.В. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на основании указанного заявления.

Согласно листка нетрудоспособности с *** по *** Мотошкинова А.В. была нетрудоспособна.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с ч. 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпункту "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца являлось законным.

Стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора, согласовав дату увольнения работника, при этом заявление об увольнении истца по собственному желанию написано ею собственноручно, а факт принуждения со стороны работодателя подать заявление об увольнении по собственному желанию не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В обоснование доводов о принуждении ответчиком подать заявление об увольнении истец Мотошкинова А.В. суду представила копии: служебной записки о начале простоя от ***. (л.д.14), служебной записки от *** (л.д.15), заявления от ***. (л.д.16), служебной записки от ***. (л.д.18), заявления от *** (л.д.19), служебной записки от ***. (л.д.20), копию приказа №-лс от *** (л.д.21), служебной записки о продолжении простоя от *** (л.д.22), служебной записки от *** (л.д.23), служебной записки от ***. (л.д.24), заявления от *** (л.д.25), заявления от *** (л.д.26), заявления от *** (л.д.27), объяснения от ***. (л.д.28-29), служебной записки от ***. (л.д.30), заявления от *** (л.д.31), заявления от ***. (л.д.32), служебной записки о продолжении простоя от *** (л.д.33), служебной записки от ***. (л.д.34), служебной записки от *** (л.д.35), служебной записки от ***. (л.д.36), заявления от *** (л.д.37), письма адресованной Мотошкиновой А.В. (л.д.38), заявления от ***. (л.д.39), заявления от *** (л.д.40), заявления от ***. (л.д.41), служебной записки от ***. (л.д.42), письма адресованной Мотошкиновой А.В. от ***. (л.д.43), заявления от *** (л.д.44), заявления от *** (л.д.45), служебной записки от ***. (л.д.46), письма Мотошкиновой от ***. (л.д.47), заявления от *** (л.д.48), письма Мотошкиной А.В. от ***. (л.д.50), заявления от *** (л.д.51-53), заявления от ***. (л.д.57-58).

Из представленных суду истцом копий заявлений и служебных записок, адресованных руководителю МУП «Каскад» не следует вывод о принуждении работодателем экономиста Мотошкинову А.В. подать заявление об увольнении по собственному желанию. Доводы истца о создании руководителем МУП «Каскад» условий, в которых выполнение трудовых обязанностей невозможно также не подтверждены доказательствами. Низкая температура в помещениях бани, где расположен рабочий кабинет истца, в начале отопительного сезона, не может напрямую свидетельствовать о принуждении Мотошкиновой А.В. работодателем к увольнению с работы по собственному желанию.

Истец Мотошкинова А.В. работодателя о своей нетрудоспособности в период увольнения не уведомляла.

Листок нетрудоспособности Мотошкиновой А.В. получен ***, до подачи заявления об увольнении по собственному желанию. При подаче заявления о своей нетрудоспособности работодателя не уведомила, копию листка нетрудоспособности не представила.

Из показаний свидетеля Д. – менеджера по персоналу МУП «Каскад» следует, что Мотошкинова А.В. при подаче заявления об увольнении не сообщала о своей нетрудоспособности, на рабочем месте присутствовала. При ознакомлении с приказом об увольнении 15 октября 2015 года Мотошкинова А.В. устно ей сообщила о своей нетрудоспособности. Ею было предложено Мотошкиновой А.В. написать заявление об изменении даты увольнения, либо отозвать заявление об увольнении. Однако Мотошкинова А.В. на это никак не отреагировала.

Суд не находит оснований подвергать сомнению показания свидетеля, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и, кроме того, её показания подтверждаются и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, является производными от основных требований о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, основания для удовлетворения данных требований также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мотошкиновой А.В. к Усть-Ордынскому муниципальному унитарному предприятию «Каскад» о восстановлении в должности экономиста и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Эхирит-Булагатский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья К.А. Ханхалаев.