Решение по делу № 2-411/2023 (2-4090/2022;) от 07.12.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 25 января 2023 г. по делу № 2-411/2023

43RS0001-01-2022-008779-84

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Вяткиной С.С., представителя ответчика адвоката Китайчик А.В., представителя ответчика по доверенности Шевченко С.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Мыльникова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г.Кирове по иску Вахонина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтострой», Шевченко В.М. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2019 недействительной (ничтожной), применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2019 недействительной (ничтожной), применении последствий недействительной сделки.

В обоснование измененных заявленных исковых требований указано, что 27.02.2019 между ответчиком ООО «Спецавтострой» и истцом подписан договор уступки прав, по которому истцу перешло право требовать от застройщика право по передаче в собственность истцу квартиры, истец полностью оплатил стоимость квартиры ответчику ООО «Спецавтострой», однако данный ответчик уклонился от регистрации договора в органах регистрации прав.

31.01.2022 истцу стало известно о том, что ответчик ООО «Спецавтострой» заключил 17.09.2019 договор купли-продажи спорной квартиры с ответчиком Шевченко В.М., которая стала собственником квартиры. Истец полагает, что данная сделка нарушает требования закона, посягает на права и интересы истца как третьего лица, является ничтожной согласно ст. 168 ГК РФ.

Изменив требования в судебном заседании, просит суд – признать недействительной (ничтожной) сделку – договор купли-продажи, заключенный между ООО «Спецавтострой» и Шевченко В.М., зарегистрированный 17.09.2019 Управлением Росреестра по Кировской области по основанию нарушения требований закона и при этом посягающая на права третьего лица по п.2 ст.168 ГК РФ; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке (лд.175).

Истец Вахонин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Вяткину С.С..

Представитель истца Вяткина С.С., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала измененные исковые требования, в судебном заседании пояснила, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры между ответчиками заключен в нарушении требований ГК РФ, так как стороны действовали недобросовестно, а именно деньги покупатель продавцу не передавала, подпись от имени продавца в данном договоре поддельная. В судебном заседании суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы. По поводу договора уступки прав от 27.02.2019, подписанным между ответчиком ООО «Спецавтострой» и истцом пояснила, что ответчик ООО «Спецавтострой» уклоняется от регистрации договора в органах регистрации прав. На предложение суда и представителя ответчика представить в подлиннике данный договор уступки прав от 27.02.2019 и в подлиннике доказательство о произведенной уплате истцом по данному договору, представитель истца на протяжении трех судебных заседаний такие доказательства суду не представила. На вопрос суда, чем нарушено право истца, пояснила – недобросовестностью сторон сделки купли-продажи спорной квартиры. На вопрос суда, предъявлял ли истец требование к ответчику ООО «Спецавтострой» о возврате суммы, уплаченной истцом по договору уступки прав, который не прошел государственную регистрацию прав, пояснила, что не предъявлял.

Ответчик Шевченко В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей Китайчик А.В., Шевченко С.В..

Представитель ответчика адвокат Китайчик А.В. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (лд.146-148), суду показала, что считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Ответчик Шевченко В.М. в силу преклонного возраста, проживала в г.Сыктывкаре, решила переехать в г.Киров, продала квартиру в г.Сыктывкаре, купила спорную квартиру по договору от 12.09.2019, при этом спорная квартира принадлежала продавцу на праве собственности. Покупатель полностью оплатила стоимость квартиры, в договоре имеется условие о том, что настоящий договор имеет силу расписки в получении денежных средств, договор является актом приема-передачи квартиры, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области. Покупатель является добросовестным приобретателем спорной квартиры. По поводу подписанного между истцом и обществом договора уступки прав требования, пояснила, что поскольку данный договор не был зарегистрирован в ЕГРН, то никаких прав по данному договору не возникло и как следствие не возникло каких-либо препятствий для последующих сделок с третьими лицами. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 17.09.2022, так как сделка была зарегистрирована 17.09.2019, а настоящий иск был подан 23.09.2022 Представитель полагает, что истец не лишен права обратиться за защитой своего права с требованием к ответчику ООО «Спецавтострой» о взыскании уплаченных денежных средств по незаключенному договору уступки права требования.

Возражала против назначения по делу почерковедческой экспертизы, так как ООО «Спецавтострой» как сторона в договоре, подлинной подписи и печати общества на договоре не оспаривает, истец не может оспаривать данный договор, так как не является его стороной. Указала, что договор уступки прав на объект недвижимого имущества не был зарегистрирован в ЕГРН, следовательно, является незаключенным, следовательно, не порождает правовых последствии, в том числе не дает право оспаривать договор купли-продажи. Срок исковой давности по требованию об обязании привести государственную регистрацию договора уступки прав истек.

Представитель ответчика Шевченко С.В. в судебном заседании иск не признал, суду показал, что считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Он является сыном ответчика Шевченко В.М.. Сделка купли-продажи спорной квартиры была совершена в сентябре 2019 года. Для того, чтобы приобрести спорную квартиру, ответчик решила продать находящуюся в ее собственности квартиру в г. Сыктывкаре, которая была продана в августе 2019 года. Он поехал в Сбербанк, чтобы снять деньги. Он приехал в г. Киров из г. Сактывкара с деньгами, передал деньги К.С.В. как директору ООО «Спецавтострой», он ему передал бланк подготовленного договора, на котором была печать и подпись со стороны продавца. Со стороны покупателя он подписал договор на основании доверенности. Данный договор заключен 12.09.2019. Данный договор К.С.В.. ему передал для подписания в офисе, расположенном по адресу Автотранспорный проезд, д. 4 г.Кирова. Перед подписанием данного договора он ознакомился с условиями договора. Договор со стороны продавца уже был подписан. Деньги он передал лично в руки К.С.В. в сумме 2 000 009 руб. наличными денежными средствами. Платёжный документ о принятии денежных средств К.С.В. ему не передал. При этом пояснил, что в договоре купли-продажи имеются условия о том, что настоящий договор имеет силу расписки в получении денежных средств. На момент заключения спорной сделки у него не было никаких подозрений по факту того, что денежные средства он не передал. Он понимал, что договор купли-продажи недвижимого объекта необходимо регистрировать в Росреестре. На момент заключения сделки он был убежден в том, что физически спорная квартира построена и продавец ООО «Спецавтотрой» является собственником спорной квартиры. До заключения договора купли-продажи спорной квартиры в 2019 году, он начал производить ремонт в спорной квартире с разрешения директора ООО «Спецавтстрой» К.С.В. который лично ему передал ключи от квартиры. Он ранее знал Мыльникова П.А., видел доверенность от ООО «Спецавтострой» на имя Мыльникова П.А., в том числе с правом на совершение регистрационных действий именно этой квартиры. Документы на регистрацию спорной квартиры были поданы в МФЦ по адресу: г. Киров, ул. Калинина, д. 4. Мыльников П.А. подавал документы от имени покупателя на основании доверенности, а со стороны продавца ОО «Спецавтострой» присутствовал представитель по доверенности Мыльников П.А.. В момент подачи договора на государственную регистрацию, он ни кем не изменялся и не подписывался вновь. Мыльников П.А. данный договор не подписывал. Впоследствии была произведена государственная регистрация. До подачи настоящего иска в суд, ни к нему, ни к его матери никто никогда никаких требований по спорной квартире не предъявлял. Никто не просил вернуть квартиру, никто не оспаривал сделку, никто с данным требованием не приходил в жилое помещение. Вселиться и жить требование никто не предъявлял. Никто с требованием об изъятии квартиры к нему не обращался. С 12.09.2019 ООО «Спецавтострой» с требованием об оспаривании сделки купли-продажи спорной квартиры не обращались, вопросов о том, что ответчик, его мать, не выплатила покупную стоимость квартиры, не возникало. На сегодняшний день он знаком с К.С.В.. К.С.В.. до настоящего времени к ответчику и к нему не обращался с требованием о возврате денег за спорную квартиру. Считает враньем довод представителя истца о том, что К.С.В. не знал о том, что квартира продана ответчику Шевченко В.М.. К.С.В. проживал в доме по адресу: <адрес>, номер квартиры назвать не мог. Его квартира находилась в этом же доме, где квартира ответчика. В 2020 году он заболел коронавирусом, К.С.В.. лично приходил и приносил продукты его матери в спорную квартиру, который знал лично ответчика Шевченко В.М.. Он лично истца Вахонина А.А. не знает. В настоящее время ответчик Шевченко В.М. оплачивает коммунальные услуги.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Мыльников П.А. иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, суду пояснил, что он никогда не являлся работником ООО «Спецавтострой». Он никак не смог прокомментировать обстоятельства и факт заключения договора уступки права требования между Вахониным А.А. и ООО «Спецавтострой» в 2018 году. Он узнал о данном факте в момент подачи Вахониным А.А. настоящего иска в суд. ему ничего неизвестно о данной сделке. По договору купли-продажи от 12.09.2019 пояснил, что проект договора готовил директор ООО «Спецавтострой» К.С.В... Спорная квартира на момент заключения сделки явилась собственностью организации ООО «Спецавтострой», дом был сдан в эксплуатацию. При заключении договора 12.09.2019 между продавцом и покупателем он не присутствовал. Он присутствовал только на подаче документов в МФЦ, действовал на основании доверенности от продавца. Факт подписания от имени продавца и от имени покупателя не видел. Он увидел только подписанный между сторонами данный спорный договор в МФЦ. Документы были сданы в МФЦ и произведена государственная регистрации договора. О том, что документы общества были сданы в МФЦ на государственную регистрацию я сообщил директору ООО «Спецавтострй» К.С.В... Он подтвердил факт того, что К.С.В.. проживал в доме, где находится квартира ответчика. На вопрос суда ответил, что ООО «Спецавтострой» никаких требований или претензий по факту того, что он представлял интересы данного общества на основании выданной нотариальной доверенности в рамках оспариваемого договора от 12.09.2019 не предъявляло. Сумму по спорному договору 2 009 000 руб. от покупателя Шевченко В. М. он не получал. ООО «Спецавтострй» после произведенной государственной регистрации перехода права собственности знало об отсутствии у него спорного объекта недвижимости. Финансовых и бухгалтерских документов объекта недвижимости он не касался.

Третье лицо – Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили отзыв на иск, указали, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры 12.09.2019 ООО «Спецавтострой» на законном основании владело спорной квартирой, являлось собственником спорной квартиры, доказательств того, что истец Вахонин А.А. имеет законное право на спорную квартиру не представлено (лд.51).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд установил следующие значимые обстоятельства по делу:

Ответчик ООО «Спецавтострой» являлось собственником квартиры (далее – спорная квартира), расположенной по адресу <адрес> до заключения с ответчиком Шевченко В.М. договора купли-продажи от 12.09.2019, зарегистрированного в ЕГРН 17.09.2019, на основании следующих документов:

- договор участия в долевом строительстве от 07.04.2017 №32-В,

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.12.2017 №43-RU43306000-038ж-217, выдавший орган Администрация МО «Город Киров»,

- договор об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве №32-В от 07.04.2017 от 15.03.2018 № №32-216/2,

- соглашение о расторжении договора №32-21/2 об уступке права требования от 15.03.2018 по договору участия в долевом строительстве №32-В от 07.04.2017 от 24.10.2018,

- договор №32-216/3 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №32-В от 07.04.2017 от 07.11.2018,

- акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №32-В от 07.04.2017 от 15.11.2018 (лд.54-77).

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя … квартиру … (ст.130).

В соответствии ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434).

12.09.2019 между ООО «Спецавтострой» (продавец) в лице директора К.С.В.. от которого действует на основании нотариальной доверенности от 30.05.2017 серия № Мыльников П.А. и Шевченко В.М. (покупатель) от имени и в интересах которой действует Шевченко С.А. на основании нотариальной доверенности от 10.09.2019 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – спорной квартиры.

Согласно п.2 договора «…на момент совершения договора недвижимое имущество принадлежит продавцу на основании права собственности…»

По соглашению сторон спорная квартира продана за 2 009 000 руб., расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора в полном объеме, в связи с чем настоящий договор имеет силу расписки в получении денежных средств, договор является актом приема-передачи спорной квартиры (п.3, 7).

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

17.09.2019 Управлением Росреестра по Кировской области произведена государственная регистрация права собственности, номер регистрации 43:40:000107:850-43/001/2019-3 (лд.149-150, 151-152).

На основании представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от 12.09.2019 является заключенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Вахонин А.А. оспаривает данную сделку по снованиям, предусмотренным п.2 ст. 168 ГК РФ, считает себя заинтересованным лицом в правах на спорную квартиру, при этом представил суду копию договора уступки права требования от 27.02.2019 между ответчиком ООО «Спецавтострой» и истцом, по которому истцу перешло право требовать от застройщика право по передаче в собственность истцу спорной квартиры (лд.16).

Суд в судебном заседании исследовал представленное доказательство по делу, приходит к следующим выводам:

27.02.2019 между ответчиком ООО «Спецавтострой» и истцом подписан договор уступки прав, по которому истцу перешло право требовать от застройщика право по передаче в собственность истцу спорной квартиры.

Согласно п.1.4 за передачу указанного права Вахонин А.А. уплачивает обществу 2 200 000 руб. за счет собственных денежных средств.

Суд исследует представленную истцом копию квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 27.02.2019 ООО «Спецавтострой» о принятии от Вахонина А.А. суммы 2 200 000 руб. в счет договора уступки прав №б/н от 27.02.2019, установил, что на копии договора имеется печать общества, от главного бухгалтера стоит подпись К.С.В.., от кассира – У.Л.А.. (лд.17).

В соответствии со ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1).

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п.2).

Договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации.

Суд установил, что договор уступки права требования от 27.02.2019 не является заключенным, так как не зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, следовательно, не влечет для сторон Вахонина А.А. и ООО «Спецавтострой» никаких правовых последствий, никаких законных прав у Вахонина А.А. на спорную квартиру в рамках данной сделки не возникло и не имеется до настоящего времени.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что на протяжении всего судебного разбирательства на неоднократные предложения представителю истца представить подлинник договора уступки права требования от 27.02.2019 и квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 27.02.2019, данные доказательства в подлиннике не были представлены. Представленные копии на лд.16-17 не заверены надлежащим образом.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (ч.1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч.2).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (п. 7 ст. 67 ГПК РФ).

На основании изложенного, с учетом норм действующего процессуального законодательства, с учетом распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что обстоятельство перехода права требования спорной квартиры истцу, а также обстоятельство оплаты по данному договору не доказаны в судебном заседании, не возможно установить подлинное содержание оригиналов документов (договора уступки права требования от 27.02.2019, квитанции от 27.02.2019) с помощью других средств доказывания в том числе срок их изготовления.

Суд рассматривает довод представителя истца о том, что Вахонин А.А. внес оплату по договору уступки прав от 27.02.2019.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-Ф «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо (п.3 ст.11).

Согласно п. 4 ст. 11 ФЗ № 214 от 30.12.2004 юридическое лицо, являющееся цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору, несет ответственность за несоблюдение предусмотренных частью 3 настоящей статьи требований к порядку уплаты цены уступки прав требований по договору в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с 01.01.2017 цена уступки прав требований по договору уплачивается после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке, если цедентом по нему является юридическое лицо. За несоблюдение данного порядка указанное юридическое лицо несет ответственность. Следовательно, довод истца о внесении оплаты, не имеет значения при рассмотрении данного спора.

Суд установил, что истец, считая свое право нарушенным, с 27.02.2019 не предпринимал мер к восстановлению своего права с участием контрагента по договору ООО «Спецавтострой» согласно п. 4 ст. 11 ФЗ № 214 от 30.12.2004.

Суд признает надуманным довод представителя истца о том, что с 27.02.2019 ООО «Спецавтострой» в лице директора К.С.В. уклоняется от регистрации договора уступки права при этом общество полностью получило оплату по договору от Вахонина А.А., в то время как директор ООО «Спецавтострой» К.С.В. в разговоре с В.С.С.. утверждает, что общество оплаты по договору купли-продажи от Шевченко В.М. не получало, общество не знало о регистрации за Шевченко В.М. права собственности на спорную квартиру. Суд установил, что при этом ООО «Спецавтострой» с момента заключения договора купли-продажи квартиры 12.09.2019 никаких требований к Шевченко ВМ. не предъявляло. Юридическое лицо не может не знать об отчуждении объекта недвижимости, так как такие объекты находятся на балансе предприятия, принимаются объекты недвижимости к учету в качестве основного средства на балансовый учет, на объекты недвижимости начисляются и уплачиваются налоги. Не заметить юридическому лицу отсутствие в собственности объекта недвижимости, не отражать бухгалтерские проводки по ведению баланса предприятия на протяжении трех с половиной лет не возможно.

Истец, не являясь стороной сделки, не имеющий никаких законных прав на спорную квартиру, предъявил требование признать недействительной (ничтожной) сделку – договор купли-продажи, заключенный между ООО «Спецавтострой» и Шевченко В.М., зарегистрированный 17.09.2019 Управлением Росреестра по Кировской области по основанию нарушения требований закона и при этом посягающая на права третьего лица по п.2 ст.168 ГК РФ, так как стороны по сделке действовали недобросовестно и нарушили закон, в частности нормы ГК РФ; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке (лд.175).

Разрешая спор, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В ст.166 ГК РФ проводится разграничение между двумя видами недействительных сделок - ничтожными и оспоримыми.

Любая сделка действительна при наличии следующих условий:

а) содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам;

б) сделка совершена дееспособным лицом;

в) волеизъявление совершающего сделку лица соответствует его действительной воле;

г) волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий речь идет о недействительных сделках, которые, как следует из ст.166 ГК РФ, классифицируются на оспоримые и ничтожные.

Ничтожная сделка недействительна в момент ее совершения в силу нормы права, поэтому она недействительна независимо от признания ее таковой судебным решением.

Оспоримой называется сделка, которая в момент ее совершения порождает соответствующие правовые последствия, но они носят неустойчивый характер, так как по требованию исчерпывающе определенного в законе круга лиц такая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным законом.

Таким образом, оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная - в силу предписаний закона, т.е. независимо от судебного признания.

На основании пунктов 1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

П.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Истцом заявлено основание недействительности сделки (ничтожности) по ст.168 ГК РФ.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Исследовав доказательства по делу, суд не установил недобросовестности сторон, действий сторон в обход закона, стороны действительно имели намерение совершить сделку, для чего Шевченко В.М. продала свою квартиру в г.Сыктывкаре, на большую часть вырученной суммы приобрела спорную квартиру, до совершения данной сделки директором ООО «Спецавтострой» К.С.В. ей были выданы ключи для производства ремонтах работ в квартире, до настоящего времени ответчик проживает в спорной квартире, несет бремя содержания своей собственности.

В иске истец указал, что «…истцу стало известно о том, что сделка была заключена ее сторонами незаконно, фиктивно, оплата по сделке, соответственно, не была произведена Шевченко В.М….». Истец в требованиях просит суд признать недействительной ничтожную сделку – договор купли-продажи от 12.09.2019 между ООО «Спецавтострой» и Шевченко В.М.. При этом в обоснование иска приводит доводы именно об оспоримости данной сделки, а не о ее ничтожности, ссылаясь на п.2 ст.168 ГК РФ. Формой оспаривания оспоримой сделки является судебный иск «о признании оспоримой сделки недействительной». Ничтожная сделка, в отличие от оспоримой, не требует обязательного признания судом ее ничтожности (ст. ст. 166, 168 - 172 ГК).

Согласно действующему законодательству к основаниям ничтожности относятся, помимо пороков формы, установленной под страхом недействительности: противоречие сделки императивной норме закона, преследующей охрану публичного интереса или прав и интересов третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ), в том числе нарушение сделкой вытекающего из закона запрета или ограничения распоряжения имуществом (п. 1 ст. 174.1 ГК РФ); совершение сделки с целью, противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ); мнимость сделки, т.е. отсутствие намерения создать правовые последствия, и ее притворность, т.е. намерение лишь прикрыть совершением сделки другую сделку (ст. 170 ГК РФ); недееспособность субъекта сделки (ст. ст. 171 и 172 ГК РФ).

Истец заявил иск который, являясь разновидностью установительного (декларативного) иска, имеет цель установление факта ничтожности сделки, неспособности последней произвести правовой эффект, на который она направлена. Важно отметить, что решение суда, устанавливающее в подобных случаях ничтожность сделки, лишь устраняет неопределенность в правоотношениях, но не оказывает на них никакого влияния в материальном смысле: ничтожная сделка как была, так и остается недействительной, она является таковой независимо от судебного решения, и если это не доказано в одном процессе, то может быть доказано в другом. Вынося решение о признании сделки ничтожной, суд лишь подтверждает, что сделка ничтожна, т.е. официально констатирует уже существующий факт; в частности, он не прекращает какое-либо правоотношение, которое должно было бы возникнуть из сделки, а лишь подтверждает, что указанного правоотношения нет и никогда не было.

В случае ничтожной сделки в суд по общему правилу предъявляется требование не о признании ее недействительной, а о применении последствий ее ничтожности. Правом предъявлять такое требование обладает сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях - также иное лицо.

Доказывать наступление таких последствий не нужно в двух случаях (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»):

1) оспаривается сделка, которая совершена без согласия, предусмотренного законом (ст. 173.1 ГК РФ);

2) представитель или лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности, при совершении сделки нарушили ограничения полномочий (п. 1 ст. 174 ГК РФ).

Как отмечено в п. 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, «согласно абзацу первому п. 3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п. 2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу отказать истцу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительной ничтожную сделку – договор купли-продажи, заключенный между ООО «Спецавтострой» и Шевченко В.М., зарегистрированный 17.09.2019 Управлением Росреестра по Кировской области, применении последствий недействительности сделки, так как не установлены пороки формы и воли, ни в законе, ни в ином нормативно-правовом акте не содержится предписаний о запрете совершения данной сделки, содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам, в данном случае законом не предусмотрено, что сделка должна была бы заключена с согласия, сделка совершена дееспособным лицом, волеизъявление совершающего сделку лица соответствует его действительной воле, волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки, права истца данной сделкой не были нарушены.

Суд установил, что на момент рассмотрения настоящего дела судом у истца не имеются законных оснований на правопритязания на спорную квартиру. Истец, перечислив денежную сумму 27.02.2019 ООО «Спецавтострой» до регистрации договора уступки прав требования объекта недвижимости, не являясь стороной оспариваемой по иску сделки, может использовать, установленный гражданским законодательством иной способ защиты права этого лица, обращаясь с иском к ответчику о возврате уплаченной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Вахонин А.А. заявил требование об оспаривании сделки в том числе по основаниям того, что договор не был исполнен со стороны покупателя Шевченко В.М., а именно покупатель не внесла оплату в кассу предприятия. Суд приходит к выводу о том, что согласно п.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица. Истец Вахонин А.А. не является представляемым лицом и не является юридическим лицом.

Представитель истца заявляла, что оспариваемый договор необходимо признать недействительным по основанию п.2 ст.168 ГК РФ, так как данный договор помимо прочего не подписан уполномоченным лицом со стороны ООО «Спецавтострой», на основании чего заявляла ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Суд приходит к выводу о том, что представитель истца не понимает разницы между понятиями «незаключенный договор» и «недействительный договор», неоднократно суду поясняла, что оспариваемый договор не подписан, следовательно, данный факт является основанием для признания его недействительным. Исходя из предмета исковых требований и заявленного основания иска, ввиду того, что незаключенный договор нельзя признать недействительным, суд, рассматривая дело по существу, отказал в ходатайстве о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 (ред. от 26.06.2018) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» нельзя признать недействительной сделкой оспоримую сделку, если истец не заявлял соответствующего требования.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Суд полагает возможным принято довод представителя о пропуске истцом срока давности за обращением в суд. Учитывая, что истец с февраля 2019 года не вступив в права на спорную квартиру, позиционирует, что желает вступить в права на спорную квартиру, указывает на факт оплаты им ее стоимости, не знал о начале исполнения оспариваемой сделки до сентября 2022 года, суд находит данный довод необоснованным.

Разрешая указанный спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что заключенный ответчиками договор ими исполнен, стороны имели намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки, имели цель достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон сделки совпало с их внутренней волей, данная сделка не нарушает требований закона или иного правового акта и при этом не посягала на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, данные обстоятельства исключают применение к ним положений о недействительности (ничтожности) сделок.

Исходя из изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Вахонина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтострой», Шевченко В.М. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2019 недействительной (ничтожной), применении последствий недействительной сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья             Л.А. Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2023.

В окончательной форме решение принято 31.01.2023.