Решение по делу № 22К-3560/2022 от 11.05.2022

Судья Левшина М.Ю.                                          Дело <данные изъяты>к-3560/2022

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи Касимовой П.Г.,

с участием прокурора Кадяева В.В.,

представителя заинтересованного лица Карпова Е.А. – адвоката Гладилина Э.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Карпова Е.А. – адвоката Гладилина Э.В. на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

удовлетворено ходатайство дознавателя ОД <данные изъяты> таможни Ивановой В.М. о разрешении производства обыска в жилище Карпова Е. А., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., представителя заинтересованного лица Карпова Е.А. – адвоката Гладилина Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

из уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного <данные изъяты> дознавателем отдела дознания <данные изъяты> таможни лейтенантом таможенной службы Ивановой В.М. по признакам преступления, предусмотренного ст. 194 ч. 1 УК РФ, усматривается, что неустановленное лицо, действуя в интересах ООО <данные изъяты> имея умысел на извлечение дополнительной прибыли, путем подачи в период со <данные изъяты> по <данные изъяты> на <данные изъяты> таможенный пост МОТ деклараций на товары с недостоверными сведениями о классификационном коде по единой ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании недостоверных сведений товаров, тем самым уклонилось от уплаты таможенных платежей в крупном размере. В ходе проведения ОРМ сотрудниками <данные изъяты> установлено, что Карпов Е.А. является генеральным директором <данные изъяты>

Постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено ходатайство дознавателя; разрешено производство обыска по месту жительства Карпова Е. А., <данные изъяты> года рождения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, электронных носителей информации, имеющих значение для уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Гладилин Э.В. в защиту интересов Карпова Е.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не мотивировано, в решении не указан объект обыска; кроме того, не установлены полномочия дознавателя Ивановой В.М. на производство следственных действий. Также при рассмотрении ходатайства суд оставил без внимания, что ходатайство подано неуполномоченным на то лицом; не проверил сведения о наличии процессуального решения о привлечении лица в качестве подозреваемого по делу, не установил основания для производства обыска. Просит производство по ходатайству следователя прекратить либо принять иное новое судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, не установлено.

Вывод суда о необходимости удовлетворения ходатайства должностного лица о производстве обыска по месту жительства Карпова Е.А. основан на исследованных материалах и соответствует требованиям закона.

В соответствии с законом, при решении вопроса о наличии оснований для производства обыска, суд устанавливает следующие обстоятельства: было ли возбуждено до производства обыска уголовное дело; находится ли оно в производстве должностного лица, вынесшего ходатайство о проведении обыска в жилище; и имеются ли достаточные основания полагать, что в конкретном месте или у определенного лица могут находиться искомые документы, предметы или ценности, имеющие значение для дела.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства дознавателя соблюдены. В обоснование принятого решения суд сослался на требования закона и привел конкретные мотивы, послужившие основанием для удовлетворения ходатайства дознавателя.

Постановление суда аргументировано, является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Несостоятельны доводы адвоката о незаконности судебного решения о разрешении производства обыска по тем основаниям, что судом не установлено, какие у дознавателя имелись данные о возможной причастности Крпова Е.А. к совершению преступления.

Положения ст. 182 УПК РФ не требуют устанавливать процессуальное положение лица, у которого будет проводиться обыск, поскольку обыск, как следственное действие, в рамках возбужденного дела может быть проведен не только у участников уголовного судопроизводства, но и других лиц, не имеющих такого процессуально статуса.

Представлены суду, как видно из постановления суда, и убедительные доказательства того, что у органов расследования имелись достаточные основания полагать, что по месту жительства Карпова Е.А. могут находиться предметы или документы, имеющие значение для дела.

Обстоятельств, влекущих пересмотр в апелляционном порядке постановления суда по изложенным в жалобе доводам, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от       <данные изъяты> о разрешении производства обыска в жилище Карпова Е. А., расположенного по адресу: <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья