Решение по делу № 33-1780/2024 от 22.01.2024

Судья Сотникова Е.В.                                                        Дело № 33-1780/2024

                                                                           УИД 34RS0042-01-2021-001673-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                  07 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Волковой И.А.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал (гражданское дело) № 13–286/2023 (№ 2–1090/2021) по заявлению Петрова Р. В. о пересмотре решения суда от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Петрова Р. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Фроловский» Волгоградской области, Сысоеву М. А. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения н взыскании компенсации морального вреда, по новым обстоятельствам,

по частной жалобе представителя Петрова Р. В. – Андрейко В. А.

на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления Петрова Р. В. о пересмотре решения суда от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Петрова Р. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Фроловский» Волгоградской области, Сысоеву М. А. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения н взыскании компенсации морального вреда, по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Р.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Фроловского городского суда от 15 декабря 2021 годы, ссылаясь на то, что указанным решением отказано в удовлетворении иска Петрова Р. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Фроловский» Волгоградской области, Сысоеву М. А. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда.

Полагает, что данное решение должно быть пересмотрено в порядке статьи 392 ГПК РФ по новым обстоятельствам, поскольку в отношении него прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей <.......> УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 254 УПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, представитель Петрова Р.В. – Андрейко В.А. обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Петров Р.В. и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя МВД РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области – Кузнецовой И.В., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

    1)    вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьейнастоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебногопостановления существенные для дела обстоятельства;

    2)    новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи,возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенноезначение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, при рассмотрении заявления следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в качестве средства правовой защиты, означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. А., В., Ж. и других).

Указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Следовательно, к новым обстоятельствам могут быть отнесены только обстоятельства, влияющие на правильность разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Петрова Р.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Фроловский» Волгоградской области, Сысоеву М.А. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда (том 1 л.д.112-116, 189-194).

Предметом данного спора являлось якобы незаконное удержание транспортного средства сотрудниками полиции в рамках проводимой проверки по заявлению Петрова Р.В. по факту совершения преступления предусмотренного <.......> УК РФ.

При рассмотрении заявления об отмене решения по новым обстоятельствам заявитель ссылается на постановление <.......> городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении него прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления предусмотренного <.......> УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.254 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что указанное Петровым Р.В. обстоятельство не может быть признано новым применительно к положениям ст.392 ГПК РФ, поскольку в основу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований при вынесении решения суда от 15 декабря 2021 года доказательства исследованные при рассмотрении уголовного дела № <...> по обвинению Петрова Р.В. в совершении преступления предусмотренного <.......> УК РФ, положены не были.

По сути содержащиеся в заявлении Петрова Р.В. о пересмотре решения суда от 15 декабря 2021 года по новым обстоятельствам доводы сводятся к несогласию с указанным решением.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Петрова Р.В. о пересмотре решения суда от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Петрова Р.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Фроловский» Волгоградской области, Сысоеву М.А. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда, по новым обстоятельствам, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы состоят из перечислений правовых норм и не содержат указания на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального или процессуального права, в связи с чем основанием для отмены постановленного определения не являются.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Петрова Р. В. – Андрейко В. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Фроловский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: