Решение по делу № 2-4369/2015 от 26.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2015 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4369/15 по заявлению Фроловой Н. С. о приостановлении действия постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов,

У С Т А Н О В И Л:

Фролова Н.С. обратилась в суд с заявлением о приостановлении действия постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – индивидуального предпринимателя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ проверив банк данных открытых исполнительных производств, на официальном сайте ФССП России по г. Москве, ей стало известно, что в отношении нее, Останкинским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания был указан Акт органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Останкинский ОСП УФССП России по Москве, после чего ей стало известно, что исполнительное производство возбуждено на основании постановления ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что она зарегистрирована как Индивидуальный предприниматель Фролова Н. С. (№, ИНН №) и имеется задолженность по уплате страховых взносов, пеней и штрафов на сумму <данные изъяты> рублей.

    Указала, что она никогда не имела намерения открывать, и никогда не открывала ИП, и считает, что это умышленные действия неустановленных лиц, которые получили неизвестным образом, доступ к ее персональным данным.

    Кроме того, из материалов исполнительного производства, следует, что в качестве места ее регистрации указан адрес: <адрес>, где она никогда не была зарегистрирована, и никогда там не проживала.

    Считает, что регистрация индивидуального предпринимателя произошла в нарушение Закона.

    Указала, что в настоящее время в производстве Тушинского районного суда г.Москвы находится заявление об оспаривании решения органа государственной власти, признании записи в ЕГРИП о ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и ее аннулировании.

    Заявитель Фролова Н.С. просит приостановить действие постановления ДД.ММ.ГГГГ ГУ ПФР № 6 по г.Москве и Московской области о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) № от ДД.ММ.ГГГГ – до принятия Тушинским районным судом г.Москвы судебного постановления по ее заявлению об оспаривании решения органа государственной власти, признании записи в ЕГРИП о ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и ее аннулировании (л.д. 4-8).

    В судебное заседание заявитель Фролова Н.С. не явилась, ее представитель по доверенности Фокин Я.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что ГУ -ГУПФР № 6 по г.Москве и Московской области, было письменно уведомлено о нарушении прав Фроловой Н.С., а также принимало непосредственное участие в процессе по обжалованию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного СПИ Останкинского ОСП УФССП России по Москве, которое было возбуждено именно на основании обжалуемого Постановления ГУ- ГУПФР № 6 по г.Москве и Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ решением Останкинского районного суда г.Москвы постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а также было установлено, что на основании Справки ОАСРиИР УФМС по городу Москве, что Фролова Н.С. имея паспорт № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ РОВД Митино города Москвы, а в последствии паспорт серии № № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, никогда не была зарегистрирована по адресу: <адрес>, тогда как государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства. Просил заявление удовлетворить в полном объеме и приостановить действие постановления о взыскании с Фроловой Н.С. страховых взносов, пеней и штрафов (л.д.            ).

    Представитель заинтересованного лица – ГУ -ГУПФР №6 по г.Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. ).

    Ранее представил возражения из которых следует, что регистрацией физических лиц в качестве ИП занимается ФНС, неся всю ответственность за законностью процедуры. Пенсионный фонд руководствуется данными из ЕГРИП, поступившими из налоговой службы и не наделен правом перепроверять достоверность данных указанных в выписке из ЕГРИП.

    Главное управление полностью выполнило возложенные на нем обязанности, а именно в установленный пятидневный срок зарегистрировало Фролову Н. С. в качестве страхователя.

    Все действия Главного управления основывались вышеуказанными нормативными актами, несли императивный характер для контролирующего органа за уплатой страховых взносов.

    Более того, в силу Письма ФНС от ДД.ММ.ГГГГ №, возможна регистрация физического лица, по временной регистрации.

    Ошибка в адресе, имеет несущественный характер, поскольку эта недостоверность может быть устранена иным способом и сама по себе в силу закона не влечет недействительность регистрации (л.д. 27-30).

    Представитель заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС №46 по г.Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.61-62).

    С учетом мнения представителя заявителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованных лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению вопроса о приостановлении исполнительного производства.

    Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что требование о приостановлении действия постановления подлежит удовлетворению.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ -ГУПФР №6 по г.Москве и Московской области вынесло постановление ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя), согласно которого с Фроловой Н.С., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя взысканы страховые взносы, пени и штраф в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11-12).

    Судом установлено, что на основании вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ гола Останкинским ОСП УФССП России по г.Москве было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Фроловой Н.С. в пользу ГУ -ГУПФР №6 по г.Москве и Московской области задолженности по страховым взносам в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13).

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фролова Н.С. обратилась в ГУ-ГУПФР №6 по г.Москве и Московской области с заявлением об отмене постановления ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя), поскольку она никогда не имела намерения открывать, и никогда не открывала ИП, и считает, что это умышленные действия неустановленных лиц, которые получили неизвестным образом, доступ к ее персональным данным, которое было оставлено без ответа и уведомления (л.д. 14).

    В судебном заседании установлено, что решением Останкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении Фроловой Н.С., принятое судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по г.Москве (л.д. 35-38).

    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Так вышеуказанным решением установлено, что Фролова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеющая ранее паспорт гражданина РФ серии № № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан РОВД Митино города Москвы, а в последствии паспорт серии № № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, никогда не была зарегистрирована по адресу: <адрес>, а прибыла в <адрес> из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и была зарегистрирована по адресу: <адрес> по какому-либо иному адресу не была зарегистрирована никогда, а также сведения, содержащиеся в постановлении Останкинского ОСП УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ относительно адреса должника недостоверные.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в постановлении ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) ДД.ММ.ГГГГ вынесенном ГУ -ГУПФР №6 по г.Москве и Московской области сведения о Фроловой Н.С. не соответствуют действительности.

    Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, и должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

    В соответствии ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления; должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

    Судом установлено, что Фроловой Н.С. в настоящее время в Тушинский районный суд г.Москвы подано заявление об оспаривании решения органа государственной власти, признании записи в ЕГРИП о ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и ее аннулировании, что подтверждается определением об оставлении заявления без движения (л.д. 63).

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Фроловой Н.С. о приостановлении действия ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) ДД.ММ.ГГГГ вынесенном ГУ -ГУПФР №6 по г.Москве и Московской области подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявление Фроловой Н. С. о приостановлении действия постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – удовлетворить.

    Приостановить действие постановления ДД.ММ.ГГГГ ГУ ПФР № 6 по г.Москве и Московской области о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) № от ДД.ММ.ГГГГ – до принятия Тушинским районным судом г.Москвы судебного постановления по заявлению Фроловой Н. С. об оспаривании решения органа государственной власти, признании записи в ЕГРИП о регистрации Фроловой Н. С. в качестве индивидуального предпринимателя и ее аннулировании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ