Решение по делу № 33-9624/2021 от 22.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0019-01-2021-001377-41	№2-1307/2021
г. Симферополь	Судья: Сердюк И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года                        №33-9624/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего Курской А.Г.

судей Беляевской О.Я., Романовой Л.В.

при секретаре Немцуровой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митянина Вадима Алексеевича к Митянину Григорию Александровичу, третьи лица: Митянина Надежда Николаевна, Петрова-Ткач Алла Григорьевна, Марченко Евгения Григорьевна, администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Митянина Вадима Алексеевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

у с т а н о в и л а:

09 марта 2021 года Митянин Вадим Алексеевич, обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Митянину Григорию Александровичу, администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района, третьи лица: Митянина Надежда Николаевна, Петрова-Ткач Алла Григорьевна, Марченко Евгения Григорьевна, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>, Республики Крым.

По указанному адресу также зарегистрированы Митянин Г.А., Митянина Н.Н., Петрова - Митянина Н.Н., Марченко Е.Г.

Митянин Г.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в <адрес>, Республики Крым, на основании договора найма от 16.01.1992 года. В настоящее время истец оплачивает все платежи.

Фактически ответчики проживают по адресу: <адрес>, в <адрес>, Республики Крым, более 25 лет, с тех пор как построили жилой дом.

В настоящее время по месту регистрации никто не проживает, комната, в которой они зарегистрированы, используется как складское помещение, на какие-либо контакты ответчики не идут. Личных вещей по месту регистрации ответчиков нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют, препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 мая 2021 года из числа ответчиков исключена администрация Добровскрого сельского поселения Симферопольского района и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 июня 2021 года в удовлетворении искового заявления Митянина Вадима Алексеевича отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 28 июля 2021 года Митянин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применил нормы, подлежащие применению, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, кроме того, судом неверно истолкованы нормы материального права, что привело к принятию противоречивого решения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции безосновательно не учел его доводы о том, что ответчик фактически проживает более 25 лет по адресу: <адрес>, Республика Крым, с тех пор как построили свой дом.

В настоящее время по месту регистрации никто не проживает, комната, в которой зарегистрирован ответчик, используется как складское помещение, личных вещей по месту регистрации ответчиков нет.

В связи с этим, по его мнению, суд первой инстанции вошел в противоречие с материалами самого гражданского дела и вынес незаконное решение, которое подлежит отмене.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился апеллянт Митянин В.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

В судебное заседание так же явилась третье лицо Марченко Е.Г., которая просила апелляционную жалобу отклонить, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники по делу не явились, надлежащим образом извещены судебными повестками, - Митянин Г.А. извещен по двум адресам 07.10.2021 г. и в порядке СМС, администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым извещена 07.10.2021 г., Митянина Н.Н. 07.10.2021 г., Петрова-Ткач А.Г. 07.10.2021 г. Указанные лица, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы данного дела, а также материалы дела № (33-9043/2019), доводы апелляционной жалобы Митянина В.А., заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание Митянан В.А., Марченко Е.Г., исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела № подтверждено, что согласно выписке из ЕГРН от 29 марта 2021 года квартира, расположенная по адресу: Республика Крым, <адрес> внесена в реестр, как ранее учтенная, актуальная (л.д.45).

Согласно письму ОМВД России по Симферопольскому району от 08.04.2021 г., в ходе проведенных мероприятий установить и опросить лиц, проживающих по адресу: <адрес>, не удалось, т.к. на момент посещений двери данного домовладения никто не открыл. Опрошенные жители соседних домовладений пояснили, что граждан, проживающих в указанной квартире, не знают (л.д.49).

Как усматривается из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Симферопольскому району Э.Э.Ильсова, установить, кто фактически проживает по адресу: <адрес>, не представилось возможным (л.д.53).

Согласно письму администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района от 16.04.2021 г., факт проживания граждан по адресу: <адрес>, не установлен (л.д.54).

Из акта выездной рабочей группы администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района от 06 апреля 2021 года, усматривается, что в ходе осуществления выезда рабочей группой не установлен факт проживания граждан по адресу: <адрес> (л.д.55).

Истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что его выгнали из жилого помещения по вышеуказанному адресу, и он с 2018 года проживает по другому адресу: <адрес>.

Как усматривается из паспорта гражданина Российской Федерации 90 14 121304, выданного ФМС 03.05.2014 г. Митянину В.А., он с 23 декабря 1994 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

    Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 июня 2019 года по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года, иск Митянина Вадима Алексеевича к администрации Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Митянину Григорию Александровичу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Митяниной Надежды Николаевны, Петровой-Ткач Аллы Григорьевны, Марченко Евгении Григорьевны, о признании незаконным дополнительного соглашения к договору социального найма, удовлетворен.

Судом признано недействительным дополнительное соглашение между администрацией Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым и Митяниным Григорием Александровичем № от 25 декабря 2017 года к договору социального найма № от 30 июля 2017 года в отношении <адрес>, в <адрес>.

Встречный иск Митянина Григория Александровича к администрации Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Митянину Вадиму Алексеевичу о признании недействительным договора социального найма также удовлетворен.

Суд признал недействительным договор социального найма № от 30 июля 2017 года между администрацией Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым и Митяниным Вадимом Алексеевичем в отношении <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, Республики Крым.

    Судом первой инстанции также установлено, что место жительства Митянина Вадима Алексеевича с 23 декабря 1994 года было зарегистрировано в <адрес>, в <адрес>, тогда как место жительства Митянина Григория Александровича, Митяниной Надежды Николаевны, Петровой-Ткач Аллы Григорьевны, а также Марченко Евгении Григорьевны зарегистрировано в <адрес>, в <адрес> с 26 декабря 1991 года, 16 июня 2005 года, 22 июня 2004 года и с 19 января 2018 года соответственно.

Адресное наименование «<адрес>, в <адрес>, в <адрес>» присвоено на основании решения Добровского сельского совета <адрес> от 18 июля 2007 года.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети, родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указал, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

        Проанализировав вышеуказанные нормы закона, исследовав материалы дела, принимая во внимание, что Митяниным В.А. не было предоставлено ни одного документа, подтверждающего факт его вселения и наличия права пользования, управления и распоряжения в отношении спорной <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, Республики Крым, а также то, что его место проживания зарегистрировано в <адрес>, что не является тождественным к адресному наименованию спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании утратившими права пользования жилым помещением ответчика.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования о снятии ответчика с регистрационного учета, пришел к обоснованному выводу о том, что они не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Так, порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее именуется - регистрационный учет) регулируют Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Правила), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2017 года №.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа; признания безвестно отсутствующим - на основании вступившего в законную силу решения суда; смерти или объявления решением суда умершим - на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном законодательством порядке; выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда; обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда; изменения гражданином, указанным в пункте 26(1) настоящих Правил, маршрутов кочевий, в результате которого такие маршруты стали проходить за границами муниципального района, по адресу местной администрации поселения которого он зарегистрирован по месту жительства, - на основании заявления гражданина в письменной форме с приложением документа, подтверждающего ведение гражданином кочевого и (или) полукочевого образа жизни; прекращения гражданином, указанным в пункте 26(1) настоящих Правил, кочевого и (или) полукочевого образа жизни - на основании заявления гражданина в письменной форме; выявления факта фиктивной регистрации гражданина по месту жительства в жилом помещении, в котором этот гражданин зарегистрирован, - на основании решения органа регистрационного учета в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия его с регистрационного учета органами регистрационного учета.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы Митянина В.А., судебная коллегия, исходя из требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не усматривает оснований для их удовлетворения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом до другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значения для разрешения данного дела; тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21 декабря 2011 года №-П; определения от 27 февраля 2020 года №-О, от 28 мая 2020 года №-О и др.).

Исходя из изложенного, учитывая наличие вступившего в законную силу решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 июня 2019 года, которым признан недействительным договор социального найма № от 30 июля 2017 года между администрацией Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и Митяниным Вадимом Алексеевичем в отношении <адрес>, с учетом того, что он длительно не проживает в указанной квартире, а ответчики по делу и третьи лица - Митянин Григорий Александрович, Митянина Надежда Николаевна, Петрова-Ткач Алла Григорьевна, Марченко Евгения Григорьевна не являлись и не являются членами семьи Митянина Вадима Александровича.

С такими выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной и кассационной инстанций, указав, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину и заключение с ним договора социального найма. Договор социального найма не может быть заключен только на основании наличия формальной регистрации в спорном жилом помещении. Для заключения договора социального найма в отношении жилого помещения, находящегося в собственности администрации, недостаточно формальной регистрации в жилом помещении. Добровольное выбытие означает отказ от всех прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Лишь проживающие в жилом помещении лица, которые несут бремя его содержания, сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. При этом в суде апелляционной инстанции 18.10.2019 г. (дело № л.д. 53-54 Т.2) Митянин В.А. пояснял, что в указанной квартире он не проживает, поскольку проживает по месту жительства его сожительницы, по соседству.

При обращении в суд с иском 09.03.2021 г. Митянин В.А., хотя и указал о своей регистрации в спорной квартире, однако, надлежащими доказательствами, данный факт не подтвердил, что было предметом проверки и исследования в суде первой инстанции, и о чем указал суд в мотивировочной части решения.

Из пояснений истца Митянина В.А. и третьего лица Марченко Е.Г. в суде апелляционной инстанции 10.11.2021 г. следует, что после вступления в законную силу вышеуказанных судебных постановлений он в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи ответчика и третьих лиц не является, о наличии его имущества в спорной квартире доказательств также не представлено. Вместе с тем, Марченко Е.Г. пояснила суду, что её отец Митянин Г.А. (ответчик по данному делу, брат истца) от своего права на жилую площадь в данной квартире не отказывался. В квартире проживает её семья – она, муж и ребенок.

Судебная коллегия считает, что допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено право истца Митянина В.А. на спорное жилое помещение на день обращения с данным иском в суд, то есть по состоянию на 09.03.2021 г.

С исковыми требованиями о признании права пользования спорным жилым помещением, составляющим 43,5 кв.м. (л.д. 45), зарегистрированным за органом местного самоуправления, Митянин В.А. не обращался.

При таких обстоятельствах иные доводы апеллянта Митянина В.А. о причинах не проживания ответчика и третьих лиц в спорном жилом помещении правового значения не имеют.

С самостоятельным иском к указанным лицам может обратиться только собственник квартиры, то есть администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Однако, до настоящего времени собственник квартиры таким правом не воспользовался, что является его волеизъявлением.

С учетом конкретных обстоятельств дела следует прийти к выводу, что Митянин В.А. не наделен самостоятельным правом на обращение в суд с иском о признании кого-либо лицами утратившими право на проживание и пользование в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, Республики Крым.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, обосновано применил нормы действующего законодательства во времени.

В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал пояснения сторон и иных участников по делу, дав надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Несогласие Митянина В.А. с данной судом оценкой представленных в дело доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 июня 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Митянина Вадима Алексеевича оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2021 г.

Председательствующий

Судьи