Решение по делу № 33-11305/2024 от 04.06.2024

    Судья А.А. Ахметгараев    УИД 16RS0040-01-2020-007646-22

        № 33-11305/2024

        учёт 150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    2 сентября 2024 года    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Р. Гилманова,

судей Р.Э. Курмашевой, Р.Н. Зариповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Бикчентаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Г. Такачевой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2024 года, которым оставлен без удовлетворения иск Такачевой Надежды Геннадьевны к Гаврилову Дмитрию Алексеевичу, Мирончуку Андрею Викторовичу о признании действий незаконными, устранении нарушений прав собственника, сносе строения, обязании освободить земельный участок, взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав истца Н.Г. Такачеву и ее представителя А.Е. Иванову в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.Г. Такачева обратилась с иском к Д.А. Гаврилову о сносе строения, обязании освободить земельный участок.

В обоснование указала, что ей принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> является Д.А. Гаврилов, использующий свой участок не по назначению, а именно для обслуживания большегрузного автотранспорта и техники. На данном земельном участке он осуществляет стоянку (парковку) большегрузного автотранспорта, его хранение, заправку топливом, ремонт и мойку, а также использует данный участок для строительства гаража для большегрузного транспорта. Данными действиями Д.А. Гаврилов нарушает ее права на благоприятную окружающую среду проживания и санитарно-эпидемиологическое благополучие.

Ссылаясь на изложенное, с учетом увеличения исковых требований, Н.Г. Такачева просила:

признать действия Д.А. Гаврилова незаконными, запретив размещать на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес> и на территории, прилегающей менее чем на 100 м к принадлежащему Н.Г. Такачевой земельному участку по адресу: <адрес>, большегрузный транспорт и механизмы, их стоянку, хранение, ремонт и техническое обслуживание, а также хранение, складирование и применение всех видов топлива и горюче-смазочных материалов, используемых для работы и технического обслуживания большегрузного транспорта и механизмов;

обязать Д.А. Гаврилова освободить принадлежащий ему земельный участок по адресу: <адрес> от всех единиц большегрузного транспорта и механизмов, а также всех видов топлива и горюче-смазочных материалов, используемых для работы и технического обслуживания большегрузного транспорта и механизмов;

обязать Д.А. Гаврилова освободить принадлежащий ему земельный участок по адресу: <адрес> путем демонтажа за свой счет возведенного на нем строения в виде гаража.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Н.Г. Такачевой отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Н.Г. Такачева увеличила требования, помимо ранее заявленных требований также просила взыскать с Д.А. Гаврилова компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением от 8 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мирончук Андрей Викторович, который приобрел право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Н.Г. Такачевой отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела протокольным определением от 9 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

В судебном заседании суда первой инстанции Н.Г. Такачева и ее представитель А.Е. Иванова поддержали исковые требования, уточнив, что просят суд обязать ответчиков осуществить снос гаража с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчиков расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Ответчик А.В. Мирончук и его представитель А.А. Егоров иск не признали.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан В.В. Чистякова в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Д.А. Гаврилов, представитель Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Н.Г. Такачева просит об отмене решения суда. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности нарушения прав истца, указывая со ссылкой на экспертное заключение на нарушение размещением гаража градостроительных норм и Правил землепользования и застройки. Указывает также, что факт нецелевого использования земельного участка установлен при осмотре экспертами и выездном заседании суда. Апеллянт полагает, что при проведении судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» были допущены грубые нарушения, поскольку ей не был предоставлен доступ в гараж в момент осмотра.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.Г. Такачева и ее представитель А.Е. Иванова апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Н.Г. Такачева на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 25 августа 2016 года является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 652 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, граница земельного участка не установлена.

         Смежный земельный участок по адресу: <адрес> первоначально принадлежал ФИО1, которому данный земельный участок был предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства на основании распоряжения главы Осиновского местного самоуправления от 16 октября 1998 года № .... и выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № .....

Д.А. Гаврилов являлся собственником указанного земельного участка с кадастровым номером .... на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 24 апреля 2020 года, заключенного между ним и ФИО2, ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 8 сентября 2020 года.

Согласно ответу МБУ «Управление архитектуры и градостроительной политики ЗМР РТ» Д.А. Гаврилов обратился к ним за разрешением на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, площадью застройки 91 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером .....

На земельном участке по адресу: <адрес>, построен гараж (назначение – нежилое) площадью 288,6 кв.м, который 14 мая 2021 года поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера .....

В настоящее время собственником указанного земельного участка с кадастровым номером .... и расположенного на нем гаража с кадастровым номером .... является А.В. Мирончук на основании договора дарения земельного участка, жилого дома и гаража от 15 ноября 2021 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23 ноября 2021 года.

Земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий А.В. Мирончуку, площадью 1 836 кв.м, образован из двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами .... и ..... Вид разрешенного использования земельного участка: ведение личного подсобного хозяйства.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №.... от 29 апреля 2022 года гараж с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных и противопожарных норм и правил.

При этом по результатам проведенного исследования выявлено отклонение от требований градостроительных норм и правил застройки, которые заключаются в том, что согласно требованию СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в жилых зонах размещаются гаражи (гаражи-стоянки) и стоянки автомобилей для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам, которое в отношении спорного объекта не соблюдено. Расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м (в отношении спорного гаража соответствует). Расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома – 3 м, до хозяйственных построек – 1 м (не соответствует).

Согласно таблице 3 СП 4.13130.2013 расстояние между гаражом и соседними строениями должно быть не меньше 8 метров (соответствует).

Также эксперт пришел к выводу о том, что сохранение спорного гаража на земельном участке с кадастровым номером .... не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данный объект недвижимости не оказывает влияние на окружающую жилую застройку, в зоне затенения объекта исследования отсутствуют здания и сооружения, в связи с этим расчет инсоляции помещений не производился.

При назначении строительно-технической экспертизы, в том числе, ставился вопрос о том, оказывает ли влияние спорный объект недвижимости, возведенный ответчиком, на окружающие жилые застройки, соблюдены ли требования инсоляции и солнцезащиты помещений и соответствует ли требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий.

Однако ответ на данный вопрос экспертом не был дан, с указанием на то, что определить соответствие объекта исследования требованиям санитарно- гигиенических норм в рамках компетенции эксперта-строителя не представилось возможным.

Между тем в обоснование заявленных требований истец ссылался не только на нарушение инсоляции участка, но и загазованность от работы грузовых автомобилей на участке ответчика, загрязнение почвы мазутом, расположение рядом с забором сливной ямы, затопление участка, использование земельного участка не в соответствии с разрешенным видом использования.

На определение соответствия спорного здания не только требованиям строительных, градостроительных, но и санитарных и гигиенических норм и правил обращено внимание в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 года.

При повторном рассмотрении дела судом в целях установления фактических обстоятельств по делу, наличия или отсутствия нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика по ходатайству истца по делу назначена экспертиза для определения соответствия гаража с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, требованиям градостроительных регламентов, строительных, противопожарных правил и нормативов, критериям безопасности жизни и здоровья граждан. Проведение данной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Также судом исходя из оснований заявленных истцом требований, назначена экспертиза для определения наличия либо отсутствия нарушений требований санитарно-гигиенических норм и правил (в отношении почвы, воздуха, инсоляции и т.д.) в отношении земельного участка и строений, принадлежащих истцу, расположенных по адресу: <адрес> возведением и эксплуатацией гаража с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

Проведение указанной экспертизы поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты> № .... от 1 сентября 2023 года по результатам проведенных лабораторных испытаний проб воздуха и образцов почвы, отобранных на земельном участке по адресу: <адрес> (земельный участок, принадлежащий Н.Г. Такачевой), нарушения требований санитарно-гигиенических норм и правил в отношении почвы, воздуха не установлены. Возведение и эксплуатация гаража с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> согласно результатам лабораторных испытаний, не привело к нарушению требований санитарно-гигиенических норм и правил в отношении санитарно-химических показателей атмосферного воздуха и почвы на территории земельного участка по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от 17 января 2024 года № .... исследуемый гараж с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, общей площадью 288,6 кв.м, находится в работоспособном техническом состоянии, требованиям строительных и противопожарных правил и нормативов соответствует и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В месторасположении гаража с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, общей площадью 288,6 кв.м, имеются нарушения градостроительных норм, а именно требований СП 30-102-99 и СП 42.13330.2016. Согласно требованиям СП 42.13330.2016 в жилых зонах размещаются гаражи и стоянки автомобилей для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам; расстояние от границ участка до гаража должно быть не менее 1 м. Согласно требованиям СП 30-102-99 расстояние от гаража до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1 м.

Экспертом указано, что по факту в помещении гаража на момент осмотра находились легковые автомобили и спецтехника. Расстояние от стен гаража до боковой границы участка составляет 0,8 м (со стороны неразграниченных земель).

Как указал эксперт, для приведения объекта в соответствие с обязательными требованиями необходимо эксплуатировать гараж в качестве помещения для стоянки и ремонта только легковых автомобилей, а также увеличить расстояние от гаража до боковой границы участка до 1 м (аренда, выкуп и т.д. соседнего участка). Расстояние от гаража до границ участка должно быть не менее 1 м.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции эксперт ФИО4 подтвердила данные выводы и пояснила, что со стороны земельного участка истца ответчиком градостроительные нормы соблюдены, несоответствие расстояния гаража до боковой границы участка имеет место со стороны неразграниченных земель. Данные обстоятельства отражены и в исследовательской части экспертного заключения.

Эксперт также показала суду, что на момент проведения осмотра на объекте была спецтехника, которая находилась только внутри гаража.

В судебном заседании суда первой инстанции А.В. Мирончук пояснил, что по адресу: <адрес> он проживает и при необходимости осуществляет хранение принадлежащего ему автотранспорта; гараж используется только для личных нужд, в том числе и для хранения автомобиля в холодное время года.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером .... (для ведения личного подсобного хозяйства), допускает размещение индивидуального жилого дома и вспомогательных сооружений, возведенных с соблюдением установленных законом требований.

Как установлено экспертом ООО «<данные изъяты>», гараж с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, общей площадью 288,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...., находится в работоспособном техническом состоянии, требованиям строительных и противопожарных правил и нормативов соответствует и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

При этом экспертом <данные изъяты> установлено, что возведение и эксплуатация гаража с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> согласно результатам лабораторных испытаний не влечет нарушение требований санитарно-гигиенических норм и правил в отношении санитарно-химических показателей атмосферного воздуха и почвы на территории земельного участка по адресу: <адрес>.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства систематического нарушения ответчиком ее прав и законных интересов, а также нарушения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических норм при эксплуатации спорного гаража, при этом результатами судебных экспертиз данные доводы опровергаются. Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав возведением спорных строений и наличия угрозы для жизни и здоровья граждан в ходе их эксплуатации.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером .... используется ответчиком в соответствии с видом его разрешенного использования.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, исходя из следующего.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Применительно к статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью предъявления негаторного иска является восстановление нарушенных прав собственника, при этом истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о реальном нарушении прав истца или угрозы его нарушения.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, доводы истца о том, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке незаконно занимается предпринимательской деятельностью и использует земельный участок не по назначению (обслуживание большегрузного автотранспорта и техники), нарушая права и интересы истца и правообладателей смежных земельных участков, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Проживая в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, использование А.В. Мирончуком территории земельного участка для временного хранения данной техники при отсутствии доказательств нарушения прав истца и правообладателей смежных земельных участков на благоприятную окружающую среду проживания и санитарно-эпидемиологическое благополучие не противоречит закону.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим им земельным участком, судом не установлены. Не имеется каких-либо доказательств того, что спорный гараж несет угрозу жизни или здоровью Н.Г. Такачевой либо чинит препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, причиняет вред этому имуществу.

Само по себе близкое расположение строения к границе земельного участка истца не свидетельствует о нарушении ее прав как собственника земельного участка.

Доказательства нарушения ответчиком права истца на благоприятную окружающую среду проживания и санитарно-эпидемиологическое благополучие негативных последствий от этого, также отсутствуют.

Указанное подтверждается заключениями экспертов <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>».

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность и объективность выводов судебных экспертов, поскольку заключения подготовлены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными специалистами в соответствующих областях знаний. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен натурный осмотр объектов исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, истцом не приведено.

В заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» отражено, что на осмотре объекта обследования присутствовали ответчики А.В. Мирончук, Д.А. Гаврилов, истец Н.Г. Такачева. Во время осмотра истец находилась на участке по адресу: <адрес>.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что со стороны земельного участка истца ответчиком градостроительные нормы соблюдены, гараж с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, общей площадью 288,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...., находится в работоспособном техническом состоянии, требованиям строительных и противопожарных правил и нормативов соответствует и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, его возведение и эксплуатация согласно результатам лабораторных испытаний, не влечет нарушение требований санитарно-гигиенических норм и правил в отношении санитарно-химических показателей атмосферного воздуха и почвы на территории земельного участка по адресу: <адрес>.

Как правильно указано судом первой инстанции, действующим жилищным законодательством допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, что не является нецелевым использованием жилого помещения.

При этом обязательная необходимость согласования с соседями осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности в жилом помещении законом не предусмотрена.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Г. Такачевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 сентября 2024 года.

    Председательствующий    Р.Р. Гилманов

    Судьи    Р.Э. Курмашева

         Р.Н. Зарипова