Решение от 22.12.2014 по делу № 2-1960/2014 от 17.11.2014

Гр. дело № 2-1960/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Везикко Л.В.,

при секретаре Пальцевой Е.В.,

с участием представителя истца Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пекарь Натальи Сергеевны к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

Пекарь Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» (далее ОАО «САК «Энергогарант») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО.

Исковые требования мотивирует тем, что <дата> она заключила с ответчиком договор страхования по риску КАСКО (Угон, Ущерб) сроком на один год, полис страхования <№>, и является выгодоприобретателем. Страховая сумма была определена в размере <.....> К договору применяются «Комбинированные правила страхования автотранспортных средств» от <.....>.

<дата> на <адрес> принадлежащий ей автомобиль <.....>, г.н. <№>, находившийся под управлением ФИО столкнулся с принадлежащим ФИО транспортным средством <.....>, г.н. <№> находившимся под управлением ФИО

В связи с наступлением страхового случая <дата> она обратилась в ОАО «САК «Энергогарант» представив все необходимые документы для осуществления возмещения убытков в рамках заключенного договора об имущественном страховании - КАСКО.

Заявление о страховом случае было оставлено без движения, в течении 30 рабочих дней не произведена страховая выплата, не направлен мотивированный отказ в выплате, не предложены иные варианты исполнения обязательств по договору страхования.

Для определения реального размера причиненного материального ущерба она заключила договор <№> на оказание услуг по оценке с <.....> Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и обоснование утраты товарной стоимости автомобиля, ущерб без учета износа деталей составил <.....>, величина утраты товарной стоимости <.....>.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <.....>., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <.....>., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <.....>., расходы за удостоверение доверенности в размере <.....> компенсацию морального вреда в размере <.....>, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представление своих интересов доверил Бойко А.В.

Представитель истца Бойко А.В. в судебном заседании отказалась от иска в части взыскания страховой выплаты в размере <.....>. в связи с добровольным разрешением спора и просит прекратить производство по делу в данной части. На удовлетворении остальных требований настаивает.

Определением суда от <дата> производство по делу в части взыскания страховой выплаты прекращено.

Представитель ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено «Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств» от <дата>. Также возражает против взыскания штрафа, но в случае удовлетворения данного требования просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить его размер, в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству. Кроме того считает необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку Пекарь Н.С. нарушила условия договора о предоставлении документов при наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Сумму расходов на оплату услуг представителя полагает завышенной.

Третьи лица ФИО, ФИО, ФИО представитель <.....> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Пекарь Н.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором страхования (страховом полисе) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2 статьи 943 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата>. в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства <.....>, г.н. <№> и автомобиля <.....> г.н. <№> собственником которого является ФИО, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, выданной ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Согласно договору страхования <№> от <дата> принадлежащее страхователю Пекарь Н.С. автотранспортное средство марки <.....>, г.н. <№>, застраховано в компании страховщика ОАО «САК «Энергогарант» по риску КАСКО (Угон, Ущерб) на общую страховую сумму <.....>., срок страхования с <дата>.

Поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора добровольного страхования имущества, к отношениям сторон по договору применяются Правила «Комбинированные правила страхования автотранспортных средств» от <дата> (далее - Правила страхования).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в рамках договора страхования <№> от <дата> страхователем в адрес страховщика <дата> было подано заявление о наступлении страхового случая в результате ДТП, с приложением всех необходимых документов.

Для определения реального размера причиненного материального ущерба Пекарь Н.С. заключила договор <№> на оказание услуг по оценке с <.....>.

Согласно отчету <№> от <дата>, составленному оценщиком <.....> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.....>, г.н. <№> без учета износа деталей составила <.....>., величина утраты товарной стоимости <.....>.

Суд признает отчет <№> обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, факта завышения стоимости ущерба судом не установлено.

Таким образом, подлежащий взысканию ущерб следует рассчитывать исходя из суммы, указанной в отчете <.....> а именно <.....>., в том числе стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере <.....>. и величина утраты товарной стоимости <.....>.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, ответчик ОАО «САК «Энергогарант» <дата> с нарушением установленного срока и после предъявления иска в суд перечислило истцу в счет возмещения материального ущерба <.....>

Ссылку ответчика на п. 3.6 «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств» от <дата> на основании, которого не подлежит возмещению утрата товарной стоимости застрахованного автотранспортного средства, суд признает не состоятельной, поскольку в соответствии с п.41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи, с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере <.....>

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика ОАО «САК «Энергогарант», обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованной и соразмерной компенсацию морального вреда истцу в размере <.....>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Необходимым условием взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

<дата> истцом в адрес ОАО «САК «Энергогарант» направлено заявление о добровольном удовлетворении требований о возмещении причиненного ущерба, которое получено ответчиком <дата> До настоящего времени заявленные Пекарь Н.С. требования о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в добровольном порядке не исполнены.

Поскольку исковые требования удовлетворены на общую сумму <.....> то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <.....>.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении при расчете суммы штрафных санкций ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о сумме штрафа, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф в сумме <.....> несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств наступления для истца негативных последствий, а так же значительности убытков в связи с невыплатой страхового возмещения суду не представлено, также учтена компенсационная природа штрафа. В связи с чем, в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым уменьшить штраф, подлежащий взысканию с ответчика до <.....>, исходя из требований разумности, соотносимой последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно статье 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что при обращении в суд за защитой нарушенного права Пекарь Н.С. понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере <.....>., на юридическую помощь в сумме <.....>., а также уплатила <.....> за услуги нотариуса по удостоверению доверенности.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере <.....> не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты и полагает достаточным возместить истцу расходы на представителя в сумме <.....>. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса и оценщика, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <.....> (за удовлетворение требований материального характера в сумме <.....> - за удовлетворение требований не материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <.....>, ░ ░░░░░ <.....>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░»» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░