Решение по делу № 22-56/2024 от 15.01.2024

        Судья Самогов Т.А.    Дело №    2024 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>    01 февраля 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Демьяненко Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного Хашхова ФИО17 и его защитника – адвоката ФИО11, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера, соответственно, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Хашхов ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец а. <адрес> РСФСР, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, а. Блечепсин, ул. ФИО13, <адрес>, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, с высшим образованием, военнообязанный, неработающий, несудимый,

    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 год 6 месяцев, установив ему на период отбывания основного вида наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 к ФИО1 о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 494 000 рублей, а также материальных расходов на приобретение лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и оплату услуг сиделок денежные средства в сумме 120 137 рублей, удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 120 137 рублей в счет компенсации материальных расходов.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Расходы Потерпевший №2 по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей признаны процессуальными издержками, которые постановлено возместить за счет федерального бюджета.

Расходы Потерпевший №1 по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей признаны процессуальными издержками, которые постановлено возместить за счет федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора на нее, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить по ее доводам, мнение прокурора ФИО5, не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы в части внесения в приговор изменений, касающихся трудоустройства осужденного и его места рождения, в остальной части просившей приговор оставить без изменения, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – адвоката ФИО6, просивших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Адыгея при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, однако в последнем слове вину признал в полном объеме, раскаялся, извинился перед потерпевшими; обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая выводов о виновности осужденного, квалификации содеянного им, не соглашается с приговором суда, полагая его незаконным и несправедливым; просит приговор изменить, исключив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, а также снизить размер компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 в ходе судебного следствия вину не признавал, однако в последнем слове свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся, официально трудоустроен водителем грузового транспорта, имеет на иждивении двоих малолетних детей, неработающую супругу и престарелую мать, в связи с чем назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством будет несправедливым, потому как ФИО1 потеряет единственный заработок, не сможет обеспечивать семью, будет лишен возможности возмещать причиненный ущерб потерпевшим. Ссылаясь на судебную практику, защита обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не мотивировал назначение ФИО1 данного дополнительного наказания, не учел, что к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения осужденный не привлекался.

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с размером взысканной в пользу потерпевших компенсации морального вреда, полагая ее завышенной, необоснованной и несправедливой.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката ФИО11 – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 – 291 УПК РФ.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью собранных на стадии предварительного следствия и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Все доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, а их совокупность является достаточной для постановления приговора в отношении ФИО1

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и юридическую квалификацию действиям ФИО1 дал правильную.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и квалификация его действий никем из участников процесса не оспариваются. Оснований не согласиться с решением суда в этой части, судом апелляционной инстанции в ходе апелляционного рассмотрения также не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену приговора в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, не трудоустроен, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил преступление небольшой тяжести впервые, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, согласно вводной части приговора, ФИО1 является уроженцем а. <адрес> РСФСР, что не соответствует действительности – согласно паспорту осужденного, он является уроженцем а. <адрес> РСФСР, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в сведениях о личности ФИО1 во вводной части приговора правильно данные о его месте рождения.

Также из материалов дела следует (копия трудовой книжки ФИО1, что ФИО1, вопреки указанному в приговоре, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен водителем – экспедитором в филиале «Адыгейский комбикормовый завод» ООО «Ставропольский бройлер», о чем он также сообщал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 2 л.д. 217). Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в сведениях о личности ФИО1 во вводной части приговора и в описательно-мотивировочной части приговора о трудоустройстве ФИО1, а также признать данное обстоятельство смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции было представлено пенсионное удостоверение № ФИО8 – матери осужденного, о назначении ей пенсии по старости, а также трудовая книжка и общественно-бытовая характеристика ФИО9 – супруги осужденного, подтверждающие, что мать осужденного является пенсионером, не работает, его супруга также не работает, является домохозяйкой, и они, согласно справке о составе семьи, имеющейся в материалах дела, проживают совместно с ФИО1, находятся на его иждивении. Нахождение супруги и матери осужденного у него на иждивении суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить срок назначенного ФИО1 наказания за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что цели наказания в отношении осужденного будут достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, обосновав отсутствие по делу исключительных обстоятельств, предусматривающих возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи в соответствии со ст. 64 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО1

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о личности осужденного ФИО1, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, и иные обстоятельства, способные повлиять на вид и размер наказания, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, судом при назначении наказания учтены в полной мере, назначенное наказание в виде ограничения свободы, является справедливым, соразмерным содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, а также материальных расходов на приобретение лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и оплату услуг сиделок, суд рассмотрел в соответствии с требованиями закона, учитывая принцип разумности и справедливости, а также принимая во внимание характер причиненного потерпевшим повреждений, удовлетворил его частично и мотивировал принятое решение в приговоре.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью к основному наказанию в виде ограничения свободы, назначение такого дополнительного наказания к ограничению свободы возможно только со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ, которая в приговоре отсутствует.

При таких обстоятельствах, когда указанное дополнительное наказание назначено осужденному с нарушением уголовного закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключив указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение иным основаниям, кроме указанных выше, суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба адвоката в защиту осужденного подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в защиту осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хашхова ФИО19 изменить:

    указать в сведениях о личности ФИО1 во вводной части приговора, что он является уроженцем а. <адрес> РСФСР;

    указать в сведениях о личности ФИО1 во вводной части приговора и в описательно-мотивировочной части приговора, что он трудоустроен в филиале «Адыгейский комбикормовый завод» ООО «Ставропольский бройлер» водителем-экспедитором;

    признать смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ трудоустройство ФИО1, а также наличие у него на иждивении матери и супруги;

    снизить срок назначенного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы до 1 года 7 месяцев;

    исключить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в защиту осужденного ФИО1 по иным доводам – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

    Председательствующий    Л.И. Демьяненко