Решение по делу № 2-266/2018 (2-2365/2017;) от 23.11.2017

Решение 2-266\18

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года                            г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

с участием прокурора Кадырова Р.Р.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В.В, к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

О.В.В, обратился в суд к ОАО «РЖД» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ, он был переведен на должность заместителя начальника железнодорожной станции Черниковка - Восточная Башкирского центра организации работы железнодорожных станций структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала акционерного общества «Российские железные дороги», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя начальника железнодорожной станции Черниковка - Восточная Башкирского центра организации работы железнодорожных станций структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника отдела в отдел/ безопасности движения и охране труда Башкирского центра организации работы железнодорожных станций структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя начальника железнодорожной станции (по оперативной работе) железнодорожной станции Черниковка, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника железнодорожной станции железнодорожной станции «Уршак», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по соглашению сторон, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При приеме на работу и в последующих вышеуказанных переводах, истец был вынужден каждый раз писать заявление об увольнении по соглашению сторон без указания дат. Руководство ОАО «РЖД» объясняло это тем, что при переводе в последующем на какую-либо должность, не будет необходимости приезжать в управление ОАО «РЖД», чтобы произвести официальный перевод с одной должности на другую. В основном данные переводы с одной должности на другую официально регистрировались «задними» числами.

ДД.ММ.ГГГГ утром истец приехал в управление ОАО «РЖД», для того чтобы сдать больничный лист и в последующем приступить к своим рабочим обязанностям. После того как, истец сдал больничный лист в отдел кадров, его вызвали к начальнику отдела кадров, который потребовал от истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, гак как оказалось, что истец чем-то вызвал недовольство руководство ОАО «РЖД» ФИО4 Истец стал возмущаться несправедливым отношением руководства к нему, заявив, что всегда добросовестно относился к своим обязанностям, «шел на встречу» руководству. Заявив также, что нахождение на «больничном» не является основанием для его увольнения. Также, истец заявил руководству, что ничего не нарушал и увольняться добровольно не собирается.

Тогда же, в отделе кадров О.В.В,, сообщили, что расторгнут с ним трудовой договор по соглашению сторон по ранее написанному истцом заявлению. На данное, истец сообщил, что по соглашению сторон увольняется, также не собирается, пояснив, что эти заявления были написаны ранее, и только для возможного перевода на другую должность, без указания даты, и в настоящее время расторгать трудовой договор по соглашению сторон не намерен.

Оказалось, что в отделе кадров уже был готов приказ о прекращении трудового договора между истцом и ОАО «РЖД» по заявлению О.В.В,, без указания даты в заявлении.

Истец ознакомился с данным приказом, в котором указал что «с данным увольнением не согласен».

Там же сотрудники отдела кадров требовали, чтобы истец подписал соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Огода за №. Истец наотрез отказался подписывать этот документ, так как был не согласен с данным увольнением.

После этого, истцу выдали трудовую книжку.

Истец считает приказ о прекращении трудового договора по соглашению сторон незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Согласно ст.78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Однако в настоящем случае данное заявление истца о прекращении трудового договора по соглашению сторон не является юридическим документом, так как не содержит дату его составления, также не содержит указания на дату увольнения. Виду этого не имеет юридической силы.

Таким образом, учитывая, что стороны, а именно истец и ответчик не достигли договоренности относительно сроков расторжения трудового договора по соглашению сторон, а есть только дата принятия заявления, - ДД.ММ.ГГГГ год, и эта дата указанная только работодателем, соответственно приказ об увольнении О.В.В,, является незаконным.

Также в подтверждение незаконного увольнения истца, является составление ответчиком соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за №.

По логике ответчика или же по имеющимся документам у ответчика, изначально соглашение о расторжении договора от О.В.В, было составлено ДД.ММ.ГГГГ году, когда он был переведен на должность заместителя начальника железнодорожной станции Черниковка - Восточная Башкирского центра организации работы железнодорожных станций структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ого да.

То есть в день приема на работу, О.В.В,, сразу же написал заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Данное обстоятельство, конечно же, подтверждает позицию истца, что действительно при приеме или же переводе на другую должность они, - работники ОАО «РЖД» были вынуждены писать такие заявления. Однако, почему О.В.В,, тогда уволили по заявлению от 2017года, как указывает на это штамп о принятии данного заявления? Спрашивается зачем, если нет заявления от 2010года, в соглашении о расторжении трудового договора ссылаться на него. В любом случае если даже оно есть, тогда там указано что О.В.В,, работает в должности заместителя начальника железнодорожной станции Черниковка - Восточная, но никак ни начальник станции Уршак.

Данные вышеприведенные обстоятельства, лишний раз доказывают, что увольнение О.В.В,, является незаконным и не обоснованным.

    Истец считает, что увольнение произошло только по инициативе работодателя.

Кроме того, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые он испытывает из-за незаконного увольнения и лишения средств к существованию, так как это был его единственный заработок. Моральный вред, причиненный незаконным увольнением, истец оценивает в 200 000 рублей.

Просит суд признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить    его на работе в прежней должности, - начальника железнодорожной станции железнодорожной станции «Уршак» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать    с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 200 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Ахметов Э.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, после выхода с больничного с диагнозом пневмония, по звонку начальника отдела кадров ФИО6 он прибыл в отделение, в кабинет к начальнику ФИО14, где ФИО14 сказал, чтобы он написал заявление на перевод с данной должности. Заявление истец писать не стал и уехал с отделения. В обед ФИО6 ему позвонил на телефон и сказал, чтобы он приехал в отделение дороги. По его приезду они положили перед ним на стол договор о расторжении сторон в нескольких экземплярах. ДД.ММ.ГГГГ истец ничего не подписывал. Смысла увольняться ему не было, т.к. у него ипотека, кредит и двое несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 час. по московскому времени они вышли вместе с ФИО14, никаких документов ему не вручили. ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел в отделение, забрал свои документы, его экземпляры соглашения не подписаны. Он подписал соглашение, т.к. на него оказывали давление, было сказано, что либо он подписывает, либо его увольняют по отрицательной статье. После болезни он чувствовал слабость. Заявление на увольнение он впервые писал на имя начальника ФИО18, при переводе на должность начальника станции «Уршак», когда поменялось руководство, также писал такое заявление на имя ФИО14, без указания даты. Другие начальника станций тоже писали такие заявления. У него отсутствовало намерение на расторжение трудового договора, ему говорили о переводе на другую должность,

    Представитель ответчика Кутыркина И.П. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Прокурор полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку процедура увольнения истца не нарушена, с приказом об увольнении он ознакомлен в установленный законом срок, трудовую книжку и выплаты получил своевременно. Оснований полагать, что О.В.В, уволен по принуждению, против его воли, не имеется.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований О.В.В,

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, ДД.ММ.ГГГГ с О.В.В, был заключен трудовой договор, он был принят на работу на должность заместителя начальника станции Черниковка-Восточная Башкирского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя начальника железнодорожной станции Черниковка - Восточная Башкирского центра организации работы железнодорожных станций структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника отдела в отдел безопасности движения и охраны труда Башкирского центра организации работы железнодорожных станций структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя начальника железнодорожной станции (по оперативной работе) железнодорожной станции Черниковка, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника железнодорожной станции железнодорожной станции «Уршак» (по оперативной работе), на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ О.В.В, был переведен с ДД.ММ.ГГГГ на время болезни ФИО8 на должность начальника отдела безопасности и охраны труда органа управления ДЦС.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ О.В.В,, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, переведен на должность начальника железнодорожной станции Башкирского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД».

Соглашением сторон ОАО «РЖД» именуемый «работодатель» в лице начальника Башкирского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» ФИО4, действующего на основании Положения о Башкирском центре организации работы железнодорожных станций с одной стороны, и О.В.В,, именуемый «работник», с другой стороны, заключили соглашение о том, что в соответствии со ст.78 ТК РФ работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) ДД.ММ.ГГГГ Днем увольнения работника является его последний день работы – ДД.ММ.ГГГГ

Под данным соглашением проставлены подписи сторон.

Факт подписания данного соглашения истцом не отрицается.

Приказом ОАО «РЖД» Башкирского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора, и работник О.В.В, уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка им получена.

Оспаривая свое увольнение по соглашению сторон, истец ссылается на то, что заявление об увольнении по соглашению сторон без указания даты увольнения им писалось каждый раз при переводе на другую должность, соглашение об увольнении было им подписано под давлением руководства.

Свидетель ФИО9 показала суду, что в ОАО «РЖД» работала с ДД.ММ.ГГГГ ушла на пенсию по собственному желанию. В период трудовой деятельности заявление об увольнении по собственному желанию, заявление о расторжении договора по соглашению сторон писали без даты. Данные заявления писали один раз. Заявления о расторжении договора по соглашению сторон писала на имя ФИО18, примерно 4 года назад, без даты. Руководство объясняло тем, что в случае получения замечаний, выявления нарушений они могли подписать наши заявления. На тот период она увольняться не хотела, хотела проработать до пенсии. Во время тех.занятий данное заявление об увольнении они оставили на столе. Сам руководитель говорил о том, что надо писать такое заявление. На тех.учебе присутствовали и другие начальники станций. Всем было сказано писать такие заявления, кто писал, а кто не писал такие заявления она сказать не может. При смене начальника на имя ФИО14 она не писала такое заявление. При переводе на должность начальника «Карламан» она писала заявление «о переводе на другую работу». После сдачи экзамена она подписывала трудовой договор на должность начальника станции, должностную инструкцию. Начальником станции работала 6 лет. До этого с ДД.ММ.ГГГГ работала зам.начальника станции. При перемещении с должности на должность заявление на увольнение по соглашению сторон не писала.

Однако показания данного свидетеля не подтверждают доводов истца, поскольку данный свидетель не подтвердил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ О.В.В, не писал заявление на увольнение, а также факт оказания давления на истца при подписании им соглашения и выборе им оснований увольнения.

Свидетель ФИО10, начальник железнодорожной станции «Черниковка», допрошенный в судебном заседании, показал суду, что он в ОАО «РЖД» работает с ДД.ММ.ГГГГ за этот период переводился с должности на должность раз шесть, при переводе на другую должность он писал заявление о переводе на другую работу, при этом подписывал дополнительное соглашение. Он находится в подчинении начальника центра ФИО4 и дирекции. Отделение дороги посещает тогда, когда там проводятся совещания. Оповещают о совещании по приказу, передают заранее.     

Свидетель ФИО11, начальник железнодорожной станции «Уршак», показала суду, что работает на железной дороге с ДД.ММ.ГГГГ до момента назначения на должность начальника станции, работала в должности «дежурный по станции «Уршак». При назначении на должность начальника станции писала согласие на должность и подписала доп.соглашение. Заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон в момент перевода не писала. В настоящее время является начальником станции «Уршак», с ДД.ММ.ГГГГ В начале исполняла обязанности начальника станции на время вакансии, после сдачи экзаменов назначили на должность. 19 декабря она сдавала экзамен. С ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности начальника. ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте. Не помнит, был в этот день О.В.В, на рабочем месте или нет.

Свидетель ФИО12 показал суду, что работает начальником станции «Уфа». В ОАО «РЖД» работает с ДД.ММ.ГГГГ., за период работы при переводе на другую работу заявление об увольнении по соглашению сторон не писал. Писал заявление о назначении на должность. Если есть внеплановое совещание - высылаются оперативные приказы, только если что-то случается. А если плановые – то высылаются приказы, извещаются они телеграммами.

Свидетель ФИО4, начальник Башкирского центра организации работы железнодорожных станций, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ смс- переписка была и с О.В.В, и еще со многими другими сотрудниками. Представленная истцом переписка не полная. Часть переписки была только ему адресована, другая часть – не ему. Это выжимка из контекста. По поводу перевода на другую должность -этот момент в переписке адресован ФИО22, а не О.В.В,. На номер О.В.В, ошибочно пришло потому, что в день у свидетеля очень много звонков. В дальнейшем в переписке с О.В.В, было написано: «все это было тебе сказано еще вчера утром, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., но ты решил сбежать. Это твой выбор…». Дальше О.В.В, написал свидетелю: «я просто не так понял, я принесу в субботу справку, что закодирован. Больше не буду» ДД.ММ.ГГГГ О.В.В, в первой половине дня приезжал для заключения соглашения. Получил в кадрах документы. Он не видел, сдавал он больничный или нет. Не знает, был ли он после больничного в этот день или нет. У него за последний период было много больничных. ДД.ММ.ГГГГ О.В.В, написал заявление. Дата в заявлении по соглашению сторон не ставится. Можно уволить в день обращения. Отработка идет, только когда заявление об увольнении в одностороннем порядке. О.В.В, с ОАО «РЖД» забрал документы либо с ДД.ММ.ГГГГ точно сказать не может.

Таким образом, показания данных свидетелей опровергают доводы истца о том, что все начальники станций вынуждены при переводе на должность писать заявления об увольнении без указания даты.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца, однако с его стороны не представлено доказательств принуждения его работодателем к подписанию соглашения об увольнении.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было подписано сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком были соблюдены, приказ об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан. Доказательства принуждения истца к подписанию соглашения о расторжении трудового договора со стороны работодателя (обман, введение в заблуждение), равно как и доказательства отсутствия волеизъявления на расторжение трудового договора, истцом в суд представлено не было. Установлено, что основанием к увольнению О.В.В, явилось его волеизъявление на прекращение трудового договора, выразившееся в заключении и подписании им письменного соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работодателем.

Отсутствие даты увольнения в заявлении истца не может свидетельствовать о незаконности заключенного соглашения о расторжении трудового договора между работником и работодателем.

Суд находит несостоятельным довод истца о том, что заявление о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ он не подавал, что свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку под соглашением сторон в праве понимается достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения. При этом подписанное истцом соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, предусматривающее прекращение трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не противоречит действующему трудовому законодательству и является достаточным для расторжения договора.

В силу ст. 78 ТК РФ для расторжения трудового договора необходимо и достаточно достижение договоренности сторон о сроке расторжения трудового договора, что и имело место в данном случае.

Истец в качестве довода ссылается также на то, что решение об увольнении истец принял в связи с болезненным состоянием, однако, как следует из его же показаний, лист нетрудоспособности на момент подписания соглашения об увольнении был закрыт.

Доводы истца о том, что у него отсутствовало намерение на расторжение трудового договора, ему говорили о переводе на другую должность, он выплачивает денежные средства по ипотеке, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данные доводы опровергаются соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ

    При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований О.В.В, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований О.В.В, к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья: А.В. Салишева