Решение по делу № 2-154/2022 от 14.04.2022

Копия

Дело № 2-154/2022

УИД № 16RS0029-01-2022-000343-42

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2022 года город Болгар,

Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.,

при секретаре Костиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сафонова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Автопомощник" о признании договора недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Сафонов И.Н. (далее – истец) обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автопомощник" (далее – ответчик), указывая, что между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств № СП000000613 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Lada Largus» с идентификационным номером (VIN) № (далее - автомобиль), по которому он являлся покупателем. Данный автомобиль приобретен им на кредитные денежные средства. В процессе заключения договора купли-продажи автомобиля менеджер - представитель ООО «Спектр», сообщил ему, что кредит на автомобиль будет одобрен только в том случае, если он приобретет дополнительные услуги, а именно заключит договор № АП4-АЗ-0000000415 с ООО «Автопомощник», при этом представителей компании ООО «Автопомощник» в момент заключения вышеуказанных договоров не было. В связи с чем он был вынужден заключить данный Договор. Согласно условиям договора ООО «Автопомощник» обязалось оказать ему услуги предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг - 3» в срок до ДД.ММ.ГГГГ Вознаграждение за услуги компании ООО «Автопомощник» им были оплачены за счет кредитных денежных средств в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты>. При этом в соответствии с п. 5.4 договора вышеуказанная сумма состоит из абонентского обслуживания в размере <данные изъяты> и стоимости консультации в сумме <данные изъяты>. Помимо вышеуказанного договора ему на подпись также был представлен сертификат к договору (акт об оказанных услугах), в соответствии с п. 1.2 которого он в полном объеме принял оказанные ему услуги, в том числе консультацию специалиста ООО «Автопомощник» по программам кредитования и страховым программам. Также менеджер компании ООО «Спектр» пояснил ему, что после заключения вышеуказанного договора он в любой момент сможет его расторгнуть и вернуть все ранее перечисленные денежные средства. При этом на момент заключения договора, а также в последующем ни с одним из представителей ООО «Автопомощник» он не встречался, следовательно, оказать услуги в объеме, предусмотренном договором ООО «Автопомощник» ему не могло. В последующем, когда он попытался расторгнуть договор, направив в ООО «Автопомощник» требование о возврате ранее выплаченного вознаграждения, ООО «Автопомощник» ответило ему отказом, мотивировав это тем, что он подписал Акт об оказанных услугах и соответственно принял услуги, оказанные ООО «Автопощник» в полном объеме. В ответ на его претензию ООО «Автопомощник» вернуло ему лишь сумму в размере <данные изъяты> за абонентское обслуживание, отказав возвращать ему <данные изъяты> за консультационные услуги. Таким образом, представители ООО «Автопомощник» и ООО «Спектр» с целью извлечения выгоды, ввели его в заблуждение, воспользовавшись его юридической неграмотностью относительно программы кредитования, так как фактически заключение договора никак не влияло на предоставление ему потребительского кредита для покупки автомобиля. Вышеуказанные действия совершены ООО «Автопомощник» и ООО «Спектр» путем предоставления ему на подпись договора и акта об оказанных услугах. Фактически данными действиями ООО «Автопомощник» и ООО «Спектр» нарушены положения части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите», согласно которым если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Дополнительно сообщаю, что никаких заявлений с ним не подписывалось, на ознакомление ему не предоставлялось. Несмотря на подписанные им акт об оказанных услугах и договор, фактически ни одна из указанных в нем услуг ему не были оказаны. Данные обстоятельства доказываются отсутствием на момент заключения договора представителей ООО «Автопомощник» и их последующих контактов с ним, а также необоснованно большой стоимостью консультации в договоре в размере <данные изъяты>, которая явно сформирована с целью уклонения от возврата денежных средств ему, как клиенту, и ухода от ответственности предусмотренной Федеральным законом «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно условиям договора стоимость консультации составила <данные изъяты> и явно завышенная. В соответствии с позицией ВАС РФ и ВС РФ (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, абз. 2 п. 93 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрены основания недействительности сделки. Так, сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях стороны сделки, совершена сделка, причинившая явный ущерб. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. Таким образом завышенная цена на консультационные услуги в размере 113 620 свидетельствует о явном ущербе и ущемлении его прав, как потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Гражданским законодательством регламентирован принцип свободы волеизъявления договора, вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора № АП4-АЗ-0000000415, заключенного им с ООО «Автопомощник», с одной стороны, не должны быть явно обременительными для исполнителя - ООО «Автопомощник», а с другой стороны, они должны учитывать интересы заказчика - его, как стороны, права которой нарушены в связи с завышением стоимости оказанных услуг. Все вышеуказанные факты свидетельствуют о недействительности заключенного договора. Полагает, что договор должен быть признан недействительным и с ответчика следует взыскать в его пользу <данные изъяты>. Ввиду неудовлетворения его законных требований ответчиком во внесудебном порядке в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. Кроме этого, в связи с неудовлетворением его требований в установленный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. Просил признать договор № АП4-АЗ-0000000415, заключенный между ним и ООО «Автопомощник» недействительным, взыскать с ООО «Автопомощник» сумму консультационных услуг по договору в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>.

Истец И.Н. Сафонов, уведомлённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Автопомощник", надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, представило письменные возражения, в которых просило рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований И.Н. Сафонова отказать, полагая, что действия ООО "Автопомощник" не противоречат требованиям гражданского законодательства, в том числе, положениям Закона "О защите прав потребителей".

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Спектр", уведомлённое о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, причин его неявки не сообщило, возражений относительно исковых требований И.Н. Сафонова не представило.

Изучив доводы искового заявления и возражений, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Из положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

С учетом изложенного на истце лежит процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств заключения оспариваемого договора под влиянием обмана или заблуждения.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статьи 32 Закона защите прав потребителей, в соответствии с которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителя фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут быть определены и договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4).

Таким образом, в силу системного толкования статей 310, 408, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время до того момента, пока соответствующее обязательство не исполнено исполнителем, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между И.Н. Сафоновым и ООО «Спектр» заключен договор купли продажи № СП000000613, согласно которому И.Н. Сафонов приобрел транспортное средство марки Lada Largus Cross с идентификационным номером (VIN) №, черного цвета, 2020 года выпуска. По условиям данного договора стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> уплачивает покупатель И.Н. Сафонов в день подписания договора, а оплата оставшейся суммы в размере <данные изъяты> осуществляется Банком-партнером за счет покупателя, из предоставленного Банком-партнером кредита покупателю на приобретение транспортного средства, в сроки определённые договором между Банком-партнером и покупателем.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между И.Н. Сафоновым и ООО «Автопомощник» заключен абонентский договор № АП4-А3-0000000415.

В соответствии с условиями договора ООО "Автопомощник" приняло на себя обязанность по заданию И.Н. Сафонова на срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить последнему право требовать предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3, перечень которых указан в пункте 2.1 договора; а также оказать консультационные услуги по условиям кредитных и страховых программ.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг составила <данные изъяты>.

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет <данные изъяты>, цена консультации составляет <данные изъяты> (пункт 5.4 договора).

Стоимость услуг по договору в размере <данные изъяты> уплачена истцом в полном объёме, что сторонами не оспаривается.

В силу пункта 3 договора данный договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без консультации и наоборот.

В случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах. В случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации. В случае оказания клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (пункты 5.1-5.3 договора).

Подписывая договор, И.Н. Сафонов подтвердил, что содержание договора соответствует его волеизъявлению, у него отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора, приобретение каких-либо иных товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением данного договора и приобретением услуг по данному договору, а также то, что он получил необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе получения информации с сайта car-assist.ru, в какой-либо дополнительной информации об услугах не нуждается (пункт 7 договора).

Согласно сертификату к договору № АП4-А3-0000000415 от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся одновременно актом об оказании услуг, истцу И.Н. Сафонову ответчиком ООО "Автопомощник" предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе Автодруг-3 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль Lada Largus с идентификационным номером (VIN) №). И.Н. Сафонову оказана услуга в виде консультации по условиям кредитных и страховых программ, стоимость которой составила <данные изъяты>. У И.Н. Сафонова отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации. Данный документ подписан И.Н. Сафоновым собственноручно без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Автопомощник» направлено заявление о расторжении договора № АП4-А3-0000000415 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, уплаченных по данному договору. Данное заявление получено ответчиком почтовым отправление (ШПИ 42002966099339) ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты договор признан расторгнутым. Срок действия договора составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 7 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО "Автопомощник" претензию, в которой также просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>.

По условиям договора обязательства, срок исполнения которых не установлен законом или договором, исполняются в течение 30 дней со дня получения другой стороной соответствующего требования (пункт 6).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автопомощник" произвело возврат на счет И.Н. Сафонова денежных средств по абонентскому договору в размере <данные изъяты> в связи с его расторжением.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № АП.95 ООО "Автопомощник" уведомило истца И.Н. Сафонова о том, что консультационные услуги по договору, стоимость которых составляет <данные изъяты>, оказаны в полном объёме, в связи с чем указанная сумма возврату не подлежит. Вместе с тем, поскольку услугами "помощь на дорогах" истец не воспользовался, их цена в размере <данные изъяты> подлежит переводу на его банковский счет.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ (Автодруг-3) заключен сторонами с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон, нормам действующего законодательства не противоречит. При его заключении стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. Собственноручные подписи истца в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и сертификате (акте об оказании услуг) подтверждают, что заключая данный договор, истец И.Н. Сафонов действовал осознано и добровольно. На момент заключения договора разногласий по стоимости услуг, в том числе консультации, между ООО "Автопомощник" и И.Н. Сафоновым не имелось, истец выразил согласие приобрести услуги в виде консультации и помощи на дорогах по согласованной между сторонами цене и произвёл её оплату в полном объёме.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный договор был заключен им под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной на крайне невыгодных для него условиях.

Обращаясь с требованием о признании договора недействительным, истец указывает, что он был введён в заблуждение. Между тем, истцом не приведено, в чем заключается существенность заблуждения, и не представлено доказательств того, что он не совершил бы сделку, если бы ему было известно о действительном положении дел.

Вместе с тем, заблуждавшаяся сторона должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

В случае если бы истцом была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, требующаяся от него по характеру сделки, основание, на которых истец основывает свои исковые требования, могли бы стать ему известны до заключения оспариваемого договора. Доказательств того, что со стороны ООО "Автопомощник" скрывалась или утаивалась существенная информация, истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждения И.Н. Сафонова о нарушении ООО "Автопомощник" и ООО "Спектр" положений части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите" судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку судом установлено, что кредитный договор с указанными организациями истцом не заключался. Каких-либо требований к кредитору истцом заявлено не было, кредитный договор не является предметом рассмотрения по данному делу.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора № АП4-А3-0000000415, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств не имеется, а потому суд считает законным и обоснованным в удовлетворении данных требований истцу отказать.

Учитывая, что действия сторон свидетельствуют о расторжении договора с момента получения ответчиком заявления истца об отказе от его исполнения, а представленный акт (сертификат) об оказании услуг с ООО "Автопомощник" подтверждает его фактическое исполнение в части оказания консультации стоимостью <данные изъяты>, следовательно, договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ), а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора, поскольку по смыслу положений закона отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга оказана полностью. Денежные средства в размере <данные изъяты> за не оказанные услуги "помощь на дорогах" возвращены истцу в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный сторонами срок.

Довод истца о том, что услуги по договору со стороны ответчика ему фактически оказаны не были, опровергается сертификатом к договору № АП4-А3-0000000415 от ДД.ММ.ГГГГ (актом приема-передачи оказанных услуг), подписанным истцом без замечаний, из содержания которого следует, что услуги истцу по договору были оказаны в полном объеме и он не имеет претензий к ООО "Автопомощник" относительно исполнения договора. Ответчик по волеизъявлению истца, выраженному в письменной форме путем подписания договора оказания услуг, оказал истцу услуги по договору. Услуги в виде консультации были приняты истцом и оплачены.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования И.Н. Сафонова о взыскании неустойки, рассчитанной истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования.

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Сафонова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о признании договора № АП4-А3-0000000415 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа и неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

судья Ф.Г. Батыршин

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2022 года

Копия верна:

Подлинник хранится в деле № 2-154/2022 в Спасском районном суде Республики Татарстан