Решение по делу № 33-12082/2023 от 05.10.2023

УИД: 59RS0001-01-2023-002235-29

Судья – Калашникова Е.А. (2-2521/2023)

Дело № 33–12082/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 02.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Надежды Александровны к Сажиной Татьяне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционным жалобам Сажиной Татьяны Сергеевны, Тарасовой Надежды Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.07.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения истца Тарасовой Н.А., представителя истца Колпакова О.А., представителя ответчика Силина К.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тарасова Н.А. обратилась в суд с иском к Сажиной Т.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 140 000 рублей, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 900 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец передала ответчику денежную сумму в размере 2 140 000 рублей на приобретение недвижимости по адресу: **** 9, что подтверждается распиской в получении денежных средств, из которой следует, что Сажина Т.С. получила денежные средства и обязалась выделить долю собственности в указанном объекте недвижимости сыну истца Т1., в противном случае вернуть полученную сумму, однако, долю собственности в указанном объекте недвижимости Сажина Т.С. Т1. не выделила, денежные средства до настоящего времени не возвратила. 15.04.2023 на основании п. 2 ст. 314 ГК РФ Тарасова Н.А. направила Сажиной Т.С. требование о возврате полученной денежной суммы в размере 2 140 000 рублей в течение 7 дней со дня предъявления требования, которое оставлено без исполнения.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Тарасовой Н.А. к Сажиной Т.С. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 2140 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 900 рублей - отказано. Взыскано с Тарасовой Н.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 900 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Сажина Т.С. просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части вывод суда о передаче истцом денежных средств. Полагает, что вывод суда, изложенный в мотивировочной части о фактической передаче истцом денежных средств ответчику в счет исполнения последней в будущем договорных обязательств по передаче доли в имуществе – не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что материалами дела подтверждено, что на момент составления расписки истец не обладала денежными средствами в указанной сумме. Указывает на безденежность займа.

В апелляционной жалобе Тарасова Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что денежные средства, полученные ответчиком, имели целевое назначение и были переданы с целью выделения доли собственности сыну истца Т1. (умер 01.06.2022). Считает, что поскольку Т1. умер, то у Тарасовой Н.А. отсутствуют основания требовать выделения доли в собственности, в связи с чем, Тарасова Н.А. направила Сажиной Т.С. требование о возврате полученной денежной сумме в размере 2140000 руб.

В письменных возражениях Сажина Т.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали, апелляционную жалобу ответчика просили оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входили следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что 19.09.2017 Сажина Т.С. получила от Тарасовой Н.А. денежную сумму в размере 2140000 рублей на приобретение недвижимости (дом с земельным участком по адресу: **** 9), при этом обязалась выделить долю собственности Т1., в противном случае вернуть полученную сумму, что подтверждается распиской (л.д. 38).

19.09.2017 денежная сумма в размере 2040000 рублей перечислена со счета Тарасовой Н.А. на счет Т2., что подтверждается платежным поручением (л.д.96)

15.04.2023 истцом Тарасовой Н.А. в адрес Сажиной Т.С. направлено требование о возврате полученной денежной суммы в размере 2 140 000 рублей в течение 7 дней со дня предъявления требования о возврате (л.д. 8).

Судом первой инстанции были истребованы сведения из ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, которые подтвердили наличие дохода Тарасовой Н.А. (л.д. 51-66).

Как следует из представленного договора купли-продажи от 15.09.2017, заключенного между Тарасовой Н.А. (продавец) и С4., С5. (покупатели), Тарасова Н.А.(продавец) продала покупателям квартиру, находящуюся по адресу: ****147, согласно дополнительного соглашения от 15.09.2023 к договору купли-продажи следует, что цена квартиры определена сторонами 2 400 000 рублей (л.д. 73-75).

В соответствии с договором купли-продажи от 26.10.2017, заключенным между М1., М2.., М3. и Сажиной Т.С., действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних дочерей С1., С2., С3. получила в собственность земельный участок и жилой одноэтажный дом, расположенные по адресу: **** 9, по 24/26 доли в праве за Сажиной Т.С. и по 1/26 доле за каждым из детей. Цена передаваемой недвижимости составила 5 000 000 рублей.

Согласно актовой записи Т1. - сын истца Тарасовой Н.А. умер (л.д. 91-93). У Т1., согласно данным актовых записей, имеются дети: Т3., дата года рождения и Т4., дата года рождения.

По сведениям реестра наследственных дел к имуществу умершего Т1. не найдено открытых наследственных дел (л.д. 70).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 418, 431, 1102, 1109, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение того что Тарасова Н.А. ошибочно передавала денежные средства ответчику, отказа Сажиной Т.С. от выдела доли собственности Т1. или его наследникам, в материалах дела также не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, в связи с чем, решение Дзержинского районного суда г. Перми подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами была достигнута договоренность о передаче от Тарасовой Н.А. к Сажиной Т.С. денежных средств для приобретения дома с земельным участком, при этом, Сажина Т.С. обязалась выделить долю собственности Т1. При неисполнении обязательства по выделу доли, Сажина Т.С. обязалась возвратить полученные от Тарасовой Н.А. деньги.

Также, в материалах дела имеется платежное поручение №23-1 от 19.09.2017, из которого следует, что Тарасовой Н.А. перечислены денежные средства Сажиной Т.С. в размере 2040000 рублей. Доказательств о перечислении денежных средств в размере еще 100000 рублей, материалы дела не содержат.

Сажиной Т.С. был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу ****9, однако, доля в праве собственности Т1. в указанном имуществе выделена не была, денежные средства Тарасовой Н.А. не возвращены.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства, взятые на себя ответчиком Сажиной Т.С. о выделе доли в праве собственности на дом и земельный участок исполнены быть не могут в связи с тем, что лицо, чье право должно быть определено, то есть, Т1., умер, исполнение обязательства невозможно после его смерти.

Вывод суда первой инстанции о возможности получения данного права по расписке его наследниками является неверным, поскольку, в силу положений ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В данном же случае, в состав наследства право на долю в имуществе за Т1. зарегистрировано не было, Сажина Т.С. принятые на себя обязательства по выделу доли добровольно не исполнила, законодательством на нее такая обязанность не возложена.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких установленных обстоятельствах, денежные средства, перечисленные во исполнение существующего между сторонами обязательства, которое исполнено не было, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в сумме 2040 000,00 руб., что подтверждается платежным документом. Обстоятельств, при которых указанная денежная сумма была бы передана в дар, либо в целях благотворительности, или по каким-либо иным основаниям, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Сажиной Т.С. о том, что истец Тарасова Н.А. не имела достаточного дохода, поэтому, денежные средства не передавала ответчику, подлежат отклонению, поскольку опрвергаются материалами дела. Как было указано выше, в материалы дела представлено платежное поручение, которое достоверно подтверждает передачу денег от Тарасовой Н.А. к Сажиной Т.С.

Также несостоятельны доводы, представленные в суд первой инстанции, ответчика о том, что деньги истец передавала для ведения строительства собственного (истца) дома, поскольку, материалами дела достижение такой договоренности не подтверждается, представленные чеки на приобретение строительных материалов данных доводов не подтверждают. Более того, как пояснила Тарасова Н.А. в суде апелляционной инстанции, свой дом они с мужем начали строить в 2011 году, закончили в 2017, тогда и оформили технический паспорт. Эти показания косвенно подтверждаются выпиской из ЕГРН о том, что земельный участок, на котором расположен дом, находится в собственности Тарасовой Н.А. с 2013 года, был ей передан согласно Постановлению Администрации Пермского муниципального района от 10.09.2013.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д.5), что и подлежит взыскать в пользу Тарасовой Н.А.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Тарасовой Н.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13 400 рублей (18 400 рублей – 5 000 рублей).

Апелляционную жалобу Сажиной Татьяны Сергеевны необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.07.2023 отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Сажиной Татьяны Сергеевны в пользу Тарасовой Надежды Александровны денежные средства в размере 2040000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18400 рублей.

Апелляционную жалобу Сажиной Татьяны Сергеевны оставить без удовлетворения

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.11.2023.