Решение по делу № 33-15824/2022 от 19.05.2022

Судья Мирошниченко А.И. дело № 33-15824/2022УИД 50RS0019-01-2021-002456-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                25 мая 2022 г.

Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,

при секретаре Гаджиеве М.В.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Дорониной Е. А. на определение Клинского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года о взыскании судебных расходов,

                                             УСТАНОВИЛ:

Решением Клинского городского суд <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Дорониной Е. А., Уткиной Зои А. к СНТ «Лесная дача», Маркову Д. Н. о признании недействительным решения общего собрания, истребовании документов, расторжении трудового договора оставлены без удовлетворения, в апелляционном порядке решение не обжаловалось, решение вступило в законную силу.

Представитель СНТ «Лесная дача» обратился в суд с заявлением о взыскании с Уткиной З.А. и Дорониной Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель Уткиной З.А. и Доронина Е.А. возражали в удовлетворении заявленных требований, Доронина Е.А. указала, что в деле отсутствуют документы, по которым можно понять из каких услуг сложилась цена, отсутствует акт, устанавливающий факт исполнения обязательств, кроме того, у Дорониной Е.А. под опекой находится несовершеннолетний ребенок, а Уткина является пенсионером.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление представителя СНТ «Лесная дача» удовлетворено, с Дорониной Е. А. и Уткиной Зои А. в пользу СНТ «Лесная дача» взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей, то есть по 25 000 рублей с каждого.

В частной жалобе Доронина Е.А. просит об отмене определения, считая его необоснованным.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается? что СНТ «Лесная дача» понесло расходы на представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг с адвокатом Рублевой М.М., которая принимала участие в деле в качестве представителя СНТ «Лесная дача», и платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 30 000 рублей и <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 20 000 рублей, актами приема-передачи работ по договору.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, учел количество проведенных судебных заседаний с участием представителя СНТ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Уткиной З.А. и Дорониной Е.А. отказано, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов.

Полагаю, что судом первой инстанции обоснованно определен размер возмещенных судебных расходов, заявленная к взысканию сумма является обоснованной, доказательств завышенности данной суммы заявителями не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение Клинского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Дорониной Е. А. – без удовлетворения.

Судья

Судья Мирошниченко А.И. дело № 33-15824/2022УИД 50RS0019-01-2021-002456-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                25 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего     Фетисовой Е.С.,

                 судей                      Панцевич И.А., Пашнюк М.А.,

                 при секретаре                    Гаджиеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дорониной Е. А.    на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

                                          УСТАНОВИЛА:

Решением Клинского городского суд <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Дорониной Е. А., Уткиной Зои А. к СНТ «Лесная дача», Маркову Д. Н. о признании недействительным решения общего собрания, истребовании документов, расторжении трудового договора оставлены без удовлетворения, в апелляционном порядке решение не обжаловалось, решение вступило в законную силу.

Доронина Е.А. и Уткина З.А. обратились в Клинский городской суд <данные изъяты> с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая? что реестр членов СНТ, представленный ответчиком при постановлении решения, таковым не является, а является лишь списком части собственников, поэтому кворум судом был неверно установлен при принятии оспариваемого решения.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> поданное заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Доронина Е.А. просит об отмене указанного определения? считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Отклоняя заявленное ходатайство, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд исходил из отсутствия правовых оснований для пересмотра постановленного решения, поскольку доводы заявителей сводились к несогласию с постановленным решением и выводами суда об оценке представленных доказательств, что не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения в соответствии со ст. 392 ГПК РФ..

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

          В силу положений ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

        Доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено, доводы заявления сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленного доказательства, что не дает оснований для пересмотра решения в учетом вышеуказанной нормы.

         Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильности выводов суда? поскольку основаны на неверном толковании и понимании положений ст. 392 ГПК РФ, а потому не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного определения.

         Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

        Определение Клинского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Дорониной Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи