Решение по делу № 22-3224/2024 от 28.05.2024

Судья Сабиров М.Н.

Дело № 22-3224/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Толкачевой И.О.,

судей Тушнолобова В.Г., Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

защитника Медведева В.Е.,

заинтересованного лица З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Медведева В.Е. в защиту интересов осужденного Е. и дополнениям, поданным адвокатом и осужденным на приговор Пермского районного суда Пермского края от 26 апреля 2024года, которым

Е., дата года рождения, уроженец ****, судимый:

14 января 2002 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 163 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 27 августа 2004 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 24 дня;

18 июля 2006 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 11 марта 2009 года освобожден по отбытию срока,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 14 июля 2014 года к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 5 июля 2011 года по 10 апреля 2012 года, с 5 марта 2024 года до даты вступления приговора в законную силу, исходя из одного дня лишения свободы за один день содержания под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тушнолобова В.Г., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, дополнений к ней, и поступивших возражений, выступление адвоката Медведева В.Е об отмене приговора и оправдании Е., заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи со смертью осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в период в период с 20 часов 30 июня 2011 года до 9:20 часов 1 июля 2011 года в д. ****, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Медведев В.Е. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствами дела, отсутствии доказательств виновности своего подзащитного. Ссылаясь на показания свидетелей, обращает внимание на то, что они не устанавливают конкретные обстоятельства совершения преступления, поскольку не были непосредственными очевидцами преступления. Указывает, что показания свидетелей П. и Б. противоречат оглашенным показаниям Е. в части времени его нахождения на территории д. Кондратово, при этом указанные противоречия не были устранены. К показаниям свидетеля З. следует относиться критически, поскольку находясь в условиях изоляции от общества, его подзащитный не мог рассказать о событиях инкриминируемого преступления, при этом показания свидетеля даны исключительно в интересах органа предварительного расследования. Показания свидетелей К. и Г. относительно повреждений у Е. носят вероятностный характер. Считает, что заключения трасологической и молекулярно-генетической экспертиз не подтверждают причастность Е., поскольку носят вероятный характер. Ссылаясь на положения Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ставит под сомнение законность и обоснованность выводов заключения эксперта № КЗН-Э392-2023/14, проведенного в 2023 году, которые противоречат выводам экспертизы, проведенной в 2011 году по аналогичной методике, исключающей наличие ДНК Е. на орудиях преступления. Полагает, что выводы экспертного заключения от 2011 года не могут быть опровергнуты новым заключением, следовательно, результаты экспертизы от 2023 года не могут быть признаны допустимым доказательством. Просит приговор отменить, вынести в отношении Е. оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный Е. просит приговор отменить, его оправдать по доводам, аналогичным жалобе адвоката Медведева В.Е. Кроме того, осужденный обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального закона при изъятии у него образцов слюны.

В возражениях государственный обвинитель Форсюк Р.А. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы адвоката Медведева В.Е. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

По смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 389.21 УПК РФ с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П, приговор суда подлежит проверке в апелляционном порядке, в том числе в отношении осужденного, умершего после провозглашения приговора, если имеется апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о признании незаконным и необоснованным постановленного в отношении него приговора. Такая проверка необходима в целях установления оснований для возможной реабилитации умершего лица.

С учетом приведенных правовых положений уголовное дело в отношении Е., умершего 8 июня 2024 года, что подтверждается сообщением из ФКУ СИЗО ** ГУФСИН России по Пермскому краю и копией свидетельства о смерти, подлежит рассмотрению судом в апелляционном порядке для защиты конституционных прав личности и установления оснований для возможной реабилитации умершего Е.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины Е. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

Из оглашенных показаний осужденного Е., следует, что 30 июня 2011 года он с М. приехали на дачу в д. **** к Д., выпивали спиртное, около 23 часов с Д. пошли в магазин, вернулись около 24 часов, после чего он (Е.) решил уйти. По пути увидел частный дом, дверь была открыта, из которого вышел мужчина средних лет в темной одежде, он попросил у него телефон и сигарету, мужчина ему отказал и потребовал уйти, когда он уходил, мужчина ударил его в спину. После, возле ангара, увидел двух мужчин, у которых попросил сигарету, но они ответили отказом. События помнит плохо, поскольку был пьян, на улице был до 5 утра, затем на такси уехал домой. В тот вечер на нем были черные кроссовки фирмы «Найк». В ходе судебного заседания подтвердил, что 30 июня 2011 года мог находиться в том месте, где был обнаружен труп А.

Несмотря на избранную осужденным позицию, судом сделан обоснованный вывод о доказанности его вины в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором.

При этом версия осужденного о его непричастности к совершенному преступлению опровергается совокупностью доказательств, проверенных в ходе судебного заседания и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетелей П. и Б., из которых следует, что 30 июня 2011 года они находились в д. ****, около 23 часов видели молодого человека в очках, которого в дальнейшем опознали как Е., который попросил у них сигареты, а после чего направился в сторону помещения, где находился А.;

- показаниями свидетелей М., К2. и Д., из которых следует, что 30 июня 2011 года они находились в д. ****, распивали спиртные напитки совместно с Е., в процессе чего Е. стал вести себя агрессивно, у них произошел конфликт, и в 22-23 часа Е. ушел в сторону автобусной остановки. Характеризуют Е. в состоянии алкогольного опьянения как агрессивного;

- показаниями свидетеля З. – матери Е., из которых следует, что в ночь с 30 июня 2011 года по 1 июля 2011 года Е. дома отсутствовал, вернулся около 5 утра, одежда была грязная, руки в ссадинах, после пояснил, что упал. Вечером заметила, что его черные кроссовки замочены в тазу, а впоследствии помыты;

- показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что в конце июня 2011 года Е. сообщил, что поедет на дачу к Д. в д. ****, в период с 18 до 23 час он неоднократно ей звонил, когда разговаривала с ним, то поняла, что он пьян. Е. ей рассказывал, что в тот день по дороге домой, он проходил мимо склада, возле которого мужчина и попросил у него сигарет;

- показаниями свидетеля З., из которых следует, что в марте 2012 года находился с Е. в помещении ИВС, последний ему рассказал о том, что перед задержанием он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел на базу, где встретил сторожа, с которым у него произошел конфликт, в ходе которого Е. его избил; когда уходил мужчина еще был жив. На месте происшествия обнаружен только след его обуви;

- показаниями свидетелей К. – врача-хирурга, Г. – эксперта, проводивших освидетельствование и экспертизу Е., из которых следует, что повреждения на ладонных поверхностях обеих кистей его рук с серозными грануляциями, могли образоваться при контакте с твердыми тупыми предметами с шероховатой поверхностью, образовались не менее чем за 3-4 дня до осмотра, то есть в установленное следствием время, могли быть образованы от взаимодействия с представленными на экспертизу фрагментами досок;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на территории пилорамы, расположенной по адресу: ****, обнаружен труп, изъяты 3 фрагмента досок, 6 щепок, кепка-бейсболка, сигарета, фрагмент шпагата;

- протоколами опознания, согласно которым П. и Б. опознали Е., как лицо, которое видели на базе 30 июня 2011 года около 24 часов;

- протоколом освидетельствования, согласно которому у Е. обнаружены множественные ссадины на ладонных поверхностях обеих кистей рук с серозными грануляциями;

- протоколом осмотра предметов, в рамках проведения которого осмотрены предметы, изъятые с места происшествия, одежда Е. и А.;

- заключением эксперта и дополнительным заключением эксперта согласно которым, смерть А. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде множественных ушибленных ран на голове, кровоподтеков и ссадин на теле, множественных переломов костей черепа и ребер слева, разрывов твердой мозговой оболочки, кровоизлияний в мягкие покровы головы, под оболочки и в вещество головного мозга, ушиба и разрушения головного мозга и возникли в результате неоднократных ударов тупым твердым предметом, что не исключает удары доской. Также обнаружены повреждения в виде переломов ребер слева в результате неоднократного прямого воздействия на левую боковую поверхность груди твердого тупого предмета, что могло иметь место как при ударе рукой (ногой), так и при ударе доской;

- заключением эксперта о количестве ударов, нанесенных потерпевшему по голове, по груди при этом по задней правой поверхности удар нанесен доской, а по левой боковой поверхности груди удар мог быть нанесен как доской, так и рукой (ногой);

- заключением эксперта, согласно которому на макропрепаратах кожи с волосистой области головы раны А. являются ушибленными и могли произойти в результате трех воздействий участками предоставленных фрагментов доски;

- заключением траслогической экспертизы, согласно которой след обуви, изъятый с места происшествия, мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой у Е., либо обувью, имеющей аналогичные размеры, рельефный рисунок подошвенной части;

- заключениями экспертов, из выводов которых следует, что у Е. имеются: кровоподтек на лице, ссадины на груди, верхних конечностях которые, судя по характеру и внешним проявлениям образовались от ударного и плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, инородных предметов в ссадинах не обнаружено, при этом не исключается возможность образования ссадин от взаимодействия с фрагментами досок, изъятых с места происшествия;

- заключением эксперта **, согласно которому на фрагменте доски 1 в объектах 5, 7, 9, 10, 12, на фрагменте доски 2 в объектах 19, 20 обнаружены эпителиальные клетки, кровь человека. На фрагменте доски 1, в объектах 1-4, 6, 8, 11, фрагменте доски 2 в объектах 13-18, 21-24 обнаружены эпителиальные клетки, кровь человека не обнаружена. ДНК выявлена в биологических следах, в которых установлено наличие крови человека и эпителиальных клеток на секторе 3 граней C,D фрагмента доски 1 объекты 9,12, могла произойти от А., Е. Происхождение ДНК объектов 7,19 от А., Е. не исключается;

- заключением малекуляро-генетический эксперты №**, согласно которому ДНК, выделенная в биологических следах, в которой установлено наличие крови человека и эпителиальных клеток на секторе 3 граней C, D фрагмента доски 1 (объекты 9,12 соответственно), могла произойти от А., Е. с вероятностью не менее 99,99%.

Показания свидетелей П. и Б. не содержат противоречий и существенных расхождений с показаниями Е., в том числе в части указания времени суток и нахождения осужденного на территории д. Кондратово. Сам Е. события, в том числе время, помнит плохо, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом указанные выше свидетели опознали Е., как лицо, которое к ним подходило, после чего направилось в сторону помещения, где в дальнейшем обнаружили тело убитого А.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля З. являются недопустимым доказательством, поскольку Е. о событиях инкриминируемого деяния ему не рассказывал, являются необоснованными, так как свидетель З. допрошен с соблюдением уголовно-процессуального закона, его показания подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится, стороной защиты не представлено. Основания, которые приводятся автором жалобы в обоснование оговора (заинтересованность сотрудников органов предварительного расследования), судебная коллегия считает несостоятельными.

Образцы для проведения сравнительного исследования у Е. изъяты с соблюдением ст. 202 УПК РФ, оснований для признания соответствующего протокола недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам жалобы выводы заключения судебной молекулярно-генетической экспертизы **, проведенной в 2023 году, не содержат противоречий с ранее проведенной судебно-медицинской экспертизой в 2011 году. Указанные экспертизы проводились в разных экспертных учреждениях, при их проведении использовались разные методики, что не исключает разные выводы экспертов в части обнаруженной ДНК Е. на фрагменте досок, использованных в качестве орудия совершения преступления. Все заключения экспертов, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат подробное описание примененных методик, описание хода исследования, ссылки на специальную литературу. Достоверность и допустимость экспертных заключений, наличие у экспертов специальных познаний в соответствующих областях, длительный стаж экспертной работы, свидетельствующий о достаточном опыте производства экспертных исследований, сомнений не вызывает, оснований сомневаться в компетентности экспертов так же не имеется.

Таким образом, суд обоснованно признал в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы **, проведенной в 2023 году.

Доводы жалобы о том, что свидетели, показания которых положены в основу приговора, не являлись очевидцами преступления, а заключения трасологической и молекулярно-генетической экспертиз носят вероятный характер, не опровергают правильность выводов суда, поскольку данные доказательства в своей взаимосвязи дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, соответствуют времени, месту и способу совершения преступления, в совокупности объективно отражают события, составляющие описательную часть приговора, и прямо указывают на Е., как на лицо, совершившее убийство А.

Доказательства судом исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, совокупность доказательств обосновано признана достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку содеянного, квалифицировав действия Е. по ч.1 ст.105 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для вынесения в отношении Е. оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию.

Наказание Е. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 - 63, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и по своему виду и размеру является справедливым.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены или изменения приговора в отношении Е. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Вместе с тем обвинительный приговор в отношении Е. подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ смерть обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, является основанием для прекращения уголовного дела.

Как следует из материалов дела, осужденный Е. скончался 8 июня 2024 года, что подтверждается сообщением из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для реабилитации умершего не имеется, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Е. отменить, а уголовное дело в отношении его прекратить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 26 апреля 2024года в отношении Е. отменить, уголовное дело в отношении Е. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить, в связи с его смертью.

Апелляционную жалобу адвоката Медведева В.Е. и дополнения к ней, поданные адвокатом и осужденным Е. оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.