Решение по делу № 2-3627/2020 от 13.08.2020

Дело № 2- 3627/20

Поступило в суд 13.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2020 года                                                        г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Судьи    И.С. Кузовковой

    При секретаре/помощнике                                                           А.С. Монгуш

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпиной Елены Ивановны к Смирнову Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

у с т а н о в и л:

Истица Карпина Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что на основании решения Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было прекращено право совместной собственности Карпиной Е.И. и Карпина В.Н.( в настоящее время Смирнов В.Н.) с установлением равной долевой собственности в отношении недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельного участка, площадью № кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, место нахождения: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что силами и за счет Карпиной Е.И. в жилом доме по вышеуказанному адресу произведены неотделимые улучшения, стоимостью 293 383,49 рублей, на дату производства экспертами ООО « Мидель» судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным актом установлено право Карпиной Е.И. на получение компенсации стоимости неотделимых улучшений у другого собственника Карпина В.Н., соразмерно принадлежащей ей доли.

При этом, ответчик, продавая принадлежащую ему долю в праве собственности на вышеуказанные объекты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не принял мер, связанных с выплатой истцу компенсации стоимости неотделимых улучшений, соразмерно принадлежащей ему доле.

Таким образом, истица, с учетом уточнений заявленных требований, просит взыскать с ответчика Смирнова В.Н. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 146 691,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата задолженности, расходы по оплате госпошлины.

Истица Карпина Е.И. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечила явку представителей, который доводы иска поддержали, просили заявленные требования удовлетворить в полном размере, представили суду письменные возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности, из которых следует, что о нарушении своих прав истица узнала в даты вступления решения в законную силу, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения в суд с указанными требованиями, ею пропущен не был.

Ответчик Смирнов В.Н. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку представителя Карповой Н.Ю., которая возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, представила суду письменный отзыв, доводы которого поддержала в ходе судебного разбирательства, заявила о применении срока исковой давности, просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Карпиной Е.И. и Карпиным В.Н. ( Смирновым В.Н.) был зарегистрирован брак.

Согласно решению Новосибирского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ, брак, заключенный между Карпиным В.Н. и Карпиной Е.И. ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, актовая запись о регистрации брака аннулирована ( л.д.88-90).

Согласно справке отдела ЗАГС <адрес> УЗАГС НСО от ДД.ММ.ГГГГ, в органе записи актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, он Сидоров В.Н., она Карпина Е.И., после заключения брака присвоены фамилии: мужу Карпин, жене – Карпина. Брак признан недействительным ( л.д.93).

Решением Новосибирского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ по иску Карпиной Е.И. к Карпину В.Н. об определении долей в жилом доме и земельном участке, по встречному иску Карпина В.Н. к Карпиной Е.И. о демонтаже улучшений, определении долей в праве общей долевой собственности и вселении, которым было прекращено право общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>, <адрес>., за Карпиной Е.И. и Карпиным В.Н. признано по ? доли в праве собственности на указанное имущество, Карпин В.Н. был вселен в жилой дом по адресу: <адрес>., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Карпин В.Н. и Карпина Е.И. в общую совместную собственность приобрели дом и земельный участок по адресу: <адрес>

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Карпин В.Н. <данные изъяты>

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме Карпиной Е.И. были произведены неотделимые улучшения, стоимость которых по заключению эксперта на дату производства экспертизы составляют 293 383,49 рублей.

При этом, в решении, суд указал, что условий для увеличения доли истца, предусмотренных в п.3 ст. 245 ГК РФ не установлено, согласия на производство улучшений получено не было ( л.д.32-42).

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства являются преюдициальными применительно к настоящему спору.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Карпина Е.И. и Карпин В.Н. распорядились объектами недвижимости – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, по стоимости 3 000 000 рублей ( л.д.26-27а).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица Карпина Е.И. указала, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация в размере ? стоимости неотделимых улучшений, произведенных ею в сумме 146 691,75 рублей.

Суд, изучив доводы истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, учитывая следующее.

Согласно ст. 303 Гражданского кодекса РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что оплачивая отдельные ремонтные работы и материалы, истица Карпина Е.И. действовала без поручения и без согласия ответчика, то есть, несла расходы добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны по производству каких-либо работ в жилом доме, доказательств необходимости их проведения для сохранения имущества, истцом не представлено.

Факт осведомленности ответчика о работах, которые истец производила, а также согласие Карпина В.Н. на их производство за счет истца, судом не установлен.

При этом, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> был продан сторонами по цене 2 750 000 рублей.

Вместе с тем, согласно оценке стоимости спорного имущества, произведенной в ходе рассмотрения гражданского дела в Новосибирском районном суде НСО, стоимость жилого дома с учетом произведенных улучшений составила 5 568 944,55 рублей, без произведенных улучшений – 5 275 561,06 рублей.

Указанные обстоятельства объективно подтверждают тот факт, что    жилой дом по адресу <адрес> был продан по стоимости менее чем в половину стоимости экспертной оценки.

При этом, какие-либо объективные доказательства, подтверждающие, что ответчик Карпин В.Н. обогатился за счет истца в результате реализации жилого дома, с учетом произведенных улучшений, материалы дела не содержат.

При таком положении, оснований для удовлетворения заявленных требований, суд не усматривает.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Разрешая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Возражая относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец Карпина Е.И.,    указала, что срок исковой давности не пропустила, поскольку его следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с момента вступления решения Новосибирского районного суда НСО, которым была прекращена общая совместная собственность на имущество, принадлежащего истцу и ответчику, в законную силу, поскольку право Карпиной Е.И. требовать у Карпина В.Н. выплаты компенсации, соразмерно принадлежащей ему доли, было установлено указанным судебным решением.

Заявляя о применении срока исковой давности, ответчик указал, что о нарушенном праве истица должна была узнать в момент, когда улучшения были выполнены, то есть, - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив доводы сторон в данной части, приходит к следующему.

Согласно решению Новосибирского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данным судебным постановлением зафиксировано изменение правового режима объектов недвижимости (в праве совместной собственности супругов определены их доли), но, при этом, новое право собственности Карпиной Е.И. не возникло, поэтому на право требования денежных средств с сособственника в пользу истца неосновательного обогащения, это не влияет.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, Карпина Е.И., являясь участником совместной собственности на объект недвижимости, в который внесены неотделимые улучшения, была вправе обратится с требованием к сособственнику, в связи с оплатой ею стоимости указанного улучшения, с момента, когда такие улучшения были произведены, а не в связи с произведенным между сторонами разделом данного объекта недвижимости.

Факт не определения долей в данном объекте недвижимости не создавал для истца препятствий заявить требования о взыскании неосновательного обогащения к супругу, с учетом равенства долей супругов, в установленный трехгодичный срок.

Поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, что улучшения производились Карпиной Е.И. в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим исковым заявлением, истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истцом был пропущен установленный законом срок для обращения в суд.

При таком положении, суд полагает истцу в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования    Карпиной Елены Ивановны оставить без удовлетворения в полном размере.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –                                                                                                И.С.Кузовкова