Решение по делу № 8Г-7681/2021 [88-10393/2021] от 05.04.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-10393/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                        9 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-21/2020; № 22МS0132-01-2019-004521-64 по иску СНТ «Ветеран-Лесное» к Иваненко Анне Ивановне о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ,

по кассационной жалобе Иваненко Анны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района города Барнаула от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2020 г.,

установил:

СНТ «Ветеран-Лесное» обратилось к мировому судье с иском к Иваненко А.И. с требованием о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ за период с 2016 по 2018 года в размере 10 432 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 636 рублей. Также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины 484 рубля, на оплату услуг представителя 5 000 рублей, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района города Барнаула от 8 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с Иваненко А.И. в пользу СНТ «Ветеран-Лесное» взыскана задолженность но оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с 2016 г. - 2018 г. в размере 1 432 рубля, проценты в размере 1 636 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 482 рубля 72 копейки, почтовые расходы в размере 236 рублей 34 копейки, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района города Барнаула от 8 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Иваненко А.И. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировой судья, удовлетворяя иск частично, руководствуясь статьями 209, 210, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, указав, что, несмотря на отсутствие договора о пользовании инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества, невнесение ответчиком, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом, является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права мировым судьёй.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Иваненко Л.И. является собственником земельного участка № <адрес> общей площадью 520 кв. м (5,2 соток), кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

СНТ «Ветеран-Лесное» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.1999.

Постановлением администрации территории Власихинского сельского Совета от 21.12.1992 № № коллективу «Ветеран-Лесное» отведенные им земли переданы в коллективную собственность в количестве 30,5 га; постановлением от 21.12.1992 № коллективу «Ветеран-Лесное» дополнительно передан земельный участок площадью 3 га (всего 33,5 га). Администрацией территории Власихинского сельсовета 21.12.1992 садоводству «Ветеран-Леснос» выдано свидетельство № на право коллективной собственности на земельный участок площадью 33,5 га.

Постановлением администрации территории Власихинского сельсовета от 18.04.1994 № садоводству «Ветераи-Лесное» предоставлен дополнительный земельный участок площадью 3,2641 га счет свободных земель с западной стороны существующей территории садоводства, о чем выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 18.04.1994 №.

Согласно решению № Собрания уполномоченных СНТ «Ветеран-Лесное» от 30.08.2008 за Степановой Е.В. был закреплен в собственность для ведения индивидуального садоводства земельный участок №.

Постановлением администрации г. Барнаула от 26.12.2008 № земельный участок № с кадастровым номером № площадью 5,20 соток, был предоставлен в собственность бесплатно Степановой Е.В. для садоводства из состава земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования СНТ «Ветеран- Лесное».

Ответчик Иваненко А.И. на основании договора дарения от 16.08.2014, заключенного со Степановой Е.В., приобрела в собственность указанный участок, который имеет вид разрешенного использования - для ведения садоводства.

Согласно сведениям Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от 04.02.2020 №№, земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположен в территориальной зоне садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ (СХ-2).

Согласно протоколу общего собрания СНТ «Ветсран-Лссное» от 31.01.2016, на нем утверждена смета расходов на обслуживание СНТ «Ветеран-Лесное», которой установлен размер взносов на 2016 год за одну сотку в размере 570 руб., при отсутствии оплаты до 01.07.2016 в размере 620 руб. за сотку; а также целевой взнос на трансформатор и кабельную продукцию- 1 800 руб.

Согласно протоколу общего собрания СНТ «Ветеран- Лесное» от 29.01.2017, на собрании утверждена смета расходов на обслуживание СНТ «Ветеран-Лесное» па 2017 год, которой установлен размер взносов за одну сотку в размере 470 руб., при отсутствии оплаты с 01.01.2018 в размере 520 руб.

Согласно протоколу общего собрания СНТ «Ветеран- Лесное» от 11.02.2018, на собрании утверждена смета расходов на обслуживание СНТ «Ветеран-Лесное» на 2018 год, которой установлен размер взносов за одну сотку в размере 470 руб., при отсутствии оплаты с 01.01.2019 в размере 520 руб.

На момент возникновения спорных правоотношений действовали положения Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», утратившего силу с 1 января 2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Разрешая спор и удовлетворяя требования СНТ «Ветеран-Лесное», мировой судья исходил из того, что в силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение ответчиком, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом, является неосновательным обогащением, так как ответчик, ведущий соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберег имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 1, 8, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).

Вопреки доводам кассационной жалобы суды установили, что имеются основания для взыскания платы за пользование объектами инфраструктуры. Суды первой и апелляционной инстанций запросили сведения в Комитете по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула о расположении спорного земельного участка, исследовали выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указание в кассационной жалобе на наличие судебной практики по различной категории дел правового значения не имеет, упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, ввиду того, что судебные акты, на которые ссылается ответчик, приняты при иных юридически значимых обстоятельствах.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района города Барнаула от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иваненко Анны Ивановны – без удовлетворения.

Судья                                                                                 Е.В. Прудентова