Решение по делу № 2а-1286/2021 от 18.11.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года                        г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.П.,

при секретаре Черкасовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области административное дело № 2а-1286/2021 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Паниной Екатерине Александровне, ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, об обязании применить меры принудительного исполнения,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в Алексинский межрайонный суд Тульской области с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 11.01.2016 в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области предъявлен исполнительный документ №, выданный 08.05.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Гулла Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ОТП Банк».

05.02.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должник Гулла Н.М. достигла <данные изъяты>, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета АО «ОТП Банк» не поступали. На сегодняшний день удержания из пенсии не производятся.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Паниной Е.А. заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ – УПФ РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено.

Принцип своевременности нарушен, исполнительное производство находится на исполнении более 2113 дня, за весь период исполнения в адрес взыскателя поступило 140 845 руб. 87 коп.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене ФИО и иных актах гражданского состояния отсутствует.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено.

Полагает, что нормы ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также не соблюдены, что дает основания полагать о бездействии судебного пристава-исполнителя Паниной Е.А, так как должник Гулла Н.М. в розыск не объявлена.

Судебный пристав-исполнитель Панина Е.А., имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документов в установленный законом срок, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Паниной Е.А. в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ - УПФР, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Паниной Е.А., выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Панину Е.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащее ему имущества.

Определением суда от 19.11.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. В просительной части административного искового заявления имеется ходатайство представителя административного истца по доверенности Субханкуловой А.И. о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк» вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Панина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в адресованном суду письменном ходатайстве просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие. В адресованном суду возражении на административное исковое заявление в удовлетворении административного искового заявления взыскателя АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя просила отказать в полном объеме. Указала, что начиная с 23.06.2016, на депозитный счет ОСП Алексинского и Заокского районов ежемесячно поступают денежные средства, которые переводятся на реквизиты взыскателя, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

    Представители административных ответчиков: ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области и Управления ФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо Гулла Н.М. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения уведомлены судом надлежащим образом.

    В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых лиц.

    Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

    Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    В силу ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

    Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

    Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В силу положений ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

    Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 05.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Паниной Е.А., на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 08.10.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гулла Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме <данные изъяты> коп. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», г. Омск.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области от 18.12.2019 присоединено исполнительное производство от 05.02.2016 №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

    Из имеющейся в материалах административного дела копии исполнительного производства №-ИП следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены, в частности, следующие исполнительные действия:

    - запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС;

    - запросы в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя должника, запрос в ГУВМ МВД России;

    - запросы в банки о наличии у должника сведений о счетах, наличии денежных средств на указанных счетах;

    - запросы в ПФР о получении сведений о СНИЛС, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы;

    - запросы в Управление Росреестра о предоставлении сведений из ЕГРН в отношении должника;

    - запрос к оператору связи.

    В соответствии с ч. 1, 2 п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

    Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

    По результатам произведенных вышеуказанных запросов судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов приняты следующие меры:

    - 13.04.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы Гулла Н.М. в пределах <данные изъяты> коп., исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб., копия исполнительного документа № для производства удержаний суммы долга из пенсии и иных доходов должника направлена в ГУ – УПФ РФ в г. Алексине Тульской области (межрайонное);

    - ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Гулла Н.М. из РФ с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено для исполнения в ПС ФСБ России;

    - ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Гулла Н.М. из РФ с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено для исполнения в ПС ФСБ России;

    - ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Гулла Н.М. из РФ с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено для исполнения в ПС ФСБ России;

    - ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Гулла Н.М. из РФ с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено для исполнения в ПС ФСБ России;

    - ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Гулла Н.М. из РФ с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено для исполнения в ПС ФСБ России;

    Из акта о совершении исполнительных действий от 26.02.2016 следует, что выходом судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника: <адрес>, установлено, что по данному адресу отсутствует ликвидное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

    Из акта о совершении исполнительных действий от 04.10.2021 следует, что выходом судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника: <адрес>, установлено, что у должника отсутствует ликвидное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

    Как следует из письменных возражений судебного пристава-исполнителя Паниной Е.А. на административное исковое заявление, за весь период по указанному исполнительному производству взыскано 140 845 руб. 87 коп., остаток задолженности составляет 51 821 руб. 76 коп., что также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Анализируя материалы представленного исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем был принят полный комплекс мер как для выявления имущества должника и установления его места нахождения, так и для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, судом не установлено.

Доказательств бездействия административного ответчика административным истцом не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах административного дела.

Доводы административного истца о том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются; проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене ФИО и иных актах гражданского состояния отсутствует; в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено; никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ – УПФ РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено, не принимаются судом, поскольку указанные доводы опровергаются материалами исполнительного производства.

    При этом суд считает необходимым отметить, что действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направлять в адрес взыскателя вышеуказанные документы.

Кроме того, согласно абз. 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

    Аналогичные права сторон исполнительного производства регламентированы и ч.1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    Таким образом, вышеуказанные нормы предоставляют право стороне исполнительного производства на получение информации о его ходе и непосредственного участия в нём.

    Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

    Следовательно, административный истец не был лишен права и возможности отслеживать ход исполнительного производства, путем ознакомления с материалами исполнительного производства, и тем самым иметь возможность своевременно получать информацию о ходе исполнительного производства, получить необходимую информацию о совершении судебным приставом-исполнителем тех или иных исполнительных действий.

    Однако своим правом административный истец не воспользовался, каких-либо заявлений, ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства от взыскателя материалы исполнительного производства не содержат.

Доводы административного истца о том, что принцип своевременности нарушен, исполнительное производство находится на исполнении более 2113 дня; меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки) не применены, не принимаются судом по следующим основаниям.

Из положений ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

    Между тем, из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

    Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из положений ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом, согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в рамках исполнительного производства, тогда как бездействие - это деяние, представляющее собой пассивное поведение, выражающееся в не совершении общественно-полезного действия, которое лицо могло и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в рамках исполнительного производства, в результате проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не может служить основанием для констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, исполнительное производство в настоящее время судебным приставом-исполнителем не окончено, что предоставляет последнему возможность дальнейшего совершения исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения.

Относительно указания административного истца о нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ-УПФР РФ, суд считает необходимым отметить, что такое заявление взыскателя в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствует, доказательств обращения с таким заявлением административным истцом не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Из содержания ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Аналогичные положения указаны и в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Однако такой совокупности при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено. Доказательств обратного административным истцом в соответствии с положениями ст. 62, п.6 ч.2 ст.220 КАС РФ не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах административного дела.

При таких обстоятельствах оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов в рамках исполнительного производства №-ИП незаконными не имеется, так как совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований АО «ОТП Банк», отсутствует и судом не установлена.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Паниной Екатерине Александровне, ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, об обязании применить меры принудительного исполнения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                 Л.П. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2021 года.

Председательствующий                                 Л.П. Баранова