Решение по делу № 33-3009/2024 от 17.04.2024

47RS0005-01-2023-004680-57

Дело № 33-3009/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Рябкова А.Н. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2024 года по делу № 2-711/2024 о передачи дела на рассмотрение по подсудности,

установила:

22 августа 2023 года Рябков А.Н. обратилась в Выборгский городской суд <адрес> с иском к филиалу ПАО «Банк ВТБ» в Санкт-Петербурге о признании незаключенным кредитного договора.

Настоящий иск подан в суд по месту жительства истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика Банка ВТБ (ПАО) поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения Банка.

Истец Рябков А.Н. возражал против передачи дела на рассмотрение другого суда.

Определением суда от 13 марта 2024 года дело передано на рассмотрение по территориальной подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика Банка ВТБ (ПАО).

В частной жалобе истец Рябков А.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что настоящий спор регулируется нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому иск может быть предъявлен по выбору истца как в суд по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту жительства или пребывания истца.

Представителем ответчика Банка ВТБ (ПАО) поданы письменные возражения на частную жалобу, в которой он полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения. В обоснование возражений указано, что заявленный спор подпадает под категорию оспаривания сделок по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяются.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности на рассмотрение другого суда, судья исходил из того, что в данном случае положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе правила об альтернативной подсудности, не подлежат применению, поскольку истец не является потребителем в спорных правоотношениях, так как предметом оспариваемого договора не является приобретение истцом или оказание ему каких-либо товаров (работ, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем пришел к выводу, что настоящий иск подлежит разрешению в суде по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они соответствуют изложенным в исковом заявлении обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права о территориальной подсудности гражданских дел.

Из искового заявления следует, что кредитный договор был заключен истцом дистанционно в результате мошеннических действий третьих лиц, истец не считает себя вступившим в соответствующие правоотношения и просит исключить правовые последствия заключенной сделки.

Поскольку истцом оспаривается сам факт наличия между сторонами договорных отношений, заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, а потому требования Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие отношения не были распространены.

В соответствии с разъяснениями в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ.

Таким образом, в силу системного анализа вышеприведенных требований закона, судом был сделан вывод о том, что требования о защите прав потребителя могут быть заявлены гражданином, который является потребителем на основании договорных правоотношений.

Поскольку ответчик Банка ВТБ (ПАО) находится в городе Санкт-Петербурге, что не относится к территориальной подсудности Выборгского городского суда Ленинградской области, судьей правомерно сделан вывод о передачи спора на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика.

Довод жалобы о том, что настоящий спор регулируется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» является ошибочным, так как из преамбулы названного закона следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем в данном Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги). Исполнителем является организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем, из искового заявления следует, что заявитель каких-либо кредитных договоров с ответчиком Банка ВТБ (ПАО) не заключал и не является потребителем услуг, оказываемых данной организацией.

Указание в жалобе на необоснованность ссылки суда на часть 4 статьи 30 ГПК РФ является несостоятельным, поскольку из содержания определения следует, что при принятии определения судья на указанную норму права не ссылался.

При таких обстоятельствах, определение судьи о передачи по подсудности спора следует признать правильным, доводы жалобы заявителя правовых оснований для его отмены не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Рябкова А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Судья Баширов Т.Н.