Решение по делу № 33-33503/2024 от 10.07.2024

УИД: 77RS0019-02-2022-013091-38

Судья: фио

№ 33-33503/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Дмитриевой Е.С. на решение Останкинского районного суда адрес от 30 января 2023г., которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору займа 2732422989 от 20.11.2017г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размер сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском Дмитриевой Е.С., просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 2732422989 от 20.11.2017г. в размере сумма, из которых основной долг – сумма, проценты за период с 22.05.2018г. – 23.10.2018г. – сумма, за период с 05.02.2019г. по 31.03.2022г. – сумма, неустойка – сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь в обоснование требований на ненадлежащее исполнением заемщиком принятых на себя обязательств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя ответчика, в отсутствие представителя истца, извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Дмитриева Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Дмитриевой Е.С. по доверенности Заставнюк С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «МинДолг» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2017г. между ООО МФК «МигКредит» и Дмитриевой Е.С. был заключен договор займа «лояльный «№ 2732422989, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере сумма сроком до 23.10.2018г, под 211,445% годовых.

Сторонами согласован график возврата займа и уплаты процентов, путем внесения равных платежей в размере сумма два раза в месяц (п. 6 Договора).

Согласно п. 12 договора займа кредитор вправе производить начисление штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Предоставление заемных денежных средств произведено путем перечислена на банковскую карту № 4427638******4304.

ООО МФК «МигКредит» уступило права (требования) ООО «МинДолг» по договору об уступке прав (требований) № Ц/МД/19/05022019 от 05.02.2019г.

ООО «МинДолг» уведомило ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

По заявлению истца мировым судьей 11.05.2021г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Дмитриевой Е.С. по кредитному договору № 2732422989 от 20.11.2017г. за период с 24.10.2018г. по 05.02.2019г. в размере сумма, который по заявлению должника отменен 31.03.2022г.

Также 22.09.2021г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Дмитриевой Е.С. по кредитному договору № 2732422989 от 20.11.2017г. за период с 24.10.2018г. по 05.02.2019г. в размере сумма, который по заявлению должника отменен 10.02.2022г.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа составляет сумма, из которых: сумма основного долга – сумма, проценты за период с 22.05.2018г. по 23.10.2018г. – сумма, с 05.02.2019г. по 31.03.2022г. – сумма, неустойка – сумма,

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 200, 204, 309, 310, 421, 432, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 5, 7, 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере, который ответчиком не оспорен. В применении срока исковой давности по заявлению ответчика отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями договора займа и с графиком платежей Дмитриева Е.С. обязалась возвращать займ и уплачивать проценты равными платежами в размере сумма два раза в месяц (всего сумма платежа) с 05 декабря 2017г. по 23 декабря 2018г.

Предъявленная истцом к взысканию задолженность рассчитана в учетом графика платежей за период с 22 мая 2018г. по 23 октября 2018г. в сумме основного долга в размере сумма и начисленных на данную сумму процентов по договору за период с 22 мая 2018г. по 23 октября 2018г. в размере сумма, начисленных по средневзвешенной ставке (0,16% в день) процентов за период с 05 февраля 2019г. по 31 марта 2022н. в размере сумма, предусмотренной договором неустойки за период с 23 мая 2018г. по 04 февраля 2019г. в размере сумма

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дмитриевой Е.С. задолженности по договору займа истец обратился к мировому судье и судебный приказ вынесен 11 мая 2021г., т.е. в пределах 3 лет с момента образования предъявленной к взысканию задолженности с 22 мая 2018г.

Судебный приказ от 11 мая 2021г. и отменен определением мирового судьи 31 марта 2022г.

С настоящим иском в суд истец обратился 15 августа 2022г., т.е. также в пределах     6 месяцев с момента отмены судебного приказа 31 марта 2022г.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении материального права.

Повторное обращение ООО «МинДолг» в сентябре 2021г. к мирового судье за выдачей судебного приказа на течение срока исковой давности не повлияло.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заемщику не был представлен выбор согласиться или нет на уступку прав третьим лицам, отклоняется.

Стороны в индивидуальных условиях договора потребительского займа согласовали условие о праве кредитора уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) любому третьему лицу без согласия заемщика. А также условие о праве заемщика запретить уступку прав (требований) третьим лицам путем личной подачи письменного заявления кредитора до получения суммы займа (п. 13)

Вместе с тем, судом первой инстанции при взыскании задолженности по процентам за пользование займом не учтены ограничения, установленные ч. 1 ст. 12.1 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на дату заключения договора) и указанный также на первой странице договора потребительского займа, а именно: проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правовых оснований для исчисления процентов за пользование займом по ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Таким образом, задолженность заемщика по процентам за пользование займом ограничена в данном случае денежной суммой в размере сумма (41 988,40 х 2).

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит изменению в части присужденных процентов за пользование займом, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере сумма, а общая сумма присужденной задолженности составит сумма (сумма + сумма = сумма).

Также подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины и составит пропорционально удовлетворенным требования сумму сумма

Оснований для отмены или изменения решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика Дмитриевой Е.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 30 января 2023г. изменить в части взысканных с фио сумм, взыскать с фио в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от 30 января 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дмитриевой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: