Решение по делу № 33-9890/2015 от 02.11.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2015 г. по делу № 33-9890/2015

Судья в 1-й инстанции Е.В.Данилова

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: И.А. Харченко,

судей Р.В. Бондарева,

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания К.П. Лукьяновой

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.А.Харченко гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третьи лица - Администрация Кировского сельского поселения Республики Крым, <адрес> Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Кировского районного суда Республики Крым от 08 сентября 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано, -

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, третьи лица - Администрация Кировского сельского поселения Республики Крым, <адрес> Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивированы тем, что ему на праве частной собственности принадлежит домовладение № по <адрес> в <адрес> с приусадебным земельным участком площадью 0,07 га. Ответчик по делу является собственником домовладения № по <адрес> в <адрес>. В настоящее время ответчик ФИО1 без разрешения и согласия истца, самовольно к существующему на месте ограждению, из металлической сетки, приставил забор из листов промышленного шифера и сборных плит бетона. На меже посадил высокорослые деревья. Своими действиями ответчик нарушил права пользования и владения земельным участком, предусмотренные пунктом 1 статьи 188 раздела 4 Правил благоустройства Республики Крым. На неоднократные обращения ФИО2 к ответчику с просьбой убрать деревья и забор, получал ответ, что может обращаться в поссовет и суд. По данному факту истец обращался в <адрес> и комиссией Кировского поселкового совета был составлен соответствующий акт. Просил обязать ответчика убрать с межи земельных участков № и № глухое ограждение, деревья и восстановить сетчатое ограждение.

По результатам рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказал.

С таким решением не согласился ФИО2 и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В частности указывает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, неправильно применены нормы материального права, сделаны несоответствующие обстоятельствам дела выводы, что привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик ФИО1, а также представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, об отложении слушания по делу ходатайств не подали, их явка не признана судом обязательной. При таких обстоятельствах с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., пояснения апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника смежного земельного участка фактом высадки деревьев и кустарников, а также установлением забора на своем земельном участке ответчиком ФИО1, возложено на истца ФИО2

Таким образом, обращаясь с иском об обязании ответчика осуществить пересадку (вырубку) деревьев и кустарников и сносе забора на меже, истец ФИО2 должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения прав собственности либо законного пользования истцом ФИО2 своим земельным участком либо создание реальной угрозы его жизни и здоровью сохранением ответчиком деревьев, кустарников и забора.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником домовладения и земельным участком в порядке первичной приватизации, расположенных по адресу: <адрес>, № (лист дела 35).

Сособственниками смежного земельного участка и домовладения по адресу: <адрес> является ответчик ФИО1 (лист дела 34).

Согласно представленных истцом Правил благоустройства содержания, размещения объектов благоустройства, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования <адрес> <адрес> (листы дела 37-106) высота и вид ограждения индивидуального земельного участка со стороны смежного домовладения следует принимать прозрачное либо глухое ограждении не более 1,80 м (лист дела 84).

Следует сразу отменить, что указанные Правила носят рекомендательный характер.

Из письма Администрации Кировского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 6) и акта о выявлении объектов на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 7), представленных истцом в материалы дела, следует, что сосед с <адрес> № поставил на меже забор из листа промышленного шифера, а часть ограждения сооружена из сборных плит бетона, от которых идет затенение на земельный участок №.

Согласно пояснениям в судебном заседании апеллянта ФИО2, раньше на меже стояла «сетка-рабица», однако сосед поставил на своей территории шиферные листы и бетонные плиты. Также около забора ответчиком лет пять назад была высажена шелковица и посажены кусты. В настоящее время истец не может возле забора высаживать картофель и ФИО10. Доказательств затенения его земельного участка у него нет, экспертиз по этому обстоятельству он не проводил.

Других доказательств, подтверждающих обстоятельства наличия причинно-следственной связи между высадкой ответчиком деревьев и обустройством забора на своем земельном участке и возникновением негативных последствий для истца, а именно: затененности земельного участка истца, невозможности использования своего участка по назначению, нарушения прав истца как собственника земельного участка, либо причинения ей реального вреда, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств апеллянтом и апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в нарушение требований статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения своих прав действиями ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку само по себе указание в письме <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 6) и акте о выявлении объектов на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 7) на обустройство ответчиком ФИО1 на своем земельном участке забора, расположение деревьев и кустарников вблизи ограждения, не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу для жизни, здоровья или имущества истца.

В апелляционной жалобе истец ФИО9 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, и ссылается на то, что представленные им материалы, доказывают факт нарушения ответчиком статьи 188 пункта 1 раздела 4 Правил благоустройства содержания, размещения объектов благоустройства, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования <адрес> Республики Крым, за что ответчик подлежит привлечению к ответу, а его иск подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Кировского районного суда Республики Крым от 08 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Харченко

Судьи Р.В. Бондарев

М.В. Рошка