Решение по делу № 33-2614/2024 от 22.03.2024

            В суде первой инстанции дело № 2-8/2024

            Дело № 33-2614/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        14 мая 2024 года                                                                     г. Хабаровск

        Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

        председательствующего Шапошниковой Т.В.,

        судей Жерносек О.В., Литовченко А.Л.,

        с участием прокурора Максименко Е.В.

        при секретаре Круценке А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по исковому заявлению по иску Соломонова Д.В. к администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, Управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Амурского муниципального района Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе администрации Амурского муниципального района Хабаровского края на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 29 января 2024 года,

    заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя третьего лица Правительства Хабаровского края-Шостак И.М., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

                            УСТАНОВИЛА:

Соломонов Д.В. обратился в суд с иском к администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 10 300 рублей.

    В обоснование иска указав, что в ночь с 29 на 30 июля 2023 года в районе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> он подвергся нападению бродячей собаки, в результате чего получил травмы: <данные изъяты>. В связи с полученными травмами, истцу причинен моральный вред, поскольку он испытал страх в момент нападения, который был обусловлен как боязнью получить серьезные повреждения, так и осознанием того, что укусы бродячей собаки могут привести к заражению опасными заболеваниями. Кроме того, истец испытывал сильную физическую боль в момент причинения укусов и ссадин, а также при обработке ран, и в период заживления ран, и в связи с прохождением лечения.

    Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 28.09.2023 по делу произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края на надлежащего ответчика - администрацию Амурского муниципального района Хабаровского края.

    Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 19.10.2023 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Амурского муниципального района Хабаровского края (далее Управление ЖКХ); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Финансовое управление администрации Амурского муниципального района Хабаровского края (далее Финансовое управление администрации).

    Определением судебного заседания от 22.11.2023 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Хабаровского края, Амурская благотворительная организация «Дай лапу, друг», Управление Ветеринарии Правительства Хабаровского края.

    Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 29 января 2024 года исковые требования Соломонова Д.В. удовлетворены частично, с администрации Амурского муниципального района Хабаровского края за счет средств казны муниципального образования в пользу Соломонова Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг представителя в размере 10 300,00 руб. В удовлетворении исковых требований к управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Амурского муниципального района Хабаровского края отказано.

    В апелляционной жалобе администрация Амурского муниципального района Хабаровского края просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что действующим законодательством предусмотрена обязанность возвращения после отлова, оказания ветеринарной помощи, вакцинации, стерилизации животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессии, на прежние места обитания, сам по себе факт наличия на территории г.Амурска животных без владельцев не доказывает вины администрации района в ненадлежащем исполнении переданных государственных полномочий. Полагает, что администрация имеет право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на межселенной территории. Собака, причинившая вред истцу, обитала на территории г. Амурска, не на межселенной территории. Судом дана ненадлежащая оценка доказательствам: карте обратившегося за антирабической помощью в КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» и журналу учета обращений за медицинской помощью в связи с укусами животных. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля.

        В письменных возражениях на апелляционную жалобу Правительство Хабаровского края просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Амурского муниципального района Хабаровского края просит решение суда первой инстанции отменить.

        На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В суде апелляционной инстанции представитель Правительства Хабаровского края поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

        Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Изучив материалы дела, заслушав пояснения третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из представленной карты обратившегося за антирабической помощью в КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» следует, что Соломонову Д.В., при обращении 30.07.2023 в приемной покой АЦРБ с раной левого плеча назначена и произведена антирабическая сыворотка по схеме 30.07.2023, 02.08.2023, 06.08.2023, 13.08.2023,29.08.2023, 28.10.2023.

Согласно информации и.о. главного врача Амурской центральной районной больницы, Соломонов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения самостоятельно обращался за медицинской помощью в приемное отделение 30.07.2023. С его слов, его укусила неизвестная собака. На левом плече раны от 0,3*0,3 см до 0,5*0,3 см. Раны обработаны, сделана антирабическая вакцина 1 доза. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. На амбулаторный прием в поликлинику не обращался.

Из копии журнала учета обращений за медицинской помощью в связи с укусами животных КГБУЗ «Амурская центральная районная больница», следует, что 30.07.2023 Соломонов Д.В. обратился в учреждение с укушенной раной левого плеча неизвестной собакой в районе <адрес>

Из искового заявления, пояснений истца и свидетеля, опрошенного в судебном заседании следует, что 30.07.2023 во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на истца Соломонова Д.В. набросилась бродячая собака, причинив ему телесные повреждения, что подтверждается фотографиями представленными истцом с фиксацией телесных повреждений.

06.02.2023 года между Амурским муниципальным районом, от имени которого действует Управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Амурского муниципального района Хабаровского края (муниципальный заказчик) и Амурской районной благотворительной общественной организацией защиты животных «Дай лапу, друг» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 01/2023. Предмет контракта: Оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Амурского муниципального района Хабаровского края (п. 1.1. контракта). Контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2023 включительно (п. 11.1. контракта).

Согласно разделу 5 Технической части (Приложение № 1) муниципального контракта «Требования к оказанию услуг по отлову животных без владельцев», отлов животных без владельцев осуществляется на основании заявок, поступивших от органов местного самоуправления, физических и юридических лиц, а также в ходе рейдовых мероприятий, осуществляемых по заданию Заказчика не позднее пяти рабочих дней со дня получения информации (заявки) о месте нахождения животных без владельцев. Обращения регистрируются заказчиком в журнале регистрации заявок на отлов животных без владельцев. Информация (заявка) о месте нахождения животных без владельцев передаётся заказчиком мероприятий исполнителю мероприятий не позднее двух рабочих дней со дня регистрации обращения (п.5.1. Приложения № 1 к контракту).

Пунктом 4.2.9 контракта закреплена обязанность Заказчика осуществлять контроль за исполнением исполнителем условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленный стороной ответчика журнал учета заявок на отлов животных без владельцев в период с 24.07.2023 по 02.08.2023, не содержит информации о результатах проведенных рейдовых мероприятиях, плановых выездах по заявкам о безнадзорных собаках на территории г. Амурска.

Разрешая заявленные истцом требования, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, установив факт причинения Соломонову Д.В. телесных повреждений от укуса собаки, пришел к выводу, что причинение морального вреда истцу является следствием ненадлежащего исполнения администрацией Амурского муниципального района Хабаровского края полномочий по обращению с животными без владельцев, что является основанием для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

    Оснований для признания указанных выводов незаконными суд апелляционной инстанции не находит.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

    Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

        В силу 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", статей 3, 4 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Статьей 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

    Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (статья 3 указанного Федерального закона)

    Частью 3 ст. 7 названного Федерального закона предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

    В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

    Законом Хабаровского края от 23.11.2011 № 146 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Хабаровского края по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления, в том числе Амурский муниципальный район края, наделены государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Доводы жалобы, что администрация имеет право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на межселенной территории, собака, причинившая вред истцу, обитала на территории г. Амурска, не на межселенной территории, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку. В том числе, судом было верно установлено, что вышеуказанным Законом данное полномочие передано для исполнения Амурскому муниципальному району с финансированием за счет краевого бюджета.

Таким образом, именно администрация Амурского муниципального района Хабаровского края, как представитель органа местного самоуправления, несет ответственность за вред здоровью, причиненный истцу в результате укуса безнадзорной собаки.

    Исполняя возложенные полномочия, в соответствии с Порядком осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденному постановлением Правительства Хабаровского края от 25.12.2019 № 582-пр, администрацией заключен муниципальный контракт на выполнение работ по отлову, содержанию, вакцинации, стерилизации и маркированию бродячих собак.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат сведений, подтверждающих принятие администрацией Амурского муниципального района Хабаровского края всех необходимых мер по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Заключение муниципального контракта для реализации переданного государственного полномочия, само по себе, не свидетельствует о полном и надлежащем исполнении обязанности организовать мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и не подтверждает необходимость освобождения органа местного самоуправления от ответственности за вред, возникающий вследствие организованной деятельности. Факт нападения безнадзорной собаки на истца и причинения ему телесного повреждения свидетельствует о недостаточности принимаемых ответчиком мер по обращению с животными без владельцев. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

Доводы, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам: карте обратившегося за антирабической помощью в КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» и журналу учета обращений за медицинской помощью в связи с укусами животных, суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля, оценка доказательств по гражданскому делу в силу ст.67 ГПК РФ относится к компетенции суда, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом с учетом требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 не имеется, поскольку они соответствуют требованиям предъявляемым, ст. 69 ГПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что порядок допроса свидетеля был соблюден, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания.

Судом дана должная оценка всем представленным доказательствам.

    Из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении настоящего дела, спор разрешен на основании представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного, давая правовую оценку действиям ответчика, суд обоснованно не установил обстоятельств, освобождающих администрацию Амурского муниципального района Хабаровского края от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда Соломонову Д.В.

        Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

                решение Амурского городского суда Хабаровского края от 29 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Амурского муниципального района Хабаровского края – без удовлетворения.

                Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                Председательствующий:

        Судьи: