Решение по делу № 33-7569/2019 от 23.05.2019

Судья – Тарасова И.А. дело № 33-7569\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Изоткиной И.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаний в апелляционном порядке гражданское дело по иску Власова Сергея Александровича к Власову Алексею Андреевичу о признании преимущественного права на наследование жилого помещения с его передачей и выплатой ответчику компенсации, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционным жалобам и дополнению к апелляционной жалобе истца Власова Сергея Александровича в лице представителя Денисовой Натальи Владимировны,

на решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2018 года и дополнительное решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 01 апреля 2019 года, которыми постановлено:

«Исковые требования Власова Сергея Александровича к Власову Алексею Андреевичу о признании права собственности в порядке наследования на 3/4 доли жилого дома, общей площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, - удовлетворить частично.

Признать за Власовым Сергеем Александровичем право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Власова Сергея Александровича к Власову Алексею Андреевичу о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, общей площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, – отказать.

В удовлетворении исковых требований Власова Сергея Александровича к Власову Алексею Андреевичу о признании преимущественного права на наследование 1/6 доли жилого помещения, общей площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, с его передачей и выплатой ответчику компенсации – отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Власов С.А. обратился в суд с иском к Власову А.А. о признании преимущественного права на наследование жилого помещения с его передачей и выплатой ответчику компенсации, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что его бабушке Власовой М.В. принадлежал на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. При жизни Власова М.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года подарила 1/2 долю указанного жилого дома своему сыну Власову А.П., который не зарегистрировал свое право собственности на указанную долю спорного домовладения в установленном законом порядке, а 1/2 доля данного жилого дома осталась в собственности принадлежала Власовой М.В.

ДД.ММ.ГГГГ года Власова М.В. умерла, после смерти которой, открылось наследство, в том числе в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В установленный законом срок для оформления своих наследственных прав к нотариусу обратился сын наследодателя Власов А.П., которому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе, на 1/2 долю спорного домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ года умер Власов А.П., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1/2 доля которого ему принадлежала на основании договора дарения (не зарегистрирована в установленном законом порядке), а 1/2 доля – на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В установленный законом срок к нотариусу Даниловского района с заявлением о принятии наследства обратились наследники первой очереди по закону - супруга наследодателя Власова Н.И., истец (сын наследодателя), внук наследодателя Власов А.А. (по праву наследственной трансмиссии после смерти его отца Власова А.А.). Нотариусом истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве собственности на спорный жилой дом, супруга наследодателя Власова Н.И. и внук наследодателя Власов А.А. до настоящего времени не получили свидетельств и свое право на наследство не оформили.

ДД.ММ.ГГГГ года умерла Власова Н.И. (мать истца), которая свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности спорного жилого дома не получала. После смерти Власовой Н.И. в установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом истцу было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/12 долю в праве собственности на спорный жилой дом. В настоящее время отсутствуют правоустанавливающие документы на 2/4 доли спорного жилого дома, принадлежавшую бабушке истца Власовой М.В., и на 1/4 долю, на которую ответчик не принимает мер к оформлению своих наследственных прав, бремя по содержанию наследственного имущества не несет, мер к его сохранности не предпринимает. Истец постоянно проживает в спорном жилом доме, несет бремя по его содержанию, осуществляет текущий ремонт.

На основании изложенного, истец просил признать за ним преимущественное право на наследование жилого помещения с передачей ему данного жилого помещения с выплатой денежной компенсации ответчику за 1/6 долю дома, признать за ним право собственности в порядке наследования на 3/4 доли в праве на жилой дом, общей площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе истец Власов С.А. в лице представителя Денисовой Н.В. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда истец Власов С.А. в лице представителя Денисовой Н.В. с вынесенным дополнительным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит дополнительное решение суда отменить в части отказа в исковых требованиях, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик Власов А.А. в лице представителя Садовниковой О.К. против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Истец Власов С.А., ответчик Власов А.А., третье лицо Власов И.П., Управление Федеральной службы государственной регистрации и картограции по Волгоградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе, возражений на них, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из положений статьи 1141 Гражданского кодекса РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 2 статьи 1164 Гражданского кодекса РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 1168 Гражданского кодекса РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> являлась Власова М.В.

ДД.ММ.ГГГГ года Власова М.В. подарила своему сыну А.П. 1/2 долю принадлежащего ей имущества, что следует из договора дарения удостоверенного секретарем Даниловского поселкового совета Волгоградской области.

Решением Даниловского поселкового совета Волгоградской области от июля 1973 года ул. Кустарная переименована на ул. Рабочая.

Право собственности Власовой М.В. на 1/2 долю домовладения было зарегистрировано Михайловским бюро технической инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ года Власова М.В. умерла. После ее смерти открылось наследство. Наследником первой очереди являлся ее сын Власов А.П., который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследнику нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

После принятия Власовым А.П. наследства, последнему стал принадлежать спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (1/2 доля в порядке наследования после смерти матери Власовой М.В., 1/ доля – по договору дарения от 29 февраля 1972 года). При этом, в отношении 1/2 доли спорного жилого дома, принадлежащей Власову А.П. на основании договора дарения, права последнего в установленном законом порядке зарегистрированы не были.

ДД.ММ.ГГГГ года Власов А.П. умер. К имуществу умершего открылось наследство. Наследниками первой очереди являются Власова Н.И. (супруга умершего), Власов С.А. (сын умершего - истец по делу), Власов А.А. (внук умершего – ответчик по делу, поскольку отец последнего, который приходился сыном наследодателю Власов А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ года).

После смерти наследодателя с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Власова Н.И. (супруга умершего), Власов С.А. (истец), Садовникова О.К., действующая в интересах несовершеннолетнего Власова А.А. (ответчика), которым нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство на денежные вклады, на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ года Власову С.А. выдано свидетельство о праве на 1/3 долю на наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом. Власову А.А. нотариусом направлено сообщение о необходимости явки за получением свидетельства о праве на 1/3 на наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом.

Власова Н.И. свои права на принятое наследственное имущество не оформила.

ДД.ММ.ГГГГ года умерла Власова Н.И. (мать истца, бабушка ответчика), после смерти которой открылось наследство, состоящее, в том числе из 1/6 доли принятого ею имущества после смерти Власова А.П.

После смерти Власовой Н.И. в права наследования вступили как истец, так и ответчик.

Право собственности в отношении 1/4 доли спорного дома зарегистрировано за истцом Власовым С.А. (1/6 доля после смерти отца Власова А.П., 1/12 доля после смерти матери Власовой Н.И.), в отношении 1/4 доли спорного зарегистрировано за ответчиком Власовым А.А. (1/6 доля после смерти дедушки Власова А.П., 1/12 доля после смерти бабушки Власовой Н.И.).

Согласно сообщению отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области по адресу <адрес>, зарегистрированы: Власов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, Власов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Вектор». Согласно выводам судебной экспертизы стоимость спорного жилого дома составляет 267000 рублей.

Доказательств гарантии предоставления истцом денежной компенсации ответчику за принадлежащую ответчику долю в наследственном имуществе, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что после смерти Власовой Н.И. истец не имеет в силу закона права на преимущественное получение в счет наследственной доли из состава наследства в виде жилого дома, поскольку ответчик Власов А.А. также являлся участником общей собственности на жилой дом, суд первой инстанции не нашел оснований к удовлетворению исковых требований Власова С.А. о признании преимущественного права наследования 1/6 доли жилого дома, с его передачей и выплатой ответчику компенсации. Учитывая то обстоятельство, что право собственности наследодателя Власова А.П. (отца истца и дедушки ответчика) на 1/2 долю спорного дома не было зарегистрировано надлежащим образом, истец и ответчик вступили в право наследования после смерти наследодателей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании за ним права собственности на 1/4 долю спорного жилого дома и не нашел оснований к удовлетворению требований о признании за ним права собственности в большем размере, о чем вынес дополнительное решение.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в вышеуказанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» из которых следует, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе о том, что ответчик не принял имущество, поскольку не оформил своих прав на спорное имущество, не влияет на выводы суда первой инстанции, так как не основаны на фактических обстоятельствах по делу и нормах материального права, а именно положений статей 1152, 1153, 1163 Гражданского кодекса РФ. Из материалов дела усматривается, что ответчик в установленный законом срок подал нотариусу заявление о принятии наследства после смерти наследодателя Власова А.П., а также фактически принял наследство после смерти бабушки Власовой Н.И.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по делу к материалам дела приобщена выписка из ЕГРН, приложенная ответчиком к возражениям на апелляционную жалобу, из которой следует, что за Власовым А.А. 20 декабря 2018 года зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/4 долю спорного дома, на основании свидетельства о праве на наследство по закону за № № <...>.

Исходя из изложенного, вышеуказанный довод апелляционных жалоб и дополнений не влечет отмены оспариваемого судебного акта.

Ссылка в апелляционных жалобах и дополнении к ним об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на 3/4 дома, опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод апелляционных жалоб о том, что ответчик злоупотребляет предоставленными ему правами, что выразилось в уклонении от обязанности по содержанию наследственного имущества, не влияет на выводы суда первой инстанции и не служит основанием к удовлетворению исковых требований истца.

Из положений статьи 1 Гражданского кодекса РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

То обстоятельство, что ответчик не несет бремя содержания и сохранения наследственного имущества, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правами и не может являться основанием к удовлетворению исковых требований истца о признании за ним преимущественного права на наследование жилого помещения, с передачей ему помещения и выплатой ответчику компенсации и признании за ним права собственности на 3/4 доли дома. Указанные истцом обстоятельства могут служить основанием к предъявлению иска о возмещении понесенных истцом затрат при наличии таковых.

Не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и то обстоятельство, что регистрация права собственности на 1/4 долю спорного дома была произведена последним после вынесения решения суда. Из смысла положений статей 1153, 1163 Гражданского кодекса РФ следует, что наследник, принявший наследство, и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество. Получение же ответчиком свидетельства о праве на наследство являлось его правом, а не обязанностью (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Довод о том, что истец проживает в доме, иного жилого помещения не имеет, а поэтому за ним следует признать преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства, не служит основанием к безусловному удовлетворению исковых требований, поскольку исходя из положений статьи 1168 Гражданского кодекса РФ истец не имеет перед ответчиком преимущественного права на получение в счет наследственных долей жилого помещения после смерти наследодателя Власовой Н.И.

Не состоятелен к отмене оспариваемого судебного акта довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не обсуждал вопрос о наличии у истца денежных средств, необходимых для выплаты ответчику компенсации. Как следует из дополнений к апелляционной жалобе в протоколе судебного заседания от 13 сентября 2018 года не содержалось сведений об обсуждении вопроса у истца денежных средств, в то время как впоследствии данные сведения были внесены в протокол. Несмотря на изложенное, замечания на протокол судебного заседания истцом в установленный законом срок принесены не были. Кроме того, данный вопрос впоследствии был предметом обсуждения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 12 декабря 2018 года, в котором указаны пояснения истца об отсутствии у него на момент рассмотрения спора денежных средств для выплаты ответчику компенсации. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Не соглашаясь с данным доводом жалоб судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что основанием к отказу в удовлетворении исковых требований явилось не только отсутствие у истца денежных средств для выплаты ответчику денежной компенсации за долю в имуществе.

Довод о наличии у ответчика иного жилого помещения и отсутствие нуждаемости в спорном имуществе не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора. Кроме того, указанное обстоятельство в силу вышеприведенных правовых норм и обстоятельств установленных по делу, не свидетельствует об обоснованности требований истца и не является безусловным основанием к удовлетворению его исковых требований.

Не состоятелен к отмене оспариваемого судебного акта довод о нарушении принципа состязательности и беспристрастности, которое выразилось в том, что суд первой инстанции не запросил из ЕГРН сведения о наличии у ответчика иного жилого помещения. Как следует из положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Между тем, истцом ходатайств об истребовании данных доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.

Как следует из материалов дела, истец просил признать за ним преимущественное право наследования после смерти Власовой Н.И. и предлагал выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 1/6 доли дома в сумме 56038 рублей 29 копеек, впоследствии исковые требования не уточнял, а поэтому ссылка на наличие у него преимущественного права наследования в иной доле, не влияет на выводы суда первой инстанции и не влечет отмены оспариваемого судебного акта.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции и не влекут его отмену в оспариваемой части об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судом первой инстанции не были учтены положения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» исходя из которого следует, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, а также положения абзаца второго пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи).

Данная норма содержит перечень обязанностей и полномочий суда, касающихся вопроса принятия наследства наследником по истечении установленного срока.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследств.

Между тем, суд первой инстанции вышеуказанные положения закона не учел, доли всех наследников в наследственном имуществе не определил, мер по защите прав ответчика – наследника по закону на получение причитающейся доли наследства не принял.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении спора свидетельствуют о наличии оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на признание за Власовым А.А. права собственности на 1/4 долю спорного дома.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2018 года и дополнительное решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 01 апреля 2019 года изменить, дополнить указанием на признание за Власовым Алексеем Андреевичем права собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2018 года и дополнительное решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнение к апелляционной жалобе истца Власова Сергея Александровича в лице представителя Денисовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Тарасова И.А. дело № 33-7569\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

13 июня 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Изоткиной И.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаний в апелляционном порядке гражданское дело по иску Власова Сергея Александровича к Власову Алексею Андреевичу о признании преимущественного права на наследование жилого помещения с его передачей и выплатой ответчику компенсации, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционным жалобам и дополнению к апелляционной жалобе истца Власова Сергея Александровича в лице представителя Денисовой Натальи Владимировны,

на решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2018 года и дополнительное решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 01 апреля 2019 года, которыми постановлено:

«Исковые требования Власова Сергея Александровича к Власову Алексею Андреевичу о признании права собственности в порядке наследования на 3/4 доли жилого дома, общей площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 34:04:050003:3618, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Даниловка, ул. Рабочая, дом 8, - удовлетворить частично.

Признать за Власовым Сергеем Александровичем право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 34:04:050003:3618, расположенный по адресу: Волгоградская область, р.п. Даниловка, ул. Рабочая, дом 8.

В удовлетворении остальной части исковых требований Власова Сергея Александровича к Власову Алексею Андреевичу о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, общей площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 34:04:050003:3618, расположенный по адресу: Волгоградская область, р.п. Даниловка, ул. Рабочая, дом 8, – отказать.

В удовлетворении исковых требований Власова Сергея Александровича к Власову Алексею Андреевичу о признании преимущественного права на наследование 1/6 доли жилого помещения, общей площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 34:04:050003:3618, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Даниловка, ул. Рабочая, дом 8, с его передачей и выплатой ответчику компенсации – отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2018 года и дополнительное решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 01 апреля 2019 года изменить, дополнить указанием на признание за Власовым Алексеем Андреевичем права собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 34:04:050003:3618, расположенный по адресу: Волгоградская область, р.п. Даниловка, ул. Рабочая, дом 8.

В остальной части решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2018 года и дополнительное решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнение к апелляционной жалобе истца Власова Сергея Александровича в лице представителя Денисовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: