Решение по делу № 2-4301/2024 от 24.07.2024

31RS0016-01-2024-005696-43 № 2-4301/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11.11.2024

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сидориной М.А.

при секретаре Васильевой А.Е.

с участием представителя истца Саввы Д.М., представителя ответчика Ростовцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будника Константина Николаевича к ООО УК «ЖилСервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

Будник К.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором окончательно просит взыскать с ООО УК «ЖилСервис»:

- стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению №19-06 от 19.06.2024 в размере 37704 руб.

- за услуги эксперта 18000 руб.

- за юридические услуги 35000 руб.

- штрафную неустойку 50523 руб. 36 коп.

- штраф.

В обоснование заявленных требований Будник К.Н. указал, что является собственником жилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

18.12.2023 он обратился в ООО УК «ЖилСервис» с заявлением о принятии мер по предотвращению увлажнения инженерных конструкций МКД в месте расположения его жилого помещения с целью недопущения причинения материального вреда его имуществу и составлении акта о заливе его квартиры. В ответе ООО УК «ЖилСервис» от 26.12.2023 сообщило об отказе в выдаче ему акта о заливе в связи с отсутствием оснований для его составления.

15.05.2024 он повторно обратился в ООО УК «ЖилСервис» для составления акта о заливе. В полученном 22.05.2024 ответе ему было сообщено об отсутствии основания для составления акта о заливе.

Ввиду бездействия ООО УК «ЖилСервис», Будник К.Н. был вынужден обратится в экспертную организацию для установления причины залива квартиры и оценки причиненного ему материального ущерба от последствий систематического увлажнения инженерных конструкций. Согласно выводам экспертного заключения №19-06 от 19.06.2024 повреждение имущества является следствием проникновения избыточного количества влаги (залив) из крыши, расположенной непосредственно над исследуемым помещением. По состоянию на 19.06.2024 стоимость восстановительного ремонта его помещения без учета износа составляет (округленно) 163000 руб., с учетом износа (округленно) 147000 руб.

Стоимость услуг эксперта составили истцу 18000 руб.

По мнению истца, данные расходы были вызваны исключительно незаконным бездействием самого ответчика, не устранившего причины залива его квартиры, произошедшего 15.12.2023, вследствие чего подлежат возмещению.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку в суд представителя.

Его представитель Савва Д.М. полностью поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что в результате произошедшего 15.12.2023 залива квартиры истца, последнему причинен материальный ущерб в размере, установленном экспертным заключением от 19.06.2024 №19-06, и который подлежит возмещению ответчиком с учетом размера ущерба, уже погашенного предыдущему собственнику от ранее произошедшего залива этой же квартиры. Также указал, что никаких выплат от ответчика в этой связи истцом получено не было. Полагал, что имело место причинение ущерба именно Буднику К.Н. в результате бездействия управляющей компании, допустившей продолжение залива указанной выше квартиры после смены собственника.

Представитель ответчика Ростовцева Е.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование указала, что причиненный по вине ООО УК «ЖИЛСЕРВИС» данной квартире ущерб в результате залива, произошедшего в сентябре 2023 года, уже был возмещен предыдущему собственнику – Зарщиковой Ю.Ю. Иного залива указанной квартиры после этого не было. Представленное истцом заключение считала недопустимым доказательством, поскольку осмотр квартиры истца был произведен в отсутствии надлежащего уведомления об этом ООО УК «ЖИЛСЕРВИС». Кроме того, указанные в данном заключении повреждения в квартире истца полностью совпадают с теми, которые были зафиксированы сотрудниками ООО УК «ЖИЛСЕРВИС» при ее осмотре в сентябре 2023 года, и после выявления таковых были впоследствии возмещены предыдущему собственнику – Зарщиковой Ю.Ю. В том числе указала, что истец не является правопреемником Зарщиковой Ю.Ю. по поводу возмещения последней ущерба УК. Полагала, что истец злоупотребляет правом, поскольку не установлен факт залива квартиры в указанную истцом дату (15.12.2023), после того, как тот ее купил у Зарщиковой Ю.Ю., из представленного истцом экспертного заключения невозможно установить так называемый «непогашенный ущерб», а сам истец обращался в УК дважды, при этом никогда не заявлял о проведении соответствующих работ по факту залива, а только просил акт о заливе. Кроме того, иного ремонта кровли, помимо проведенного в сентябре 2023 года после обращения об этом Зарщиковой Ю.Ю., УК не проводилось.

Третье лицо Зарщикова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, позиции по делу не представила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Будник К.Н. с 29.11.2023 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости от 28.11.2023.

ООО УК «ЖилСервис» является управляющей компанией по данному адресу МКД, что подтверждается открытыми данными, размещенными на официальном сайте ГИС ЖКХ.

18.12.2023 истец обращался в управляющую компанию с заявлением, в котором просил оказать содействие по устранению протечки воды из потолка, обнаруженной им 15.12.2023, в принадлежащей ему квартире № дома № по <адрес>.

Рассмотрев его заявление, директор управляющей компании сообщил о составлении ранее акта обследования по указанному адресу квартиры со сметой возмещения ущерба, а также о выплате соответствующей компенсации в размере 51240 руб. в декабре 2023г.

15.05.2024 истец повторно обратился в управляющую компанию с заявлением о выдаче акта о заливе его квартиры, произошедшего 15.12.2023, в ответ на которое заместитель директора ООО УК «ЖилСервис» вновь сообщил о невозможности предоставления акта, со ссылкой на то, что на момент его составления Будник К.Н. не являлся собственником данного жилого помещения. Указано, что акт обследования составлен в присутствии бывших собственников, в котором были отражены все замечания заявителя.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию повреждение имущества по адресу: <адрес> является следствием проникновения избыточного количества влаги (залив) из крыши, расположенной непосредственно над исследуемым помещением. По состоянию на 19.06.2024 стоимость восстановительного ремонта указанного помещения без учета износа составляет (округленно) 163000 руб., с учетом износа (округленно) 147000 руб. Перечень материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта указан на стр. 23 заключения.

Представитель ответчика возражала против принятия данного заключения как доказательства по делу, ввиду того, что осмотр квартиры истца был произведен без извещения об этом ООО УК «ЖИЛСЕРВИС».

Приведенные доводы заслуживают внимания.

Действительно, как следует из представленного истцом заключения №19-06 от 19.06.2024 осмотр квартиры произведен 12.06.2024 (стр. 3, 6 заключения), хотя дата и время исследования объекта экспертизы указано 13.06.2024 (стр. 3 заключения). При этом в извещении о дате осмотра квартиры для УК было указано – 13.06.2024.

В судебном заседании представитель истца настаивал на принятии судом решения по заявленным исковым требованиям, основанным на представленном истцом заключении №19-06 от 19.06.2024.

От проведения по делу судебной экспертизы, предоставления дополнительных доказательств обе стороны отказались.

В том числе стороной ответчика в материалы дела представлены:

- заявление Зарщиковой Ю.Ю. от 19.09.2023 в котором она просит управляющую компанию осмотреть ее квартиру (№ по <адрес>) на предмет течи с крыши и появления плесени в 2-х жилых комнатах, а также порчи обоев, линолеума. На заявлении имеется отметка о проведении обследования квартиры 10.10.2023 и составлении акта обследования.

- акт №143 от 10.10.2023, составленный сотрудниками управляющей компании в присутствии собственника №, расположенной в <адрес>, согласно которому при обследовании указанного жилого помещения на предмет залива выявлены следующие повреждения: в комнате № – имеются следы плесени на потолке и на обоях по стенам; потолок – побелка, стены – обои; в комнате №2 – имеются явные следы залива на потолке и на стене; потолок – побелка, стены – обои; в прихожей – имеются явные следы залива на потолке – побелка, произошло отслоение обоев на стенах; в ванной комнате – имеются явные следы черной плесени на потолке и стенах – пленка. В том числе Зарщиковым И.В. указано, что в комнате №2 на полу: имеются затемнения предположительно плесень. К акту приложены фотографии квартиры.

- акт №135 от 20.09.2023, составленный сотрудниками управляющей компании, согласно которому 26.09.2023 управляющей компанией были выполнены работы по ремонту кровли над квартирой № в <адрес> в объеме 30 м²_.

- служебная записка от 16.11.2023 на имя директора управляющей компании о необходимости выплаты собственнику кв. № в доме № по <адрес> согласно сметного расчета 51246 руб.

- смета на 51246 руб. с указанием перечня необходимых работ и материалов.

- заявление Зарщиковой Ю.Ю. на имя директора управляющей компании о перечислении ей согласно вышеназванной смете денежных средств, после получения которых она претензий к управляющей компании не имеет.

- платежные поручения о перечислении управляющей компанией в пользу Зарщиковой Ю.Ю. денежных средств от 29.11.2023 №1657 и от 01.12.2023 за №1669 на 25000 руб. и на 26246 руб. соответственно.

В последующем по договору купли-продажи от 28.11.2023 Будник К.Н. приобрел у Зарщиковой Ю.Ю. указанную квартиру с привлечением кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору №71968398 от 28.11.2023.

Согласно п. 4.4 договора купли-продажи от 28.11.2023 настоящий договор является передаточным актом о фактической передаче объекта недвижимого имущества согласно ст. 556 ГК РФ. В момент заключения настоящего договора покупатель принимает вышеуказанный объект недвижимости, при этом фактическая передача объекта недвижимости состоится не позднее 14 дней после регистрации перехода права собственности.

Право собственности Будника К.Н. на квартиру № в доме № по <адрес> зарегистрировано 29.11.2023.

Таким образом, согласно условий договора купли-продажи квартиры (п. 4.4 договора) данная квартира должна была быть фактически передана Буднику К.Н. не позднее 12-13.12.2023.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, после покупки квартиры Будник К.Н. никаких ремонтных работ в квартире не проводил, квартира находится в том же состоянии, как и на момент передачи по договору купли-продажи от 28.11.2023.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт залива квартиры истца 15.12.2023 при разрешении дела судом установлен не был.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчиком также не установлено.

Напротив, акта о заливе квартиры истца в указанную последним дату (15.12.2023) управляющей компанией не составлялось, равно как и самого факта залива квартиры истца в декабре 2023 года также не было зафиксировано.

В том числе, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, по факту залива квартиры истца Будника К.Н. в декабре 2023 года не вызывался участковый, сотрудники УК и т.п. Имело место только 2 обращения Будника К.Н. и то с требованием о выдаче ему акта о заливе. При этом обращений по факту причинения ущерба его квартире с указанием перечня повреждений, о необходимости проведения в этой связи соответствующих работ, в том числе кровельных, последним также не заявлялось.

Более того, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что в представленном истцом заключении эксперта не устанавливалась давность выявленных повреждений в квартире № в доме № по <адрес>.

В конкретных установленных обстоятельствах суд отклоняет позицию представителя истца о том, что он исключил уже оплаченный УК в пользу Зарщиковой Ю.Ю. ущерб, а оставил лишь тот, который, как он указал, не фиксировался УК при расчете возмещения ущерба Зарщиковой Ю.Ю.

Также суд обращает внимание и на то обстоятельство, что платежи в возмещение ущерба от залива квартиры № в доме № по <адрес>, произошедшего в сентябре 2023 года, были перечислены управляющей компанией в пользу Зарщиковой Ю.Ю. уже после продажи указанной квартиры истцу Буднику К.Н.

В конкретных обстоятельствах суд полагает убедительными доводы стороны ответчика о том, что правоотношения по поводу возмещения ущерба от залива данной квартиры возникли между Зарщиковой Ю.Ю. и управляющей компанией.

Доказательств того, что Зарщикова Ю.Ю. до продажи квартиры истцу (28.11.2023) и до получения денежной компенсации от управляющей компании произвела в квартире №, расположенной в доме № по <адрес> ремонт самостоятельно, суду также не представлено.

С заявлениями о ненадлежащем или некачественном оказании услуг управляющей компанией по поводу устранения причины залива указанной квартиры, произошедшего в сентябре 2023 года, Зарщикова Ю.Ю. в управляющую компанию не обращалась. Таких обращений не имело место и от самого истца.

Иного судом не установлено.

Оснований, по которым суд мог прийти к иным выводам, не установлено.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении искового заявления Будника Константина Николаевича <данные изъяты> к ООО «ЖилСервис» (ИНН 3123338444) о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированное решение составлено 11.11.2024.

Судья