Решение по делу № 8Г-7248/2024 [88-9024/2024] от 18.03.2024

       78RS0002-01-2023-011847-56

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9024/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 25 апреля 2024 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2023 г., оставленным без изменения Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 г., исковое заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданное с нарушением правил подсудности.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных определений, как незаконных.

    Кассационная жалоба ФИО1 принята к производству определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле. В связи с длительным отсутствием судьи ФИО3 ввиду болезни произведена замена судьи, дело передано судье Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены не были.

Согласно представленной истцом претензии, 04 апреля 2023 г. ФИО1 обращалась в ООО СК «Гелиос» по адресу: <адрес>, с требованием о выплате страхового возмещения.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что на указанную дату филиал по адресу: <адрес> не был зарегистрирован, что свидетельствует о том, что спор не вытекает и деятельности указанного филиала.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Как прямо следует из указания пункта 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен не произвольно по месту нахождения любого филиала ответчика, а лишь по месту того филиала, из деятельности которого вытекает рассматриваемый спор.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений статьи 29, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику 7 марта 2023 г., в то время как филиал, по месту нахождения которого предъявлен иск, зарегистрирован 22 мая 2023 г., из чего следует, что спор не вытекает из деятельности указанного филиала, в связи с чем исковое заявление Выборгскому районному суду неподсудно.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции