Решение по делу № 9-4/2018 от 06.02.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Елань                                                    06 февраля 2018 года

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Латкина Е.В.,

ознакомившись с исковым заявлением Давыдова Сергея Васильевича, действующего по доверенности в интересах Торгашова Сергея Ильича, Волкова Сергея Петровича, Волковой Ольги Владимировны, Волковой Тамары Михайловны, Бабровского Алексея Алексеевича, Кошевой Татьяны Ивановны, Кравченко Василия Петровича, Лушова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Машинная технологическая станция «Ежовская» и обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» о расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ и договора передачи прав аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9, действующий по доверенности в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением ООО «Машинная технологическая станция «Ежовская» (далее ООО «МТС «Ежовская»), и ООО «Агро-Продукт» о расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 18 620 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в административных границах Родинского сельского поселения <адрес>, в части, а именно, в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, доля которых в совокупности составляет 3 675 000 кв.м., о расторжении договора передачи прав аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 18 620 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в административных границах Родинского сельского поселения <адрес>, заключенного между ООО «Агро-Продукт» и ООО «МТС «Ежовская» в части, а именно, в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, доля которых в совокупности составляет 3 675 000 кв.м., о прекращении ограничения (обременения) прав ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, в виде аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 18 620 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в административных границах Родинского сельского поселения <адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации ограничения (обременения) прав ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8 в виде аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истцов мотивированы тем, что ответчик, в нарушение условий п.3.1 договора аренды, в течение длительного времени (с 2015 по 2018 гг.) не выплачивает истцам арендную плату и не выполняет обязанность по уплате налоговых и иных платежей за землю, что является, в свою очередь, нарушением требований ст.614 ГК РФ.

Ознакомившись с исковым заявлением, суд приходит к следующему.

По договору аренды арендодатель в силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор в силу статей 450, 619 Гражданского кодекса, может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).

Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО9, действующим в интересах истцов, в ООО «Агро-Продукт», лично, под роспись, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО МТС «Ежовская» посредством почтового отправления, направлена претензия, в которой, вышеуказанным организациям предлагается в пятидневный срок с момента получения указанной претензии расторгнуть договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ и договор передачи прав аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная претензия получена ООО «Агро-Продукт» ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «МТС «Ежовская» почтовое отправление (претензию) не получило, конверт вернулся отправителю, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления.

Как следует из материалов дела, каких-либо предупреждений, уведомлений, в которых ставился бы вопрос о необходимости погашения задолженности истцом ответчику до обращения в суд с настоящим иском, не направлялось, а право требовать расторжения договора аренды могло возникнуть у истца лишь в том случае, если в разумный срок ответчик (арендатор) не устранил бы соответствующие нарушения.

Кроме того, суд считает, что установленный ответчику пятидневный срок для удовлетворения требований нельзя считать разумным.

Таким образом, поскольку основанием расторжения договора аренды истцами указано на неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, суд приходит к выводу, что предъявив исковое заявление о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договора передачи права аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, истцы, в нарушение вышеуказанных требований закона, не направили арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО9, действующего в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8 к ООО «МТС «Ежовское», ООО «Агро-Продукт» о расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ и договора передачи прав аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит возвратить в адрес представителя истцов в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного нормами действующего гражданского законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО9, действующего по доверенности в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Машинная технологическая станция «Ежовская» и обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» о расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ и договора передачи прав аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ФИО9 со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению их в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если ими будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: подпись