Решение по делу № 2-710/2019 от 27.08.2019

гражданское дело № 2-710/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года                                         пос. Кавказский, КЧР

    Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хубиева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания – Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агенство финансового контроля» к Айбазовой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит: взыскать с Айбазовой З.А. задолженность по кредитному договору в сумме 00.00 руб.

    Иск обоснован тем, что между АКБ «Связь-Банк» и Айбазовой З.А. был заключен кредитный договор № от дата в соответствии с которым банк выдал заемщику 00.00 рублей. Заемщик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 00.00 руб. дата ООО «АКФ» приобрело право требования к ответчику основанием, которого послужил договор уступки прав требований заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «АКФ».

    ООО «АКФ», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

        Ответчик Айбазова З.А. в судебное заседание не явилась. Была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Ранее в судебном заседание просила применить срок исковой давности, а также положение ст. 333 ГК РФ, и взыскать задолженность образовавшуюся в пределах срока исковой давности согласно предоставленного ею расчета, который она полагала, что сможет оплатить в разумные сроки.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.ст.167 ГПК РФ.

    Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно договора уступки прав требования (цессии) № от дата и дополнительного соглашения № от дата было передано ООО «АФК» задолженность и право требования по кредитному договору № от дата Айбазовой З.А. в размере 00.00 рублей

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника

В соответствие со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

дата между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Айбазовой З.А. был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 00.00 рублей, вопреки доводам искового заявления в котором истец указывает, что заемщику выдано 00.00 рублей. Надлежащее исполнение банком своих обязанностей подтверждается банковским ордером № от дата согласно которому выдано заемщику 00.00 рублей.

Вместе с тем, ответчиком Айбазовой З.А. не исполнялись надлежащим образом взятые обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размер 00.00 рублей. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В предыдущем судебном заседании ответчик не отрицала, что имеет задолженность перед ПАО АКБ «Связь-Банк».

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что ООО «АФК» вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору ввиду следующего.

      В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Суд, учитывая условия кредитного договора, полагает расчет задолженности, представленный истцом, обоснованным и арифметически верным. Суд считает установленным, что у заемщика образовалась задолженность в размере 00.00 руб., в том числе: основной долг – 00.00 рублей, проценты – 00.00 рублей, пени – 00.00 рублей.

Ответчиком представлен контррасчёт своей задолженности с учетом применения срока исковой давности.

Условиями Кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит равными ежемесячными платежами в соответствии с графиками погашения кредита. Следовательно, Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

Как указано в п.3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, срок действия поручительства должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд, проверив расчет, представленный ответчиком, полагает данный расчета, с учетом применения срока исковой давности к возникшим правоотношениям, арифметически не правильным и производит свой расчет.

Так, согласно почтового конверта, исковое заявление направлено в суд дата . Срок исковой давности не прерывался. Согласно графика погашения платежей последний платеж по процентам и основному долгу должен был быть уплачен дата .

Согласно графику платежей, расчету задолженности представленного истцом, с учетом применения срока исковой давности, суд рассчитывает образовавшуюся задолженность за период с дата по дата , которая составляет 00.00 рублей в том числе:

Задолженность по основному долгу в размере – 00.00 рублей

Задолженность по просроченным процентам в размере – 00.00 рублей.

Суд полагает, что с момента образования просроченной задолженности (с сентября 2014года) ни банком ни истцом не предпринимались действия для скорейшего взыскания образовавшейся задолженности, что по мнению суда говорит о злоупотребили ими правами, а также недобросовестности поведения, вопреки требованиям п.4 ст.1 и п.5 ст. 10 ГК РФ, чем по неосторожности содействовали увеличению размера убытков.

При этом суд принимает во внимание и соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,75% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств

Также судом учитывается, что ответчик проживает и ухаживает за своими больными сестрой и матерью. Сестра является инвалидом с детства 1 группы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 1000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства и поведению сторон в результате которой образовалась вышеуказанная задолженность, руководствуясь ст. 333 ГК РФ.

В материалах дела имеется требование о полном погашении долга направленный в адрес ответчика, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Сведений об исполнении данного требования ответчиком суду не представлено.

     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АФК» обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по основаниям приведенным выше.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 00.00 ░░░░░ 00.00 ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 00.00 ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 00.00 ░░░░░░.

░░░░ – 00.00 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 00.00 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.