Решение по делу № 33-11811/2018 от 05.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11811/2018

г. Уфа                                 19 июня 2018 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                 Троценко Ю.Ю.,

    судей                                 Валиуллина И.И.,

                                         Пономаревой Л.Х.

    при секретаре                         Капинусе А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислицыной Зои Ивановны к Закрытому акционерному обществу «МАКС», Обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское УТТ» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО «РН-Транспорт» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кислицына З.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», ООО «Октябрьское УТТ» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что дата в ... мин. по адресу: адрес, на ... км. а/д ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО9. и автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который в нарушение п. 9.1 ПДД РФ совершил столкновение с другим автомобилем.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Кислицыной З.И. застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис №...).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ..., государственный регистрационный номер ..., были причинены технические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

ЗАО «МАКС» данное дорожно-транспортного происшествия страховым случаем не признало, выплату страхового возмещения пользу Кислицыной З.И. не произвело.

Не согласившись с действиями страховой компании, Кислицына З.И. обратилась к независимой экспертной компании ООО «Альфа и Омега».

В соответствии с отчетом ООО «Альфа и Омега» №... от .... стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 127 924,94 руб., утрата товарной стоимости - 18 419,90 руб.

Кислицына З.И. обратилась в ЗАО «МАКС» с претензией о добровольном порядке возмещения причиненного ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы, взыскать с ООО «Октябрьское УТТ» стоимость восстановительного ремонта в размере 7 924,94 руб., утрату товарной стоимости в размере 18 419,90 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 410 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кислицыной Зои Ивановны к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Исковые требования Кислицыной Зои Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское УТТ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское УТТ» в пользу Кислицыной Зои Ивановны стоимость восстановительного ремонта в размере 7 924,94 руб., утрату товарной стоимости в размере 18 419,90 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 410 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское УТТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1500,35 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата произведена замена ООО «Октябрьское УТТ» правопреемником ООО «Таргин Логистика».

В апелляционной жалобе ООО «РН-Транспорт» ставится вопрос об отмене решения суда, по тем основаниям, что дело рассмотрено без участия ответчика, который не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Считают, что в пределах страховой суммы в размере 1000000 рублей, с учетом положений ст. 931 ГК РФ, ответственность за причиненный материальный ущерб в результате ДТП несет страховщик ООО «Росгосстрах». Кроме того, указывают, что ООО «РН-Транспорт» является ненадлежащим ответчиком в пределах лимита страховой ответственности, поскольку документы, подтверждающие обращение истца в ООО «Росгосстрах» по вопросу получения им страховой выплаты по закону об ОСАГО и договору ДСАГО материалы дела не содержат, требования истца к ООО «РН-Транспорт» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно – следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пункт 63 Правил определяет размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и сделал вывод о том, что в связи с наступлением страхового случая, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., является Кислицына З.И.

В судебном заседании установлено, что .... в ... мин. по адресу: адрес, на ... км ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4 и автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Кислицыной З.И. застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис №...), риск гражданской ответственности ФИО4 при использовании транспортных средств застрахован ПАО «Росгосстрах» (страховой полис №...).

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата., вина водителя ФИО4 причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому ответственность ФИО4 застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата. автомобилю марки ..., государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев указанное заявление, страховая компания ЗАО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего Кислицыной З.И. в размере 120 000 руб. Данный факт подтверждается платежным поручением №... от дата.

Истец Кислицына З.И. предположив, что денежной суммы, выплаченной страховой компанией в виде страхового возмещения, будет недостаточно для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, обратилась к независимой экспертной компании ООО «Альфа и Омега». В соответствии с отчетом ООО «Альфа и Омега» №... от дата стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 127 924,94 руб., утрата товарной стоимости - 18 419,90 руб.

Суд правильно признал представленный истцом отчет оценщика допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №...-Ф3 от дата «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (№...), утвержденному приказом Минэкономразвития №... от дата.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учитывая объем и сроки выплат, произведенных страховой компанией ЗАО «МАКС» в пользу Кислициной З.И., обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, неправомерны, поскольку выплата страхового возмещения ответчиком была осуществлена в установленные законом сроки и в максимально-возможном объеме.

При этом, суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств, правомерно взыскал с ООО «Октябрьское УТТ» в пользу истца недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 7 924,94 руб., утрату товарной стоимости в размере 18 419,90 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на стороны.

Довод жалобы о том, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела не был извещен, несостоятелен, как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика, телеграмма с извещением на судебное заседание, назначенное на дата в ... час., направлена судом по адресу: адрес, совпадающему с адресом, указанным истцом в исковом заявлении. Указанная телеграмма не была вручена с указанием оператора почтовой связи о том, что «учреждение принять отказалось (нет руководства)» (т. 1 л.д 118). Суд вправе был при наличии таких обстоятельств рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушений процессуальных прав ответчиков при таких обстоятельствах не имеется.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «РН-Транспорт» является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, так как ответственность за причиненный материальный ущерб в результате ДТП несет страховщик ООО «Росгосстрах».

Как было указано выше, определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата произведена замена ООО «Октябрьское УТТ» правопреемником ООО «Таргин Логистика».

дата завершена процедура реорганизации ООО «Октябрьское УТТ» в форме присоединения к ООО «Автотранспортное управление Башнефть», в результате которой в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Октябрьское УТТ» путем реорганизации в форме присоединения.

В связи с изменением наименования ООО «Автотранспортное управление Башнефть» на ООО «Таргин Логистика» в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений.

дата в ЕГРЮЛ внесена запись, в соответствии с которой ООО «Таргин Логистика» переименовано в ООО «РН-Транспорт».

Поскольку, на момент рассмотрения дата дела по существу, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела и отказавшийся от получения телеграммы ответчик по делу ООО «Октябрьское УТТ» никаких возражений в отношении требований Кислицыной З.И. не представлял, доводов о привлечении к участию в деле страховой компании в рамках заключенного договора ДСАГО не заявлял, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

В связи с чем, у судебной коллегии также отсутствуют основания для принятия новых доказательств по делу и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РН-Транспорт».

Судебная коллегия также отмечает, что ООО «РН-Транспорт» не лишено права обращения к страховщику за получением страхового возмещения.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правомерно удовлетворил требования о возмещении расходов на представителя с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также обоснованно взыскал другие судебные расходы истца.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона. Отмене или изменению решение суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, т.к. решение является законным и обоснованным, суд при разрешении спора установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь постановление неправильного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РН-Транспорт» - без удовлетворения.

Председательствующий          Троценко Ю.Ю.

Судьи              Валиуллин И.И.

                                 Пономарева Л.Х.