Решение по делу № 33-5731/2015 от 25.08.2015

Судья Гончарова Н.О.              № 33- 5731

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2015 года         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальновой В.А. к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 6 февраля 2015 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., выслушав объяснения представителя истца – Покотицкой Н.А. полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив доводы жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пальнова В.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее ОАО «Альфа-Банк») о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО «Альфа-Банк» и Пальновой В.А.. заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 178000 рублей на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 12,99% годовых.

Сумма кредита была зачислена на счет №, открытый на имя Пальновой В.А. Обязательства по внесению ежемесячных платежей в срок не позднее 25-27 числа каждого месяца в сумме 7800 рублей Пальнова В.А. исполняла надлежащим образом.

Экземпляр кредитного договора ей не выдавался, однако из справки по персональному кредиту Пальновой В.А. стало известно, что ответчиком установлена комиссия за обслуживание текущего счета в размере 1762 рублей ежемесячно. Установление указанной комиссии, по мнению истца, ущемляет её права как потребителя и противоречит законодательству о банковской деятельности.

За период с <дата> по <дата> Пальнова В.А. оплатила комиссию за обслуживание текущего счета в размере 51103 рублей 80 копеек.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать недействительным условие кредитного договора № от <дата> о возложении обязанности по уплате комиссии за обслуживание текущего счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки путём возврата неосновательно удержанных денежных средств и зачисления их в счёт погашения основного долга, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 6 февраля 2015 г. постановлено:

Признать недействительным условие кредитного договора № от <дата>, заключенного между Пальновой В.А. и ОАО «Альфа-Банк», в части ежемесячного взимания комиссии за обслуживание текущего счета в размере 1762 рублей 20 копеек.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Пальновой В.А. комиссию за обслуживание текущего счета в размере 52866 рублей с их зачетом в счет погашения долга по кредиту № от <дата>, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 27933 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 1985 рублей 98 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Альфа-Банк» Косцова А.В. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что открытие и ведение банковского счета является самостоятельной банковской операцией, в связи с чем не может считаться услугой, обусловливающей предоставление кредита, поскольку представляет собой самостоятельную услугу по расчетному обслуживанию. Пальнова В.А. подтвердила свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании, давала банку поручения на осуществление расчетных операций, то есть пользовалась открытым на ее имя банковским счетом. Положения ст. 851 ГК РФ императивно указывают на возмездный характер данных услуг. Судом не были учтены указанные обстоятельства, что повлекло вынесение законного и обоснованного решения.

Истец, представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного судом решения.

Удовлетворяя исковые требования Пальновой В.А. суд первой инстанции исходил из того, что комиссия за обслуживание счета установлена банком не в рамках обязательства по принятию и зачислению поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежных средств, а именно в рамках обязательства по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности. Взимая комиссию за обслуживание счета, банк обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги (обслуживание текущего счета), что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям, за которые кредитной организацией по соглашению с клиентами устанавливается комиссионное вознаграждение статьей 5 названного Федерального закона отнесены: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Исходя из положений ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, установленные договором с исполнителем.

Статьей 10 указанного закона установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов дела, <дата> Пальнова В.А. обратилась в ОАО «Альфа-Банк» с анкетой-заявлением на получение персонального кредита в сумме 178000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно по ставке 12,99% годовых и комиссии за обслуживание счета в размере 0,99% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п. 4 анкеты-заявления акцептом банком оферты клиента является зачисление суммы кредита на указанный заемщиком счет.

Пальнова В.А. подтвердила свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» (в редакции, утвержденной приказом председателя правления ОАО «Альфа-Банк», действующей на момент подписания анкеты) и обязалась выполнять условия указанного договора, с Общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в редакции, действующей на момент подписания анкеты, ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует собственноручная подпись Пальновой В.А. на анкете-заявлении от <дата>

Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления персонального кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк в случае акцепта заявления клиента, содержащегося в анкете-заявлении, обязуется зачислить кредит на счет, указанный клиентом в анкете-заявлении; на текущий счет в рублях, открытый клиенту в соответствии с договором в рамках пакета услуг или на текущий кредитный счет, открытый клиенту ранее в соответствии с договором по его заявлению, содержащемуся в анкете-заявлении на получение потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк».

Пунктом 3.3 Общих условий предусмотрена обязанность клиента погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (в случае, если уплата данной комиссии предусмотрена тарифами банка или анкетой-заявлением) равными частями (кроме последнего платежа) в размере и в даты, указанные в анкете-заявлении и в графике погашения.

Все платежи в пользу банка по соглашению о кредитовании производятся клиентом путем перечисления с текущего счета/текущего кредитного счета (пункт 4.1 Общих условий).

Банк акцептовал оферту Пальновой В.А. от <дата>, перечислив <дата> сумму кредита на текущий счет № открытый 30 июля 2011 г. при заключении договора потребительского кредита №

После полного погашения задолженности по соглашению о потребительском кредите от <дата> указанный текущий счет в соответствии с п. 3 договора не был закрыт в связи с заключением кредитного договора № от <дата> и просьбой Пальновой В.А. о перечислении суммы кредита на указанный текущий счет.

Ссылка суда на то обстоятельство, что кредитный договор от <дата> не предусматривал взимание комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, не свидетельствует о недействительности условий договора от <дата> в части взимания комиссии за обслуживание текущего счета, поскольку действие кредитного соглашения от <дата> прекращено в связи с полным погашением задолженности. В отношении ранее открытого текущего кредитного счета действовали условия, предусмотренные кредитным договором от <дата>

В соответствии с п. 2.5 Общих условий с момента предоставления банком кредита на текущий кредитный счет до момента расторжения /прекращения действия соглашения о кредитовании возможно совершение по текущему кредитному счету следующих операций: выдача наличных денежных средств с текущего кредитного счета через банкомат или кассу банка; внесение наличных денежных средств на текущий кредитный счет через банкомат или кассу банка; операции по оплате услуг/товаров в торгово-сервисных предприятиях с использованием карты, выпущенной по заявлению клиента к текущему кредитному счету.

При таких обстоятельствах <дата> между ОАО «Альфа-Банк» и Пальновой В.А. был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк», в котором помимо условия о предоставлении кредита стороны пришли к соглашению об открытии и обслуживании банковского счета – текущего счета, предназначенного для совершения расчетных операций.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П, для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, открывается счет № «Физические лица».

Заключение договора банковского счета с лицом, обратившимся за открытием счета, является обязанностью банка, который не вправе отказать клиенту в заключении договора банковского счета.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», открытие и ведение банковского счета физических лиц является самостоятельной банковской операцией, в связи с чем открытие банковского счета истцу не может считаться услугой, обуславливающей предоставление кредита, поскольку представляет собой самостоятельную банковскую услугу по расчетному обслуживанию.

По мнению судебной коллегии, право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что обслуживание текущего счета является иной операцией банка, об уплате комиссии за обслуживание текущего счета стороны договорились при заключении договора (ст. 421 ГК РФ), уплата комиссии осуществлялась истцом во исполнение условий этого договора, вывод суда о том, что обслуживание текущего счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы представителя истца о том, что ответчик признал факт недействительности оспариваемых положений кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со справкой по кредиту по состоянию на <дата> комиссия за обслуживание текущего счета не начислялась в связи с предъявлением истцом исполнительного листа, выданного на основании решения суда от <дата>

Поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, не дал им надлежащей правовой оценки и неправильно применил нормы материального права, то в соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Пальновой В.А.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 6 февраля 2015 г. отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пальновой В.А. к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи