Решение по делу № 2-59/2016 (2-2188/2015;) от 28.09.2015

Дело № 2-59/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ     г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

с участием:

- истца Кисткиной Н.С., ее представителей Комаровой С.Б., Веселова И.В.,

- представителя ответчика Рыжова Е.В. – Курилова А.В.,

- третьего лица Церик Н.С.,

При секретаре А.А.Рожновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кисткиной Н.С. к Рыжову Е.В. об оспаривании сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кисткина Н.С. обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к Рыжову Е.В. о применении последствий недействительности ничтожности сделки в виде двусторонней реституции к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, в обоснование иска указав, что она являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ее право собственности было зарегистрировано надлежащим образом.

В ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым материальным положением она обратилась к известному Нижегородскому адвокату Рыжову Е.В. с просьбой помочь ей разрешить сложившуюся жизненную ситуацию. Ответчик предложил взять у него взаймы х руб., в залог отдать принадлежащую ей недвижимость. Она согласилась на данные условия, они подписали договор, изготовленный ответчиком в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Пользуясь ее юридической неграмотностью, доверием к ответчику, как адвокату, ответчик дал ей на подпись вместо договора займа договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, а после регистрации данного договора, в соответствии с достигнутой еще перед его подписанием договоренностью, она выплачивала с помощью своей семьи, зарегистрированной в спорном доме и проживающей с нею в, якобы, проданном доме, ответчику и его жене по х руб. под расписку.

О том, что дом продан и она подписала договор купли-продажи дома она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик прислал в ее адрес телеграмму о том, что собирается продать дом ей или иному лицу, тогда она посмотрела договор, который подписала и увидела, что продала дом и непонятно за что платит ответчику по х руб. ежемесячно.

Факт отсутствия у нее намерения продать дом и земельный участок подтверждается расписками о выплате денег, взятых взаймы у ответчика, а также тем, что в договоре купли-продажи отсутствует пункт, являющийся существенным условием договора – пункт о правах третьих лиц, зарегистрированных и проживающих в, якобы, проданном доме. Согласно ст.558 ГК РФ данный пункт о лицах, сохраняющих право пользования продаваемым жилым помещением или прекращающих указанное право, является существенным условием договора наравне с ценой договора и его отсутствие влечет ничтожность всего договора как не соответствующего требованиям законодательства.

Ничтожным договор является с момента его заключения и такой договор не требует признания его ничтожным в силу закона.

На сегодняшний момент ответчик находится в федеральном розыске в связи с совершением ин аналогичных мошеннических действий, направленных на завладение объектами недвижимости в различных городах РФ, в том числе, <адрес>, статуса адвоката ответчик лишен. Денежные средства вместо ответчика у нее забирает его жена Р.Л.Е. на которую ответчик заставил ее выписать генеральную доверенность.

Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между нею и Рыжовым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.х).

Впоследствии исковые требования были уточнены, указано на следующее:

- намерений отчуждать спорное имущество у истца не было:

- спорные объекты недвижимости истцом ответчику фактически не передавались, она несет бремя оплаты коммунальных платежей:

- истец полагала, что берет деньги на основании договора займа, договор купли-продажи истец отвлекающими маневрами вложил в общую массу документов, в данном случае имеет место несовпадение сделанного волеизъявления сторон с действительной волей сторон, которая была направлена на установление сторонами сделки иных гражданско-правовых отношений по сравнению с выраженными волеизъявлениями сторон;

- в момент подписания документов спорные объекты находились в залоге у третьего лица – К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано указанное обременение, этот факт лишний раз подтверждает недействительность сделки;

- спорный договор не содержит сведений о зарегистрированных в доме лицах;

- истец не выдавала доверенности на регистрацию сделки купли-продажи, полномочия указаны в виде стандартных общих фраз; она добросовестно заблуждалась в правомерных действиях ответчика и Б.С.А.;

- узнав ДД.ММ.ГГГГ о том, какой договор был зарегистрирован, она отозвала доверенность Б.С.А., что подтверждает ее истинные намерения не отчуждать спорное имущество, Б.С.А. вышла за пределы своих полномочий.

Просит признать недействительным (ничтожным) договор продажи объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Кисткиной Н.С. и Рыжовым Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожных сделок; признать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной и исключить ее из Реестра; признать незаконным право Рыжова Е.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №.

(л.д.х)

Затем иск вновь был уточнен: просит при применении последствий недействительности ничтожных сделок зачесть в сумму возврата Рыжову Е.В. х рублей, переданные Кисткиной Н.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р.Л.Е.

(л.д.х)

В ходе судебного разбирательства истец Кисткина Н.С. иск поддержала, указала, что дом не продавала, между нею и ответчиком был заключен договор займа, документально это подтвердить не может, только словесно, условия договора точно не помнит, по договору она взяла в долг х руб., ежемесячно должна была отдавать проценты по х руб., займ был на х года, х руб. она должна была отдать через х года. Договор залога ответчик ей на руки не дал. Договор купли-продажи она не заключала. Как она будет отдавать долг по договору займа – налично или безналично – не обговаривали. Она отдавала по х руб. до получения телеграммы от ответчика, на формулировки в расписках об оплате арендных платежей внимание не акцентировала. Договора аренды своего дома и земельного участка с ответчиком не заключала. Продавать дом намерений не имела, ее дом стоит значительно дороже х руб., в доме проживает ее семья, в том числе, малолетний ребенок, - ее правнучка. Обеспечением ее обязательств по договору займа был залог дома и земельного участка, договор залога она лично не регистрировала, ею была оформлена доверенность у нотариуса на имя х, которую она не знает и не видела, это знакомая Рыжова. Требуя двусторонней реституции она имеет ввиду то, что дом и земельный участок остаются у нее, денежные средства в сумме х руб. она выплачивает Рыжову Е.В. на протяжении х лет, с зачетом ранее выплаченных ею х руб. На момент подписания документов ДД.ММ.ГГГГ у нее была задолженность перед К, дом был в залоге по обязательствам перед К. Залог снимала Б. Не оспаривает, что расписку в получении денег писала сама, но под диктовку Рыжова Е.В.

Представитель истца Комарова С.Б., действующая на основании доверенности (л.д.х), позицию истца поддержала, указала, что вместе с договором займа истец в кипе бумаг подписала договор купли-продажи, договора займа на руках не имеется, ответчик его истцу не дал. Содержание расписки о получении денег истцу диктовал Рыжов, расписки о передаче истцом ответчику денег диктовал Рыжов, затем его супруга Рыжова. Договор аренды дома ответчиком в материалы дела не представлен. Все полномочия по оформлению по доверенности выполняла знакомая Рыжова, без участия истца. Истец не имела намерений продавать дом, до настоящего времени несет бремя по оплате коммунальных услуг. Как только истец узнала о продаже дома, сразу же отозвала доверенность. Богданова фигурирует во всех сделках ответчика. Истец имеет хронические заболевания, принимает клофелин, который оказывает влияние на сознание, медицинского заключения о том, что истец находилась под воздействием медицинских препаратов в момент подписания документа, нет.

В подтверждение доводов о приеме истцом клофелина стороной истца в материалы дела представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного Кисткиной Н.С., выданная ГБУЗ НО «городская клиническая больница №» <адрес>, согласно которой Кисткиной Н.С. для снижения АД ежемесячно выписывается клофелин (л.д.х)

В подтверждение того, что на ДД.ММ.ГГГГ спорные объекты недвижимости были обременены правами К.В.В. стороной истца был предоставлен договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и К.В.В. на сумму х руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.х)

(л.д.х).

Из п.х вышеприведенного договора займа следует, что исполнение обязательств К.Н.И. перед К.В.В. обеспечено договором ипотеки спорных дома и земельного участка (л.д.х), также представлен договор ипотеки земельного участка и жилого дома со сроком исполнения обязательств по договору займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.х).

В подтверждения несоответствия цены спорных объектов их рыночной стоимости стороной истца были представлены распечатки объявлений о продаже объектов недвижимости в <адрес> из сети Интернет, в объявлениях стоимость объектов превышает х руб. (л.д.х), также представлены кадастровый паспорт спорного земельного участка, где его кадастровая стоимость указана в сумме х руб. на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.х), кадастровый паспорт на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в паспорте стоимость указана в размере х руб. (л.д.х)

В подтверждение доводов о несении истцом бремени оплаты коммунальных платежей в отношении спорного дома стороной представлены квитанции об оплате на имя истца (л.д.х)

Представитель истца Веселов И.В., действующий на основании доверенности (л.д.х), на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик Рыжов Е.В. в суд не явился, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, направил для участия в деле своего представителя К.А.В.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на иск о следующем:

- он никогда не обсуждал с истцом условия предоставления ей займа, до ДД.ММ.ГГГГ не был знаком с истцом, доверительных отношений между ними не было, соответственно, злоупотреблять ее доверием он не мог;

- в середине ДД.ММ.ГГГГ истца привел кто-то из его клиентов, та сказала, что хочет срочно продать свой дом и земельный участок, деньги потратить на приобретение контрафактного алкоголя, подкуп чиновников для предоставления ей в собственность земельных участков в <адрес> под ее магазинами;

- Кисткина Н.С. торопила его с заключением купли-продажи, ссылаясь на то, что у нее срывается сверхвыгодная сделка;

- по его просьбе дом и земельный участок осмотрела риелтор Б.С.А., которая указала, что цена продажи в х руб. является адекватной; на следующий день, в пятницу, он сообщил при встрече Кисткиной Н.С. о согласии приобрести спорные объекты, та указала, что деньги нужны ей налично, что было возможно в пн-вт, он предложил дать ей для изучения и совета с юристами договор купли-продажи, та согласилась, в выходные истец звонила, спрашивала про деньги, вопросов по договору у нее не было;

- ДД.ММ.ГГГГ он и истец заключили договор купли-продажи, он передал истцу деньги, та передала ему дом и земельный участок; в преддверии заключения договора Кисткина Н.С. уточнила у него, на кого ей можно выдать доверенность, чтобы самой не ходить в регистрационную службу Росреестра, он сказал, что та может оформить доверенность на Б.С.А., которая все равно пойдет регистрировать сделку от его имени. Истец самостоятельно обратилась к нотариусу и оформила полномочия на Б.С.А.;

- истец на момент сделки скрыла, что спорные объекты являются предметом залога, после его требования о расторжении договора Кисткина Н.С. пообещала урегулировать данный вопрос и в течение месяца обременение было снято;

- истец обратилась к нему с просьбой предоставить ей спорные объекты по договору аренды на несколько месяцев, он согласился, та с мая по июль добросовестно оплачивала арендные платежи по х руб.;

- истец скрыла сведения о зарегистрированных в доме лицах, вместе с тем, их регистрация в доме не является препятствием для регистрации перехода права;

- после прекращения оплаты истцом арендных платежей им было принято решение о продаже дома, он направил истцу телеграмму с предложением приобрести спорные объекты за х евро, после получения телеграммы Кисткина Н.С. на связь не выходила, ему удалось связаться со снохой истца, та самостоятельно хотела приобрести дом и участок за х руб. до ДД.ММ.ГГГГ, но также перестала выходить на связь;

- истец является предпринимателем со стажем, ранее предоставляла объекты недвижимости в обеспечение договоров займа перед третьими лицами, прекрасно понимала порядок совершения действий при заключении подобного рода сделок, поэтому ее доводы о займе с залогом не нашли своего подтверждения;

- он готов продать спорные объекты истцу за х руб., готов обсуждать вариант мирового соглашения. Полагает, что истец не имеет ни намерения, ни возможности вернуть ему х руб., злоупотребляет своими правами, вводя суд в заблуждение, распространяя о нем недостоверную информацию;

- при заключении сделки между ними были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора (л.д.х)

Представитель ответчика К.А.В., действующий на основании ордера (л.д.х), с иском не согласился, указал, что истцом был продан, право собственности ответчика зарегистрировано. Между истцом и ответчиком впоследствии был устно заключен договор аренды спорных объектов недвижимости, Кисткиной Н.С. оплачивались арендные платежи. Впоследствии Кисткина Н.С. прекратила платить аренду. У Рыжова В.Е. возникло намерение продать дом, он направил Кисткиной Н.С. предложение о покупке ею дома и земельного участка.

Третье лицо Церик Н.С. иск Кисткиной Н.С. поддержала.

Третьи лица Гришин С.Е., Гришин Е.А., Рыжова Л.Е. в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, представитель органа опеки и попечительства – Управления образования администрации Богородского муниципального района Нижегородской области Прокофьева Н.А. в суд не явилась, представила телефонограмму, в которой просит принять решение в интересах несовершеннолетнего.

Суд, выслушав мнение сторон, их представителей, третьего лица, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, доводы ее представителей, представителя ответчика, доводы третьего лица, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…, вследствие иных действий граждан и юридических лиц… вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем …восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения…, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1,3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).(п.1)

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.(п.3)

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды недвижимости с правом выкупа Кисткина Н.С. зарегистрировала свое право собственности на жилой дом общей площадью х кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки: общая площадь х кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельствами (л.д.х)

Согласно справке администрации Каменского сельсовета Богородского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном доме зарегистрированы сын истца Гришин С.Е., внучка Церик Н.С. и правнучка Гришина В.С. (л.д.х)

В материалы гражданского дела представлен подписанный истцом и ответчиком договор продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передала в собственность ответчика спорные дом и земельный участок, указанные объекты оценены по соглашению сторон и проданы за х руб., по заявлению продавца, спорные объекты свободны от прав третьих лиц, в споре и под запрещением (арестом) не состоят. Стороны договорились, что указанный договор имеет силу акта приема-передачи с момента его подписания (л.д.х)

Истец Кисткина Н.С. принадлежность ей подписи в указанном договоре не оспаривает, сторона истца указывает на то, что подпись могла быть поставлена при подписании истцом кипы бумаг, в которых был договор займа.

В материалы дела представлена расписка, в которой указано следующее:

«Я, Кисткина Н.С., <данные изъяты> получила от Рыжова Е.В. <данные изъяты> х рублей за проданный дом и земельный участок по адресу: <адрес> по договору продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, претензий по оплате не имею. ДД.ММ.ГГГГ.», расписка подписана истцом.

В судебном заседании истец Кисткина Н.С. факт составления ею указанной расписки не оспаривается, сторона истца ссылается на то, что истец не поняла содержания расписки, та была надиктована ей ответчиком Рыжовым.

В судебном заседании был исследован представленный ответчиком фрагмент видеозаписи, на которой запечатлены истец и ответчик в момент составления указанной расписки, из записи видно, что расписка составляется истцом, в судебном заседании был сопоставлен текст расписки, имеющийся в деле с текстом, который изложила истец на видеозаписи, содержание текста идентично. На видеозаписи на вопрос истца, как писать расписку ответчик диктует содержание текста расписки, при этом от истца возражений по поводу содержания расписки и вопросов по ее содержанию к ответчику не поступило.(л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса А.В.И. истцом на гр.Б.С.А. была оформлена доверенность на представительство истца в ФГБУ ФКП Росреестра, в Управлении Росреестра и других организациях по вопросу сбора документов и гос.регистрации сделок, в том числе, с недвижимым имуществом (л.д.х), Рыжов Е.В. также для регистрации сделок полномочия нотариально передал Б.С.А. (л.д.х действуя по доверенности от истца и ответчика, Б.С.А. обратилась в регистрирующий орган, в котором был зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты недвижимости от истца к отвечтику, что подтверждается исследованными в судебном заседании регистрационными делами в отношении указанного имущества, предоставленными Управлением Росреестра (л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ истцом были полностью выплачен средства по договору займа, заключенному с К.В.В. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.х), обременение было снято.

Сторона ответчика указывает на то, что после сделки купли-продажи между истцом и ответчиком был заключен устный договор аренды спорного имущества на несколько месяцев, но менее года.

Истцом Кисткиной Н.С. представлены в материалы гражданского дела расписки об оплате ею денежных средств на общую сумму х руб.:

- от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «я,Рыжов Е.В. <данные изъяты> получил от Кисткиной Н.С. <данные изъяты> деньги в сумме х руб. за аренду жилого дома по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.х)- от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Я, Р.Л.Е. <данные изъяты>, действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, получила от Кисткиной Н.С. <данные изъяты> деньги в сумме х руб. за аренду жилого дома по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.х)

- от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Я, Рыжова Л.Е. <данные изъяты> получила от Кисткиной Н.С. <данные изъяты> деньги в сумме х руб. за аренду жилого дома по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.х)

- от ДД.ММ.ГГГГ об оплате арендного платежа за ДД.ММ.ГГГГ в сумме х руб. Кисткиной Н.С. граданке Р.Л.Е. (л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступила телеграмма, в которой он уведомил ее о намерении продать принадлежащие ему дом и земельный участок по адресу: <адрес> учетом того, что она высказывала свое желание приобрести указанные объекты недвижимости, ответчик предложил в срок до ДД.ММ.ГГГГ выкупить данные объекты недвижимости за х евро, что соответствует цене покупки в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ истцом ранее выданная ею доверенность на имя Б.С.А. нотариально была отменена (л.д.х)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу положений п.2,3 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.(п.2)

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.(п.3)

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец Кисткина Н.С. ссылается на то, что она была введена ответчиком в заблуждение, договор купли-продажи спорных дома и земельного участка заключать не намеревалась, между нею и ответчиком заключался договор займа, в кипе бумаг ею была подписана купля-продажа, что не отвечало ее намерениям, на руки договор займа ей не был выдан.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.(п.1)

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.(п.2)

Истец Кисткина Н.С., на которой лежит бремя доказывания исковых требований, договор займа в суд не представила, указала, что договор займа ей на руки не был вручен. Одновременно указала, что точные условия договора займа не помнит, помнит, что взяла в долг у ответчика х руб. со сроком возврата в х года, под х % в месяц, с обеспечением выполнения обязательств в виде залога спорного имущества.

Истцом в подтверждение выплаты процентов представлены расписки об уплате арендных платежей Рыжовым по х руб. ежемесячно, истец указала, что данные суммы арендными платежами не являются, это погашение процентов.

Обсуждая доводы истца в части условий договора займа и сопоставляя с суммами, указанными в расписке, суд приходит к выводу, что данные расписки не подтверждают доводов истца в части условий договора займа, поскольку, как указала истец, размер процентов составлял х % от суммы займа, что от х руб. составит х руб., расписки же составлены на суммы по х руб., текст расписок содержит указание на иное назначение платежей, с которым истец соглашалась и не оспаривала, - арендные платежи.

Ответчик Рыжов Е.В. факт заключения договора займа отрицает, указал, что истец намеревалась срочно продать спорные объекты, вырученные денежные средства вложить в бизнес и приобрести на средства, полученные в ходе успешной предпринимательской деятельности дом в <адрес>.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих заключение договора займа между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, в силу положений п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.(п.2).

В материалы дела представлена расписка Кисткиной Н.С. о получении денег, однако, из текста расписки следует, что расписка составлена в получении денег за проданные дом и земельный участок.

Расписки, подтверждающей заключение именно договора займа, в суд не представлено.

Из исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи следует, что расписка о получении денег за проданное спорное имущество составлялась Кисткиной Н.С. без какого-либо физического принуждения, та задавала вопрос, как составить расписку, Рыжов Е.В. продиктовал текст расписки, по которому у истца вопросов не возникло, напротив, на видеозаписи запечатлено, что Кисткина Н.С. по окончании составления расписки и получения денег не была в подавленном состоянии, улыбалась, беседовала с Рыжовым Е.В.

Факт нахождения истца под воздействием лекарственных препаратов, в частности, клофелина, что лишало бы ее возможности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, стороной истца не подтвержден.

Истец указала на то, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ею был предоставлен залог спорных объектов недвижимости.

Оценивая указанные доводы истца, суд находит их несостоятельными.

В материалы дела не представлено сведений о регистрации залога спорных объектов, о том, что залог спорных объектов подлежал регистрации, истец не могла не знать, так как по обязательствам перед другим кредитором (К.В.В.) регистрировала залог этого же имущества, то есть была осведомлена о требованиях законодательства по этим вопросам.

В части договора купли-продажи спорных объектов, суд находит доказанным факт заключения указанного договора.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п.1,2 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Договор продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, между сторонами достигнуты все существенные условия договора, определен предмет договора, его цена.

Доводы истца о том, что цена спорных объектов значительно выше той цены, которая указана в договоре, что подтверждает ее доводы о недействительности договора, суд находит несостоятельными. Доказательств стоимости спорных дома и земельного участка на момент заключения сделки в суд не представлено, распечатка объявлений из сети Интернет в отношении иных объектов не могут свидетельствовать о такой же стоимости спорного имущества, сведения о кадастровой стоимости спорных объектов представлены истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по стоимости за год до сделки. Кроме того, учитывая, что стороны свободны в заключении договора, суд не находит оснований полагать, что цена спорных объектов не была согласована сторонами.

Нарушений положений ст. 558 ГК РФ, на которые ссылается сторона истца, суд не находит: в силу положений п.1 ст.558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Доказательств того, что зарегистрированные в спорном доме лица приобрели самостоятельное право проживания в спорном доме, не зависящее от волеизъявления собственника Кисткиной Н.С., в материалы дела не представлено, при таких обстоятельствах указанные лица не сохраняют в силу закона права пользования домом и их невключение в договор купли-продажи не влечет его недействительность.

Не влечет недействительность договора и то, что на момент его подписания спорные объекты были обременены правами третьего лица (К.В.В.): в силу положений абз.2 п.2 ст.346 ГК РФ отчуждение предмета залога не влечет недействительности сделки, влечет другие правовые последствия (досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства).

Суд находит доказанным факт исполнения сделки сторонами: факт получения денежных средств Кисткиной Н.С. в сумме х руб. подтверждается распиской о получении денег за проданные объекты, видеозаписью, на которой запечатлено составление Кисткиной Н.С. расписки, стороны в договоре указали на то, что он имеет силу передаточного акта. Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что продавцом Кисткиной НС. Были выполнены все действия по исполнению сделки (оформлена доверенность на представителя Б.С.А., предприняты действия по снятию обременения со спорного имущества). Доводы стороны истца о том, что все действия выполнялись Б.С.А. без участия Кисткиной Н.С. суд находит несостоятельными, согласно договору займа, заключенному истцом с К ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения условий договора истцом – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, истцом досрочно были исполнены обязательства пред данным кредитором (К.В.В.), ДД.ММ.ГГГГ истец погасила займ перед К.В.В., выплатив ему х руб. (л.д.х), что свидетельствует в пользу доводов ответчика о том, что после сделки ему стало известно об обременении, предложено расторгнуть договор, на что Кисткина Н.С. пообещала снять обременение в месячный срок. Ссылку истца на Б.С.А. в данной части суд находит несостоятельной, поскольку именно Кисткиной Н.С. выплачивались денежные средства К.В.В., о чем свидетельствует расписка данного займодателя. (л.д.х)

Доводы стороны истца о длительном нахождении в заблуждении относительно природы сделки суд находит несостоятельными: материалами дела подтверждено, что экземпляр договора купли-продажи на руках у Кисткиной Н.С. имелся, об этом она указала и в исковом заявлении, сославшись на то, что после получения телеграммы ответчика в ДД.ММ.ГГГГ (то есть по истечении более х месяцев со дня подписания договора ДД.ММ.ГГГГ) она посмотрела на договор, который подписала и увидела, что дом продала.(л.д.х)

Ответчик ссылается на то, что еще до сделки передавал копию договора Кисткиной Н.С. для ознакомления, получения консультации юриста.

Из вышеизложенного суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ экземпляр договора купли-продажи истцом был получен, что не лишало ее возможности изучить указанный договор дома, в спокойной обстановке, не согласившись с ним, отозвать оформленную на Б.С.А. доверенность, потребовать расторжения договора, чего истцом сделано не было, напротив, истцом для снятия обременения ДД.ММ.ГГГГ были погашены обязательства перед К.В.В. при наличии задолженностей перед иными кредиторами, что свидетельствует в пользу доводов стороны ответчика о том что именно истец пообещала снять обременения и выполнила действия по его снятию.

После сделки от ДД.ММ.ГГГГ все х расписки о передаче Кисткиной Н.С. денежных средств по х руб. содержали текст именно об оплате арендных платежей. Доказательств нахождения истца каждый раз под влиянием заблуждения или медицинских препаратов, в суд не представлено. Все х расписки писались в разные периоды, с месячным интервалом, ни в одной из них не указано, что денежные средства передаются во исполнение договора займа.

Обоснованность получения по х руб. в качестве арендных платежей при отсутствии регистрации договора аренды не является предметом настоящего спора, в связи с чем судом не рассматривается.

Иных оснований, влекущих признание сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит сделку купли-продажи заключенной, исполненной сторонами, в связи с чем в удовлетворении иска в части признания договора (сделки) недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде двусторонней реституции следует отказать.

В силу положений ч.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу положений п.1 ст.18 вышеприведенного Федерального закона, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Материалами дела подтверждено, что право собственности ответчика на спорные объекты было заключено на основании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая истцом не оспорена, договор отвечает требованиям, предусмотренным ст.18 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ( в договоре имеется указание на предмет договора, на принадлежность имущества продавцу, на цену отчуждаемого имущества, иные существенные условия договора, стороны указали, что договор является одновременно передаточным актом. Договор подписан и исполнен сторонами)

Учитывая, что запись в ЕГРП о праве ответчика на спорные объекты была внесена на основании правоподтверждающих документов (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению уполномоченного лица (Б.С.А. на основании доверенностей сторон, которые на момент регистрации отозваны не были), оснований для признания указанной записи недействительной, а также для удовлетворения требований об исключении ее из Реестра, суд не находит. По этим же основаниям суд не находит и оснований для удовлетворения иска о признании незаконным зарегистрированного права ответчика на спорные объекты недвижимости: сделка состоялась, основания для регистрации права имелись.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о зачете денежных средств в сумме х руб., уплаченных Кисткиной Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отказ в иске в части признании сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме того, как указано выше, суд находит недоказанным факт заключения договора займа между истцом и ответчиком, по договору купли-продажи оплата произведена полностью, договор исполнен, условий о возврате каких-либо сумм договор не содержит; расписки содержат указание на иное основание платежей – арендная плата.

Не находя оснований для удовлетворения иска, суд не находит и оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Кисткиной Н.С. к Рыжову Е.В. о признании недействительным (ничтожным) договора продажи объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Кисткиной Н.С. и Рыжовым Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, о признании недействительной записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № и об исключении ее из Реестра, о признании недействительным зарегистрированного права Рыжова Е.В. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, о зачете денежных средств в сумме х руб., выплаченных Кисткиной Н.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумму возврата Рыжову Е.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья             О.М.Илюшина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.М.Илюшина